El tema de los misiles en nuestro país siempre ha viajado "por debajo", sin embargo, tenemos una industria de primera clase. Estamos hablando de ello ahora por la polémica política que surgió en torno al programa CAMM-ER, que significa "rango extendido de misiles modulares antiaéreos comunes", una abreviatura que al menos dice poco. Es sorprendente que las discusiones actuales descuiden el valor eminentemente defensivo del programa, que, en cambio, debería ser recompensado en la visión estratégica de nuestro país que ha prohibido el concepto de ataque también desde el léxico común.
Pero primero lo primero.
En el contexto de las operaciones militares, la defensa y el ataque son dos momentos tácticos distintos que corresponden a dos predisposiciones físicas y mentales diferentes. Aunque distintas, la defensa y el ataque son inseparables: uno no tendría sentido sin el otro. Al igual que la lanza no tendría sentido, que el ataque es el paradigma, sin el escudo, lo mismo se aplica a lo contrario.
Es un hecho que la mayoría de los "dividendos" que se derivan del final de la "guerra fría" han sido pagados por la reducción drástica del "escudo". Básicamente, en la reducción general del gasto en defensa, se ha encontrado que los recortes en las inversiones en el componente de misiles, tanto terrestres como aeronáuticos, han sido proporcionalmente mayores en comparación con los recortes en otros sectores.
Esta es una situación que se encuentra, aunque con diferentes acentuaciones, en casi todos los países de la OTAN.
Italia, en particular, se encuentra entre los países que han reducido más la inversión en el último cuarto de siglo. Como consecuencia, el segmento de misiles en su totalidad está ahora en un profundo sufrimiento; los sistemas de misiles existentes que se han vuelto obsoletos no han sido reemplazados como lo hubieran sido, y la industria nacional, que todavía goza de un prestigio internacional considerable gracias a ciertas decisiones prospectivas tomadas en el pasado, ahora está en un problema evidente. Entre todos, el segmento de misiles más "mortificado" es, sin duda, el complejo y, por lo tanto, costoso, los sistemas tierra-aire, responsables de la defensa contra las amenazas aéreas.
El corte y la inversión en defensa no es la única causa.
El hecho de dejar de lado la "guerra fría" lo ha hecho más remoto, al menos en términos de percepción, la posibilidad de un ataque aéreo masivo en el territorio nacional, por lo que estos sistemas de defensa han perdido progresivamente la prioridad. También debe agregarse que su concepto de empleo, que es esencialmente estático para la protección del territorio nacional, parece obsoleto en tiempos de operaciones "fuera del área".
La experiencia de operaciones militares en las que nuestro país ha participado desde los años 90 del siglo pasado, y que tuvo lugar sin ningún contraste real desde el cielo, en muchos casos ha fortalecido la idea de que los complejos y costosos sistemas de misiles tierra-aire ya no son una prioridad Las actuales controversias sobre el CAMM-ER son prueba de ello.
Las verdaderas prioridades, por otro lado, se han convertido en operaciones de contrainsurgencia y las llamadas operaciones "híbridas" con respecto a actores internacionales, tan temibles como quieren, pero sin una organización estatal y, por lo tanto, una aeronáutica capaz de infligir daños desde el aire y y mucho menos golpear el territorio italiano.
De acuerdo con este sentimiento general, las inversiones de la Defensa italiana, que son particularmente particularmente limitadas en su conjunto, han ido en diferentes direcciones hacia la defensa de misiles durante al menos dos décadas. Con respecto a esto último, se limitó a cumplir con las obligaciones internacionales asumidas en los programas PAAMS y SAMP / T y para MEADS se decidió, a regañadientes, financiar solo la finalización del desarrollo.
Sin embargo, a nivel geopolítico, muchas cosas en estos años posteriores a la Guerra Fría han ido cambiando progresivamente.
La proliferación de sistemas aéreos ofensivos nunca se ha detenido antes, a pesar de los esfuerzos de contención realizados por la comunidad internacional. Esto ciertamente ha contribuido a los avances tecnológicos que han hecho que los sistemas económicamente accesibles sean muy avanzados incluso para temas internacionales, estatales y no estatales que de otra forma no hubieran podido costearlos. Agregue a esto la política especial de algunos países "en proliferación", ansiosos por colocar sus productos en el gran mercado internacional de armas para obtener una moneda valiosa en sus economías asfixiadas, y no solo por esto.
Es un hecho ahora que los sistemas aéreos modernos y modernos ofensivos están en la disponibilidad de una multitud de actores estatales, muchos de los cuales son parte de la capacidad de atención de Italia. La creciente renuencia de la comunidad internacional a involucrar a sus soldados en el terreno para estabilizar áreas de crisis, tal vez también pueda explicarse por esto. La amenaza de la intervención estadounidense en Siria, que una vez estuvo muy agitada, se archivó de inmediato debido al alto riesgo; tal aventura en Siria no habría sido una "caminata" como otras intervenciones llevadas a cabo por los Estados Unidos y sus aliados en el pasado reciente, y esto por la calidad de los sistemas de armas de misiles, muchos de construcción rusa, presentes en ese país.
Incluso el axioma de que los medios no estatales pueden manejar los medios ofensivos de alta complejidad y tecnología es seriamente cuestionado por ciertos eventos internacionales.
Los separatistas ucranianos pro rusos, por nombrar uno, con la supuesta reducción del 17 de julio 2014 del vuelo MH 17 por un SA-11, han demostrado ser capaces de manejar estos sistemas de armas de alta tecnología muy bien. El siguiente paso con la adquisición de una habilidad balística por parte de países pertenecientes a nuestra área de interés u otros sujetos capaces de llegar al territorio de nuestro país, nos guste o no, está en la lógica de las cosas y, si queremos, tambien inevitable
En términos cuantitativos, lo más probable es que esta amenaza no sea "existencial" como lo fue en la "guerra fría", pero podría condicionar las opciones políticas de nuestro país: lo que no es barato.
Por lo tanto, es necesario una reflexión profunda sobre la prioridad correcta que debe asignarse al "escudo" y eso es a la defensa de misiles de nuestro país. Los sistemas Skyguard y Spada están obsoletos y deben reemplazarse en el corto plazo, con suerte con el CAMM-ER de MBDA Italia, tan disputado ahora. Cabe señalar que esta empresa pudo iniciar el programa con la empresa hermana MBDA Reino Unido, a pesar de la falta de financiación pública, gracias al uso racional de los fondos estructurales europeos.
Los sistemas PAAMS y FSAF SAMP / T que tenemos disponibles son lo suficientemente modernos, pero han sido diseñados para proteger las fuerzas y pueden hacerlo. Para el futuro también necesita algo más, de valor político si lo desea, capaz de extender una protección general incluso a áreas particularmente sensibles del territorio nacional. En otras palabras, necesitamos un sistema de defensa de misiles tierra-aire que ofrezca protección contra amenazas balísticas y proteja a Italia de cualquier chantaje político de cualquier persona.
La actualización del SAMP / T y la asignación al sistema de armas de las capacidades antibalísticas podrían ser una respuesta a esta necesidad. No se ven otras alternativas en el horizonte, a menos que revisemos la decisión que efectivamente ha congelado el MEADS solo para completar su fase de desarrollo.
Las deficiencias de nuestro sistema de seguridad nacional, del lado del "escudo", así como la falta crónica de recursos, también se pueden atribuir a una serie de oportunidades perdidas. En primer lugar, la indecisión sobre el sistema de defensa de misiles de mediano alcance en el que apuntar hacia el futuro, que ha mantenido dos programas parcialmente superpuestos durante años, el MEADS y el SAMP / T: un lujo que pocos países pueden permitirse. Aún así, el hecho de haber financiado el desarrollo del MEADS, con una gran participación italiana en el orden de 800 millones de euros, sin ideas claras sobre su producción ...
Ya no es hora de repetir ciertos errores.
Es necesario volver a colocar el "escudo" y la "lanza" en el equilibrio adecuado, para continuar con la metáfora. Se trata de tomar decisiones claras y reflexivas sobre el sistema de protección antimisiles que nuestro país necesita, orientando adecuadamente las inversiones en defensa. Todo de acuerdo con un enfoque gradual que también tiene en cuenta la realidad económica pero que no se limita a meras consideraciones contables. Decidir si invertir o no únicamente en función de los costes no responde a ninguna lógica, ni económica ni programática. Los costes son un factor importante, pero también deben compararse con los rendimientos industriales y tecnológicos: en Italia hay habilidades de fabricación que se han madurado minuciosamente a lo largo de los años y es una pena dispersarlas.
Se debe tener en cuenta que un programa de defensa de misiles también ofrece muchas oportunidades para una doble explotación de sus tecnologías. Piense en las consecuencias que pueden derivarse en términos de: vigilancia del territorio, control de plataformas aéreas no tripuladas, sensores de radiofrecuencia, sistemas de transmisión y otros: aplicaciones, éstas, intrínsecamente todas civiles. Y esto significa empleo y desarrollo económico que es una gran necesidad.
Finalmente, una consideración política. Cambiar las prioridades en los programas de inversión en Defensa requiere coraje porque no es un ejercicio neutral: para alguien que avanza como prioridad significa que otro o los otros programas pueden retroceder inevitablemente. Las rigideces no deseadas pueden surgir de aquellos, en todos los niveles: fuerzas armadas políticas, industriales e individuales, que se sienten decepcionados con sus expectativas, pero esto no puede ser un obstáculo cuando el interés y la seguridad del país están en juego.
En momentos de preocupación por las cuentas públicas, como la actual, no es fácil obtener apoyo público cuando se trata de programas de defensa que también pueden implicar un esfuerzo financiero. Sin embargo, existen argumentos éticos válidos a favor de un sistema de protección de áreas sensibles de nuestro país contra amenazas desde el aire. Su carácter defensivo es, ante todo, el valor ético superior que el "escudo" ha comparado con la "lanza", y luego el hecho de que la amenaza a contrarrestar no está dirigida solo a las fuerzas militares sino, sobre todo, al universo de los civiles.
El desequilibrio de nuestra arquitectura de defensa entre "escudo" y "lanzamiento" es el resultado de un cuarto de siglo de elecciones cuestionables y también de muchas "no opciones" en términos de inversiones en defensa: es hora de remediar el problema evitando la controversia. Perder el sentido de las cosas.
(foto: MBDA / EI / AM / MoD Fed. Rusia)
