Como se sabe, algunos periódicos (incluso el más alto nivel) han golpeado hace unas horas la noticia del "rechazo" por parte del Tribunal de Cuentas de un decreto que designa a su propio asesor, emitido por la Ministra de Defensa Elisabetta Trenta. Los mismos periódicos incluso han temido el riesgo de la posible configuración de la responsabilidad del dicasterio por daños al Estado.
Parece necesario aclarar, al menos destacando cuatro puntos que parecen técnicamente objetivos y, por lo tanto, incontestables:
- No es un proceso;
- Mucho menos, es una decisión final;
- es realmente improbable (o más bien, aquí se excluye) que exista una responsabilidad por daños fiscales;
- El peor escenario posible (en la perspectiva ministerial) es el de reemplazar al director originalmente elegido.
Proceda con orden.
1. Esto no es un proceso
Para evitar malentendidos (tal vez sugeridos por los títulos y, en todo caso, por la exageración de los medios de comunicación), debe aclararse sobre todo que no hay un juicio al respecto contra el Ministro Trenta.
A lo que los periódicos se refieren simplemente no es nada más que la actividad de control preventivo de legitimidad que el Tribunal de Cuentas, un órgano constitucional específicamente designado para llevar a cabo funciones de control, así como jurisdiccionales, siempre se llama solo. para ejercer por ley ciertos actos, incluidos los documentos de nombramiento ministerial, como el que se trata.
La actividad en cuestión, por lo tanto, no es de naturaleza procesal (en sentido estricto), y es realizada (y necesariamente) de manera rutinaria por el Tribunal de Cuentas en todos los actos del tipo con los que se relaciona la medida en cuestión, así como en otros actos. expresamente indicado por la ley 14 enero 1994, n. 19 (modificado por 23 dl 1996 de octubre, Nº 543, convertido en 20 de diciembre 1996, 639).
2. Esta no es una decisión final
No solo entonces, como podría entenderse, no hay un juicio en curso contra el Ministro Trenta, sino que la decisión del Tribunal de Cuentas no tiene un carácter definitivo. De hecho, hasta la fecha, ni siquiera se puede hablar de una "decisión". Hasta el momento, el Tribunal de Cuentas ha planteado dudas sobre la legitimidad del acto de nombramiento en cuestión.
En vista de estas perspectivas, el Ministerio ha proporcionado aclaraciones, depositando una declaración por escrito, que debe ser examinada cuidadosamente por el mismo organismo de control.
Estrictamente hablando, por lo tanto, no podemos ver cómo podemos hablar de un "rechazo", al menos en la etapa actual del procedimiento.
3. Es improbable que exista responsabilidad por la pérdida de impuestos.
En tercer y último lugar, es muy improbable que exista alguna responsabilidad por los daños tributarios incurridos por el Ministro de Defensa.
Por el contrario, en este contexto (de control preventivo de la legitimidad del acto), esto se excluye radicalmente.
La responsabilidad administrativa por la pérdida de impuestos, en resumen, no es otra que la responsabilidad del funcionario público a la persona de pertenencia por un daño material causado directamente a la Administración o a terceros, que por este mismo motivo pueden reclamar a su vez el comparandolo
Ahora, esta forma específica de responsabilidad, sobre todo, ciertamente no puede determinarse en el contexto al que se refiere, que es, como se ha dicho, bastante distinto, de la actividad de control preventivo de la legitimidad de los actos. En todo caso, esto puede, si corresponde, constituir el objeto de un juicio posterior y posible que tendrá lugar, sí, ante el mismo Tribunal de Cuentas, pero en el contexto completamente diferente de un proceso real, que en la actualidad no aparece. Ni siquiera en el horizonte.
En segundo lugar, para tener la responsabilidad del daño fiscal, no es suficiente que un acto sea ilegítimo (y, ¡fíjate, todavía no está claro si esta ilegalidad se encuentra en este caso!). También es necesario que las otras condiciones establecidas por el sistema legal (y refinadas por la misma jurisprudencia), a partir del llamado requisito subjetivo o psicológico, que en el caso de la responsabilidad administrativa se produzcan en forma calificada o agravada de "malicia" o falta grave ".
En otras palabras, para que surja tal forma de responsabilidad, es esencial probar que el funcionario público que emitió el acto administrativo infractor ha implementado una disposición ilegítima de manera intencional (de hecho, con malicia) , es decir, con plena conciencia de la naturaleza antijurídica de su determinación, o en cualquier caso, violando las reglas ordinarias de diligencia y experiencia de manera evidente.
Ahora, sin entrar en los méritos del asunto - esto, obviamente, no somos competentes y ni siquiera tendríamos las herramientas -, parece verdaderamente improbable que tal circunstancia pueda ser demostrada en la hipótesis que nos ocupa, en la que, en todo caso, el Ministro es reprochado. no haber nombrado a un magistrado ordinario como asesor (como lo exige la ley aplicable), sino a un magistrado militar (que también en el pasado había servido como magistrado ordinario). Este país (lamentablemente) se ha visto mucho peor, en términos de nombramientos ministeriales. Sin embargo, no sabemos (pero esperamos denegaciones) que ningún Ministro de la República (Primero, Segundo o Tercero) ha sido condenado por daños estatales. Menos aún como resultado de la determinación de la ilegitimidad de una orden de nombramiento.
Esto no quiere decir nada de los otros supuestos, en primer lugar el de la configuración real de un daño: ¿se considera realmente un prejuicio pecuniario concreto (y demostrable) para las arcas del Estado en este caso? En que terminos ¿En qué medida?
4. El peor escenario (desde una perspectiva ministerial): la sustitución del consejero
Pero entonces, si este es el caso, ¿qué puede pasar en la práctica, de acuerdo con la ley?
El peor de los escenarios configurables (desde el punto de vista del Ministro Trenta) no es, con toda probabilidad, el que acabamos de mencionar, de responsabilidad por daños fiscales, sino más bien el reemplazo del asesor elegido originalmente. Si, de hecho, al final del procedimiento de control, el Tribunal de Cuentas debería considerar definitivamente la ilegitimidad de la designación, entonces sería necesario reemplazar una de las figuras que el actual titular de la Defensa deseaba con él desde el comienzo de la su mandato.
Por supuesto, aún sería un mal golpe para el Ministro, para su grupo de trabajo y también para su imagen. En un momento en el que, recientemente, las voces de una reorganización del gobierno, buscábamos nuevos equilibrios y nuevos supuestos de legitimación, también a través de la forma en que nuestro juicio es cuestionable (incluso si está parcialmente impuesto por el Tribunal Constitucional e incluso antes por el CEDH) del reconocimiento De la primera unión militar italiana, a más tardar hace diez días.
Los hallazgos formulados por el Tribunal de Cuentas involucran ambos perfiles procesales (la ausencia de las condiciones de urgencia, en contra de la adquisición inmediata de la efectividad por el decreto de nombramiento, en ausencia de la "visa" relacionada por el organismo de control), que sustancial (la falta de los requisitos del consejero designado, en los términos mencionados anteriormente). Por supuesto, estas son protestas dirigidas y ante las cuales el resultado negativo mencionado anteriormente no se puede excluir de manera apriorística, querer ser realistas.
Sin embargo, al mismo tiempo, con el mismo criterio, los tres puntos mencionados anteriormente permanecen firmes. Y no podemos dejar de subrayar cómo el caso, si tan solo "casualidad podemos hablar", aparece si no se destaca nada más, en la historia de sus contornos legales y sus posibles consecuencias.
Conclusiones
En definitiva y en conclusión, "mucho ruido por nada". Sí, porque la historia (querer ennoblecer, por supuesto) tiene rasgos de Shakespeare.
Los procesos se evocan (o al menos, eso parece), y no hay ninguno. Se habla de "fracasos", pero aquí los exámenes aún están lejos, por no hablar de un veredicto final, los que ni siquiera te dejan la oportunidad de reparar "en septiembre". Hay daños invariables que ni siquiera se pueden ver, ni siquiera en el horizonte, y existe una responsabilidad administrativa que ni siquiera se puede determinar en la ubicación actual, y que en un proceso futuro (si lo habrá) será casi imposible de demostrar.
Sigue siendo, por supuesto, la posibilidad de que el nombramiento se considere ilegítimo, con todo lo que se podría lograr. Pero a nivel político (en un sentido más amplio), en lugar de a nivel legal.
Para qué (o quién) necesitas todo esto, imaginémoslo a los demás.
Solo nos interesa el bien de las fuerzas armadas. Y del país.
Todo lo demás pasa.
Av. Francesco Fameli
experto en derecho administrativo militar
Foto: Ministerio de Defensa
