La relevancia de los antecedentes penales en relación con la emisión (o renovación) de la licencia para portar o portar armas de fuego.

07/11/18

Uno de los problemas más frecuentes que surgen en la práctica con respecto al otorgamiento de licencias para posesión y posesión de armas, se refiere a TULPS rd 18 June 1931, n. 773, se refiere a la relevancia de una sentencia de condena anterior o incluso de un proceso penal pendiente contra la parte interesada.

¿Ambos excluyen el problema de la licencia o impiden que se renueve?

La respuesta es no. O mejor dicho, no siempre. Siempre que no caiga bajo el tipo de delito mencionado en el art. 43, párrafo 1, de los TULPS que se acaban de mencionar, caso en el que la prohibición de liberación o renovación se activa automáticamente.

En esencia, mucho dependerá de la naturaleza de la ofensa (o, lo que es peor, aún establecido, quizás con una sentencia final). Solo en los casos en que haya una conducta delictiva relacionada con el uso de armas o que, de todos modos, denote un comportamiento violento por parte de la parte interesadade hecho, habrá un grave problema de compatibilidad entre los hechos con relevancia criminal y el resultado del procedimiento destinado a emitir las calificaciones en cuestión.

Sin embargo, se procede con el orden.

Dos grandes categorías de hipótesis: actividad restringida (prohibición obligatoria) y discrecional (prohibición solo posible) de la pa

El análisis de la cuestión presupone una Clasificación sintética de la asignatura y su disciplina..

De leer los artículos. 11 y 43 de TULPS rd 18 June 1931, n. 773 revela que el legislador ha distinguido casos en los cuales la autoridad administrativa es titular de poderes estrictamente vinculados (Artículo 11, c.1 y 3, primera parte, y Artículo 43, c.1), que imponen una prohibición. para la expedición de licencias de posesión y posesión de armas (o su retiro) en presencia de ciertos delitos, y en los casos en que la AP tiene poderes discrecionales (Artículo 11, C. 2 y 3, segundo parte, y el artículo 43, c.2), que permiten una evaluación pronóstica de la confiabilidad del solicitante (para una nota de resumen al respecto, ver también en la jurisprudencia la reciente Declaración de los Cons., Sección I , 9 abril 2018, No. 935).

Tiene en particular el art. 43, primer párrafo, TULPOS que "Además de lo establecido por el art. 11 no puede tener licencia para portar armas: a) a quienes hayan sido condenados a prisión por delitos no culpables contra personas cometidas con violencia, o robo, robo, extorsión, secuestro con el propósito de robo o extorsión; b) a quienes hayan sido condenados a una sentencia restrictiva de libertad personal por violencia o resistencia a la autoridad o por delitos contra la personalidad del Estado o contra el orden público; c) a aquellos que han sido condenados por deserción en tiempo de guerra, incluso si fueron amnistiados, o por puerto de armas ilegal.

En cambio, establece el segundo párrafo de la misma disposición que "La licencia puede ser denegada a los condenados por un delito distinto a los mencionados anteriormente y a aquellos que no pueden probar su buen comportamiento o que no confían en no abusar de las armas..

En el primer grupo de hipótesis, como se mencionó, la oración conduce necesariamente a la denegación de la liberación (o renovación) de la licencia para portar o portar armas de fuego. En este punto, sin embargo, cabe señalar que la automatización de este resultado negativo está ahora sujeta al escrutinio del propio Tribunal Constitucional, ante el cual se Cuestión de legitimidad constitucional. en este sentido, ambos de la TAR de Toscana, con la ordenanza 16 de enero 2018, n. 56, ambos de la TAR Friuli Venezia Giulia, con la ordenanza n. 190 / 2018.

En otros casos, por otra parte (en el caso de que no surja ninguno de los delitos mencionados en el primer párrafo del Artículo 43 TULPS), el poder discrecional de la autoridad de seguridad pública entra en juego.

Ahora la jurisprudencia ha subrayado repetidamente el alcance de este poder. Según lo informado por la otra Toscana TAR, sect. II, 27 Mayo 2016, n. 905, "en materia de medidas preventivas al puerto y la detención de armas, la Administración de ps, que debe perseguir el propósito de prevenir la comisión de delitos y / o hechos perjudiciales para el orden público, [ha, ed] Amplio criterio para evaluar la confiabilidad del sujeto para hacer un buen uso de las armas..

Sin embargo, si esto es cierto, también es cierto que El poder mencionado anteriormente no puede ser ejercido por la Autoridad Palestina de manera arbitraria, sino con respecto a límites precisos., entre los cuales se encuentran aquellos para proceder a una investigación adecuada, que tenga en cuenta todos los perfiles relevantes, y formular una motivación específica, que permita que el sujeto sea plenamente consciente de las razones de cualquier rechazo.

La jurisprudencia, tanto constitucional como administrativa, ha subrayado repetidamente este supuesto y lo ha especificado a lo largo del tiempo..

Vamos a ver cómo.

Jurisprudencia constitucional

De acuerdo con la oración n. 331 / 1996 del Tribunal Constitucional no tiene carácter de impedimento inmediato, para los fines de la emisión o renovación de las licencias de seguridad pública, puede ser atribuido "a haber reportado uno condenación en procedimientos penales", Dada la necesidad"para proceder a un pronóstico concreto que tenga en cuenta una serie de circunstancias, como la edad en que aumenta la conducta en disputa, las repetidas renovaciones del título policial mientras tanto, la conducta posterior al delito y posiblemente los hechos sintomáticos de actualidad del peligro social.

Lo que importa en resumen, en opinión de la Consulta, es que la autoridad de seguridad pública procede a considerar Todos los elementos relevantes relacionados con la evaluación general de la fiabilidad del solicitante.y, en particular, si esto nunca ha dado lugar a conductas sintomáticas, en una clave pronóstica, de una tendencia a abusar de las armas, y en general nunca se ha convertido en el protagonista de gestos o conductas que revelan una naturaleza violenta o desequilibrada.

La jurisprudencia administrativa.

En esta escolta, en contras. Estado, seccion V, 22 Octubre 2013, n. 5129 destaca en este sentido que "Según lo constatado por la jurisprudencia constante de primera y segunda instancia, la proporción en la base de la legislación que rige las autorizaciones policiales, como lo demuestran las disposiciones combinadas de los artículos 11 y 43 de TULPS, excepto por las hipótesis en las que el lanzamiento se excluye estrictamente, reside en el las oportunidades para evitar la autorización para portar armas se otorgan a sujetos que, debido a su comportamiento anterior, muestran poca confiabilidad en su uso correcto, pudiendo en abstracto constituir un peligro para la seguridad y para el orden público ".

Dicho esto, en la misma decisión se especifica que "Sin embargo, es necesario que el comportamiento previo del solicitante son sintomáticos, por lo tanto, adecuados para resaltar una personalidad violenta, inclinados a resolver situaciones de conflicto incluso con el recurso a las armas o, en hipótesis, capaces de atacar al otro patrimonio con el uso de armas y en síntesis que, desde la perspectiva de un El pronóstico ex ante, no garantiza un uso correcto de las armas sin alterar el orden social.. Y es una buena vista de una orientación más que consolidada (en el mismo sentido, además de la mencionada TAR Emilia-Romagna - Parma, sección I, 21 septiembre 2015, No. 253, ver ex multis, TAR Abruzzo, 15 enero 2015, n. 28; TAR Cerdeña, 26 junio 2015, n. 888).

Por lo tanto, no puede tener relevancia para los propósitos de la emisión de las licencias en cuestión una sentencia o un procedimiento penal relacionado con delitos que no involucren el uso de armas o, en cualquier caso, que no demuestren que el comportamiento del solicitante ha denotado un carácter violento o agresivo (en este sentido, TAR Toscana, 27 May 2016, No. 905, en el que se formuló la cuestión de los delitos financieros, y nuevamente ver también TAR Emilia-Romagna - Parma Sección I, 21 de septiembre 2015, No. 253. Recordó la decisión del Consejo de Estado, sin embargo, el delito de extorsión estaba involucrado).

Así, en TAR Cerdeña, sec. Yo, 26 junio 2015, n. 888 afirma a este respecto que "La disposición prefectural que prohíbe la posesión de armas y la suspensión de la licencia del puerto de rifle con fines de caza es ilegítima. motivado con referencia exclusiva a un juicio penal contra el propietario y, por lo tanto, sin ninguna evaluación específica sobre los motivos por los cuales se consideró que la persona en cuestión ya no es adecuada para sostener armas y municiones.

Y de nuevo considérese TAR Abruzzo, secc. Yo, 15 Enero 2015, n. 28, que implicó una condena por tráfico ilícito de drogas. Se observó, en confirmación de lo anterior, que "Incluso en presencia de condenas penales. (...) la Administración debe examinar caso por caso la situación personal del sujeto interesado en la emisión o renovación de la licencia, haciendo un pronóstico concreto sobre su confiabilidad que tenga en cuenta la serie de circunstancias que se acaban de resaltar.

Esto, por supuesto, a menos que la sentencia o el proceso penal en cuestión no constituyan una de las múltiples circunstancias a partir de las cuales la autoridad del procedimiento no considera justificable inferir el defecto de confiabilidad del solicitante, en el sentido y los efectos mencionados anteriormente. .

En conclusión

En última instancia, se sigue de la anterior completa ilegitimidad las disposiciones de la autoridad de seguridad pública (por jurisdicción, la Prefectura, con referencia a la detención, y la Jefatura de Policía, con respecto a la licencia de armas) que niegan la expedición o renovación de las licencias mencionadas sobre la única asunción de la referencia a las sentencias de condena o en todo caso a delitos que no tengan las características mencionadas anteriormente. Especialmente, en caso de que los hechos o las decisiones en juego estén fechados.

Los remedios disponibles.

En cuanto a remedios disponible, si se cree que, de acuerdo con lo que se ha dicho, la negativa a emitir (o renovar) la posesión o posesión de armas, de las cuales se nos ha hecho receptores, es ilegítima, será necesario proponer una apelación al TAR territorialmente competente dentro de 60 días a partir de la notificación o, en cualquier caso, de la comunicación de la escritura o, alternativamente, para proponer un recurso extraordinario al Presidente de la República, dentro de 120 días a partir del mismo período inicial.

Es posible, en una inspección más cercana e incluso antes, dentro de 30 días desde el mismo muere un quo, para proponer un recurso jerárquico de conformidad con y para los fines del art. 1 de 1199 / 1971 dprn, pero las posibilidades de éxito son francamente muy escasas, dado que rara vez la misma administración pública (aunque en un grado jerárquico superior a la apelada originalmente) está inclinada a volver sobre sus pasos cancelando un acto. Y mucho menos procederá en caso de autodefensa, en caso de que ni siquiera sea necesario dar una respuesta.

Dado el período de tiempo que se está reuniendo el recurso extraordinario al Jefe de Estado, el instrumento de protección que ciertamente debería preferirse es el recurso ante el Juez Administrativo competente.

Sin embargo, cualquier evaluación a este respecto debe remitirse al estudio de caso individual.

  

Av. Francesco Fameli

experto en derecho administrativo militar y derecho de armas

(foto: web / Arma dei Carabinieri)