Ayer por la noche, el juez de las investigaciones preliminares de Agrigento emitió su orden sobre la validación del arresto y la solicitud de medida cautelar realizada por el Fiscal de la Corte de la misma ciudad contra el comandante de la Sea Watch 3, Carola Rackete, bajo investigación por los notorios eventos de estos días, por los crímenes de Resistencia o violencia contra el buque de guerra (art. 1100 cod. Nav.) Y resistencia a un funcionario público (art. 337 cp).
En cuanto al fondo, el magistrado en cuestión, en esencia, no solo no ha validado el arresto del sospechoso sino que, incluso, ha declarado:
1) El delito al que se refiere el art. 1100 del código de navegación, ya que, según él, una unidad de la Guardia di Finanza que opera en aguas territoriales no puede considerarse un buque de guerra, según una interpretación avanzada, según él, según el Tribunal Constitucional, con una sentencia del 2000;
2) el referido en el art. 337 del Código Penal, ya que se cumplió en el cumplimiento de un deber, o que se deriva del respeto de los tratados internacionales relativos al rescate de personas naufragadas en el mar.
Sin embargo, si las medidas jurisdiccionales, como dicen, deben respetarse, no significa, sin embargo, que no puedan ser criticadas, a pesar de la premisa necesaria, obviamente, de razonar en ausencia de todo el expediente del caso, pero basado únicamente en la disposición mencionada, publicada por algunas agencias de prensa.
En cuanto al primer punto, en opinión del abajo firmante, el magistrado de Agrigento malinterpretó la sentencia a la que se refería (el n 35 de la 2000), que también intervino en la solicitud de referéndum sobre la reorganización de la Guardia di Finanza.
De hecho, el magistrado de Agrigento escribió que "De hecho, por la opción hermenéutica compartida del Juez de Leyes (ver Corte de Constitución, enviado. N. 35 / 2000), las unidades navales de la Guardia di Finanza se consideran buques de guerra solamente" cuando operan fuera de las aguas territoriales o en puertos. países extranjeros donde no hay autoridad consular ".
Bueno, yendo a leer bien, y en su totalidad, el texto de la oración mencionada anteriormente, en él, parece afirmarse como otro: a saber, "Las unidades navales suministradas por la Guardia di Finanza son buques militares calificados, registrados en roles especiales de la flota militar del estado (...), que vuelan la 'bandera de guerra' y son similares a los de la Armada (art. 63 y 156 de la rd 6 Noviembre 1930, No. 1643 - Aprobación del nuevo reglamento de servicio para la Regia Guardia di Finanza -); por lo tanto, se consideran buques militares a los fines de la ley penal militar (art. 11 del código penal militar de paz); cuando operan fuera de las aguas territoriales o en puertos extranjeros donde no existe una autoridad consular, realizan las funciones de policía de los "buques de guerra" (art. 200 del código de navegación) y los artículos son aplicables a ellos. 1099 y 1100 del código de navegación (rechazo de la obediencia o resistencia y violencia a un buque de guerra), mencionados en los artículos 5 y 6 de la ley 13 Diciembre 1956, n. 1409 (Reglas para la vigilancia marítima con el propósito de suprimir el contrabando de tabaco) ".
En resumen, las unidades navales de la Guardia di Finanza siempre se consideran barcos militares, enarbolan la bandera de la guerra y se asimilan a las de la Armada. Además (pero es una adición, de hecho), cuando operan fuera de las aguas territoriales o en puertos extranjeros donde no hay una autoridad consular, realizan las funciones policiales de los "buques de guerra", con todo lo que sigue.
Esto no significa, por lo tanto, como se supone erróneamente, que, por el contrario, cuando se encuentran en aguas territoriales, en cambio, no deben considerarse "no de la guerra", especialmente cuando se cumplen ciertas condiciones.
Para no aburrir demasiado, es suficiente recordar, entre muchos, una sentencia del Tribunal de Casación, la n. 31403, seccion III, de 14 June 2006, según la cual, también con el propósito de la existencia del delito de conformidad con el art. 1100 de Cod. Nav., Es indudable (la referencia es al caso que se trata aquí, pero es claramente extensible a casos similares), “El estado de un buque de guerra atribuido a un bote patrullero, no solo porque estaba en calidad de policía marítima, sino que estaba comandado y equipado por personal militar, pero sobre todo porque es el propio legislador quien inscribe indirectamente a la Armada de la Guardia de Financiar en esta categoría, cuando en el 13 L. 1956 de diciembre, n. 1409, el art. 6, (reglas para la vigilancia marítima con fines de supresión del contrabando de tabaco) castiga los actos de resistencia o violencia contra este barco con las mismas sanciones establecidas por el art. 1100 cn, por resistencia y violencia contra un buque de guerra ".
En la misma frase citada, sin embargo, los propios jueces recordaron que “También a los efectos de la aplicación del art. 1099 cn (negativa de obediencia a un buque de guerra), este Tribunal ya ha tenido ocasión de afirmar que Un bote patrullero armado de la Guardia di Finanza, en el servicio de policía marítima, debe considerarse un buque de guerra." (Sección de casación 3 ^, No. 9978 de 30.6.1987, Morleo, rv. 176694).
En cuanto al segundo punto, en cambio, para un razonamiento más completo es necesario suponer que, en una dinámica basada en el respeto de las reglas, este último no debe afirmarse con actos de fuerza, en el límite, casi, de una justicia privada, sino en los foros apropiados que, en el mundo civilizado, está constituido por los tribunales nacionales o internacionales.
Para simplificar, creo que a cada uno de nosotros se nos ha enseñado que, si nos jactamos de un derecho y nos lo niegan, debemos abordar las autoridades jurisdiccionales, evitando actuar por nuestra cuenta.
En el presente caso, una organización no gubernamental ha decidido desafiar a un estado, en nombre, según los responsables, del respeto al derecho del mar y al internacional.
Bueno, incluso si el Estado italiano, en este caso, hubiera violado las reglas antes mencionadas, esto no debería haber justificado, automáticamente, lo que se logró, en términos de acciones, por parte del comandante de la Sea Watch: es decir Entrar a la fuerza en un puerto de ese mismo Estado mencionado anteriormente, sin embargo, voluntariamente (neta de lo que luego podrían ser las consecuencias) sigue siendo soberana, a pesar de las obligaciones internacionales asumidas y supuestamente violadas..
De lo contrario, el mencionado (comandante) tendría que llegar a algún otro puerto (por otro lado, bien podría haberlo hecho, dados los muchos días de navegación que, sin embargo, la han visto en el mar.) y luego, una vez que se haya encontrado hospitalidad en otro destino, tomar medidas en las oficinas jurisdiccionales apropiadas para denunciar a Italia por todas las violaciones que se consideren cometidas.
En este punto, solo quisiera recordar que el barco en cuestión vence (va) a la bandera holandesa y que, por lo tanto, fue como si los migrantes hubieran sido recibidos en ese país, con todas las consecuencias del caso. Este también es un concepto que, obviamente, es un inconveniente para los partidarios de la inmigración descontrolada contra Italia, a menudo se olvida, aunque ciertamente debe estar mejor armonizado y especificado en la legislación de referencia (y quién sabe) de iure condendo - no se puede hacer, en el futuro: sí, sería interesante ver si todavía habría una carrera para "rescatar" de los barcos que vuelan los franceses, alemanes, holandeses, etc.).
Además, y este es el otro punto de la historia. No había ninguna razón de urgencia o necesidad., como también lo escribió alguien, también como justificación del cumplimiento del deber, que podría justificar tal acción que, se repite, además de violar las disposiciones precisas de un Estado soberano, parece haber puesto en peligro la vida de algunos financistas
De hecho, los que realmente necesitaban atención ya habían sido desembarcados, y en este punto, dos tribunales ya se habían expresado, una circunstancia que, apenas mencionada en la disposición del magistrado de Agrigento (pero no considerada en sus consecuencias) a menudo se ignora: la administrativa de Lazio (TAR Lazio) y, si esto no fuera suficiente, el mismo Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Rackete y otros v. Italia, solicitud n. 32969 / 19), que después de abordar, recuerdo, preguntas precisas a todas las partes involucradas1, negó a los solicitantes (es decir, el mismo comandante del barco y algunos migrantes) le Medidas provisionalesEvidentemente, al no ver la existencia de un riesgo inminente de daños irreparables, en presencia de los cuales, por otro lado, habrían sido arreglados.
El de la Ancho del mar - debe enfatizarse - no representa, sin embargo, un episodio esporádico de rescate a los náufragos (entonces, uno también podría discutir la noción de una persona que ha naufragado, relacionada con el caso en cuestión), pero el décimo de un acto sistemático y repetido en el tiempo que no no tiene nada que ver con el espíritu original de la ley del mar o el Reglamento de Dublín que, claramente, ciertamente no fue creado para hacer frente a la transmigración de pueblos enteros. Y eso, políticamente, sin embargo, tuvo que ser apoyado por un reparto de cargas y responsabilidades, a nivel europeo, que, en cambio, no parece, de hecho, haber sido seguido.
Con el debido respeto hacia aquellos que, en estos intercambios, nos benefician y, por esa misma razón, continúan promoviendo las olas: las consecuencias que se pueden esperar a este respecto, en términos de una reanudación masiva de viajes esperanzadores, son previsibles a este respecto. Italia, en la creencia, incluso por parte de organizaciones no gubernamentales, de poder ingresar de manera segura a los puertos de nuestro país con total autonomía y sin tener en cuenta la voluntad política interna.
Quién sabe qué, mientras tanto, los financieros involucrados en el asunto habrán pensado y pensarán y, con ellos, todo el personal empleado a diario para patrullar nuestras costas y búsqueda y rescate.
Se dice que la justicia se administra en nombre de los italianos: ¿estamos realmente seguros de que todavía es así?
1 Las personas que han sido desmembradas del barco, su posible vulnerabilidad, las medidas previstas por el Gobierno, la situación actual. Las preguntas formuladas a los solicitantes. El barco y su posible vulnerabilidad.
De archivo: Reloj de mar (en la parte inferior el cartel de la petición internacional - en la versión alemana e inglesa pero no en italiano ... - lanzada por la Organización para la liberación de su comandante arrestado por un país como Italia "un miembro de la UE, se opuso abiertamente a los derechos humanos y hizo que la entrada al puerto fuera punible ") / web
