La censura de Mussolini vuelve a Facebook: para pagar el precio ... el bisnieto. ¡Y toda la democracia!

Según lo anunciado por el propio interesado, el perfil de Caio Giulio Cesare Mussolini (entre los futuros candidatos en las próximas elecciones Europeos, en la universidad del sur, dentro de las filas del partido liderado por Giorgia Meloni) Había sido bloqueado en las últimas horas por Facebook, el conocido redes sociales, hasta el próximo mes de abril 11.

La culpa que había transpirado podría ser la base de este gesto inexplicable, respaldado por muchos usuarios de la misma. redes sociales, así como a partir de algunos exponentes políticos, habría sido, antes mencionado, el bisnieto de Benito Mussolinipolítica y Primer ministro italiano entre el 1922 y el 1943, y, por lo tanto, ser el portador del apellido relativo. Esto también a la luz de algunos problemas similares que otros familiares de la misma habrían incurrido.

De hecho, como lo publicó el propio Mussolini (bisnieto, queremos decir: nadie está alarmado), el perfil en cuestión se habría reactivado casi inmediatamente después de la creciente y obvia controversia política que surgió de inmediato, con tanta "disculpa indirecta". , por la compañía norteamericana liderada por Mark Zuckerberg.

Más allá de la dificultad de entender dónde podría residir, si esto (del apellido) realmente debería haber sido la causa del trabajo de Facebook, lo ilícito (civil, penal, administrativo, ético, político o quién sabe qué otra naturaleza). ), habría parecido extremadamente contradictorio (y el condicional habría desaparecido, convirtiéndose en indicativo, si, en estas horas, como se mencionó, la cuenta en cuestión no se hubiera reactivado), de hecho, el comportamiento del equipo de redes sociales destinado a evaluar la censura de los distintos perfiles, ya que, navegando aquí y allá entre las diversas "políticas" que regulan la vida de los mismos, existe una referencia continua y muy correcta a las políticas antidiscriminatorias: en el sector dedicado a la publicidad, a ejemplo, leemos claramente que "Nuestras políticas publicitarias prohíben a los anunciantes discriminar a individuos o grupos de personas. Los anuncios son discriminatorios cuando niegan oportunidades para individuos o grupos de personas en función de ciertos atributos personales, como raza, origen étnico, nacionalidad, religión, edad, orientación sexual, identidad de género, estado civil / familiar, discapacidad o médico. condición genética"¹. Una lista de criterios que impiden cualquier distinción muy detallada, incluida, sin embargo, la que se refiere al "familia / estado civil"Lo que, por ejemplo, podría encajar en el caso en cuestión. Pero, a pesar de todo, la lista amplia, más allá del hecho de que se refiere a inserciones publicitarias, y a las categorías especificadas, no deja lugar a dudas sobre una prohibición muy amplia a este respecto. Tal vez, la categoría de "apellido" ni siquiera podría haber sido, habría sido tan ridículo y absurdo. Incluso impensable.

Si esto no fuera suficiente, en el área destinada, en cambio, para describir el "Gobierno Corporativo", los editores se encargaron de redactar un párrafo específico sobre "hostigamiento" o "hostigamiento" ("hostigamiento").²), que establece que "Facebook no tolera el acoso o el maltrato ilegal por parte de los trabajadores (incluidos los contribuyentes individuales, los gerentes y los trabajadores eventuales), los invitados, los clientes o los socios en el lugar de trabajo o en una situación relacionada con el trabajo basada en el sexo, la raza, color, nacionalidad, origen étnico o nacional, ascendencia, ciudadanía, religión (o creencia, cuando corresponda), edad, discapacidad física o mental, condición médica, orientación sexual, estado veterano, estado civil, información o características genéticas (o las de miembro de la familia), o cualquier otra categoría protegida por las leyes federales, estatales o locales aplicables.

De hecho, se proporciona un procedimiento de informe inmediato cuando se encuentra una conducta ofensiva en el sentido explicado: "Ley de Empleados (HRBP), Ley de Empleo (HRBP), Ley de Empleo (si es sospechoso de acoso, discriminación o represalia (según se describe en nuestra Política de Acoso)employmentlaw@fb.com), oa nuestra línea directa de denunciantes. Por favor, consulte nuestra Política de Acoso completa.". Como puede ver, incluso hay una referencia a un Línea directa de denunciantes, destinado a recopilar los informes del personal incluido en la compañía estadounidense o involucrado de alguna manera con ella, que deseaba permanecer en el anonimato (un poco como en Italia debería suceder para denunciar casos de corrupción).

Entonces, si la atención a la "no discriminación" es tan alta y tan amplia, la pregunta que surge (y yo, como jurista, me pregunto especialmente) es: ¿sobre qué base está el perfil de Caio Mussolini? ¿Ha sido suspendido? ¿Cuáles serían las reglas violadas? Y que tipo Un error ¿El incómodo apellido que lleva realmente tiene algo que ver con eso?

Pero sobre todo: porque elegimos intervenir aquí (excepto para volver sobre nuestros pasos), donde obviamente no había razón, y no, en cambio, incluso con informes oficiales a la autoridad judicial, en casos graves y concretos, real, que ahora más y más a menudo resulta en preocupante gravedad y agresividad, cuando muchos fomentan el odio (o, como está de moda hoy en día, llamarlos, como para aliviar y disminuir el significado de la conducta innoble y criminal, los "enemigos") sí encuentre comentarios para publicar (ejemplares, por nombrar algunos, aquellos en contra del Ministro del Interior Matteo Salvinipero no solo) que, completamente sin relación con el concepto de "crítica", son altamente y extremadamente ofensivos, o que incitan a los actos criminales, incluso con la referencia astuta (pero no tanto) a imágenes del pasado (para permanecer en el tema). , por ejemplo, la de Mussolini colgando boca abajo en piazzale Loreto)?

Quizás tenga razón quien habla de dictadura del pensamiento único, de mainstreaming y de peligro para la democracia: los casos graves, que se informarán, serían realmente muchos, e incluso más aquellos en los que Facebook o el equipo que se encarga de las sentencias en este sentido habrían tenido que intervenir, pero sin hacerlo realmente. ¿Quién está detrás de estas personas? ¿Cuál es su forma de pensar, decidir y actuar? ¿Qué discreción tienen y, si es así, con qué parámetros la usan?

En general, siempre intentamos responder una respuesta, pero en este caso creo que es imposible. O, quizás, demasiado incómodo. Quién sabe que puede no ser directamente responsable de lo conocido. redes sociales para suministrar uno.

Ciertamente, a partir de hoy, de una manera completamente inesperada, todos tendremos que prestar más atención, quizás, incluso al apellido que llevamos. Y, probablemente, a las posibles simpatías (o disgustos) que alimentamos, o de las cuales somos el objeto.