Una oportunidad perdida. Para el ataque contra Siria, las posiciones podrían ser dos: participar u oponerse. Como siempre, hemos encontrado el tercer modo infame: no participes y no nos opongamos.
¿El miedo a desagradar al Quirinale, en una situación tan delicada para el nacimiento de un nuevo gobierno, castró todos los espacios posibles para la verdad o la justicia? Probablemente.
También quiero, como el Almirante De Giorgi escribió ayer (v.articolo), ¿no es así? Seguro!
No se trataba de ser pro-estadounidense, pro-OTAN, pro-ruso o pro-Assad. La pregunta era simple: ser dignos herederos de casi 3000 años de una civilización basada en la ley.
Porque nos jactamos de garantías en la patria declarando que somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario y, cuando la sangre es de otros, nos follamos unos a otros dando por descontada una responsabilidad (más)?
¿Ha autorizado el gobierno de Damasco, a un paso de la victoria, el uso de gas en una zona donde la mayoría de los rebeldes ya habían sido evacuados? Entonces hay que combatirlo, sancionarlo y quizás aniquilarlo.
A falta de pruebas, ser la "patria de la ley" (la misma cuya boca está llena cada vez que desee que la formación de las fuerzas del orden o el poder judicial en un país sea reconstruida ...), significa que debemos oponernos a las intervenciones sin ciertas pruebas.
¿Qué pasa si el uso de gas por parte de los rebeldes se intentó en su lugar? Tendríamos el mismo nervio?
Alguien dijo después de los bombardeos que era "el momento de no pensar y no hablar" (más). Con la piel de gallina pensar es volver a 7 años atrás, en un momento en que veíamos impotentes (además de la violación del espacio aéreo nacional) la matanza de un país, Libia, que después de muchos años todavía paga la confianza previamente a Italia.
¡Este es el momento de hablar! Este es el momento de pensar!
Las iglesias de todo el mundo han estado apelando durante años, inauditas, por el final de la masacre en Siria. En palabras, todos están de acuerdo. De hecho, él es cómplice.
¿Hemos enseñado la ley a los bárbaros? Alguien debería explicarnos el término "coherencia".
Luego están aquellos que usan el "scriminante" del artículo 11 de la Constitución (en realidad deberíamos referirnos al art.10 ...). ¿Una fuente que sugiere ser oveja y parecerse a los lobos que devoran a las ovejas? Recordemos a los masoquistas constitucionalistas de los domingos que el único aspecto de la ley suprema del estado -el de demasiados mortales para nosotros del Constituyente que regresa del Monte Sinaí ... - ¡es solo la forma republicana del Estado! En tiempos de reforma, tal vez sea hora de revisar el "tratado de rendición" de un país derrotado.
Quien ha condenado la agresión sin fallar será digno de representar la parte aún decente del país. Si no hoy en cinco años? No está mal, tendrá una mayoría absoluta.
Aquellos que aún no lo han hecho hacen cola hoy con una política que tiene manos respetables pero sucias de sangre. Sangre inocente ...
Por supuesto, ahora sí, #NotInMyName!
(foto: Quirinale)
