Una breve disculpa del euroescepticismo (o casi): respuesta a su amigo David Rossi

(Para Federico Castiglioni)
23/12/18

Antes de abordar la cuestión de la dicotomía del europeísmo / euroescepticismo, en Italia y en Europa, una premisa es una necesidad. Cuando nos referimos a las dos categorías, debemos entender lo que significan políticamente, para no quedar atrapados por las contradicciones inherentes al lenguaje, en las que la política siempre se ha basado. Cuando hablamos de europeismo, con cierta simplificación, describimos hoy todas las actitudes de alguna manera atribuibles al apoyo de un partido a las instituciones europeas. El Partido Demócrata en Italia, por ejemplo, es proeuropeo porque apoya a la Unión Europea, mientras que Salvini es euroescéptico porque lo haría sin él. Del mismo modo, Viktor Orbán es euroescéptico, porque está en curso de colisión con Bruselas, mientras que Macron es super-Europea, de manera que se han abierto su estancia en el Elíseo con la Oda a la alegría. Esta visión de la demarcación entre los dos lados es, por supuesto, superficial e imprecisa. El PD, por ejemplo, durante años se ha propuesto una reforma de las instituciones europeas, centrándose en el papel del Parlamento, mientras que Orbán se ha opuesto siempre, diciendo que la actual estructura institucional existente es la mejor posible para Europa (sí, tan buena como sea posible) . El propio Salvini, que es euroescéptico, está tratando de mitigar el problema de la inmigración con una respuesta europea, mientras que Macròn, como pro-europeo, parece más inclinado a asumir responsabilidades nacionales. En resumen, gran parte de la alianza entre los "europeos" y grupos "euroescépticos" de conveniencia y no refleja una línea divisoria política real que nos permite predecir sus acciones. Este campesinado está ejemplificado por el Brexit. En cuanto a nuestros propios sovranisti, como Le Pen y Salvini, este es un fenómeno muy positivo de la identidad de re-apropiación nacional para Farange y muchos partidarios británicos de '' "de salida sobre brexit del Reino Unido es exactamente lo contrario, un mayor impulso al internacionalismo y un incentivo para políticas aún más "neoliberales", en oposición al "estatista" y demasiado social de Bruselas.

Si en este punto piensa que, en general, las dos categorías son inexistentes pero usted está equivocado; la única diferencia es reconocer que la línea de demarcación entre partidarios y detractores del proyecto europeo no solo está formada por la racionalidad política, sino también por el espíritu del tiempo (Zeitgeist). En los últimos años, algo excepcional ha sucedido en la escena internacional, que es un verdadero despertar de los "pueblos", que han pasado de ser un tema inerte de la política a un punto focal de atención. Esta revolución real, que no se puede tener en cuenta, está claramente en contra de un sistema de valores y políticas que se han implementado en las últimas décadas. Estas políticas, que la Unión Europea ha fomentado activamente, son las relativas a la flexibilidad laboral, la internacionalización de las empresas, la apertura de las fronteras a otros pueblos y la contención de los presupuestos estatales. ¿Esto significa que todas las partes euroescépticas están alineadas en este mantra global contra la globalización y persiguen activamente políticas claramente contra las medidas enumeradas anteriormente? Absolutamente no. De hecho! Solo algunos de los gobiernos más euroescépticos del continente se encuentran entre los partidarios más fervientes de estas políticas (¡vaya y hable con el gobierno austriaco sobre más gasto público o Polonia sobre sindicalismo!). Sin embargo, lo que los une es la capacidad de interceptar el sentimiento de inseguridad e insatisfacción que han causado estas medidas, disminuyendo las respuestas de una forma u otra según su situación interna. La soberanía es la siguiente: dar respuestas locales a los problemas internacionales. Esto no es absolutamente una contradicción, sino simplemente una elección de campo muy precisa. El conflicto entre los soberanos es inherente a su propia categoría política, y es suficiente leer el Manifiesto de París para entenderlo.Si lo pensamos, esta es una conclusión obvia y no debería ser sorprendente: si la revolución en curso está en contra de la alianza transnacional de las élites, que toman decisiones sobre los jefes de sus pueblos, lo contrario de este modelo es solo el contraste clásico entre Elites nacionales, que compiten para actuar como "abogados" de su país en detrimento de otros (la similitud no se debe al genio del autor). Si hay algún gobierno en Europa que permita la precariedad del trabajo, no serán los otros los que paguen las consecuencias, y poner las tarifas y cerrar las fronteras parece ser un precio muy pequeño, especialmente para los millones de europeos que la frontera no tiene. 'Nunca he cruzado, y para lo cual es un baluarte y una defensa, incluso psicológica.

El gobierno italiano se encuentra actualmente involucrado en esta lucha con las instituciones europeas, principalmente en la ley de presupuesto que se lanzará en breve. Su eventual derrota sin duda sería un mensaje muy reconfortante para la democracia, porque plásticamente demuestran que incluso los grandes países, como Italia, ya no son totalmente a cargo de su destino y sus élites nacionales han perdido de hecho casi todos los poderes de toma de decisiones. El discurso para el Reino Unido es más compleja, dada su historia, sino también la salida desastrosa y recesiva Unión Londres sería evidencia de que la salida de la actual arquitectura institucional (hecha soluciones internacionales a los problemas internacionales) es esencial , ante el dolor de una pérdida significativa de riqueza y prestigio que casi nadie, después de la reciente crisis, puede soportar. ¿Podría ser que algunas personas aceptan correr riesgos y algunos gobiernos se responsabilizan de ellos? Los británicos lo están haciendo, difícilmente, pero con la cobertura de una red financiera y política internacional que los protege, que se extiende desde Estados Unidos hasta Australia. Si fallan o pagan un precio demasiado alto, nadie más los seguirá. Pero si no, la agravación de haber perdido ningún decir sobre las decisiones, (especialmente las equivocadas!) Incluso equivocadas, será a largo plazo de nervios para los pueblos de Europa. La única esperanza de una salida para la democracia, si paradójicamente, sería comenzar a desarrollar una conciencia política transnacional y luego volver a comprar, a nivel europeo, que la soberanía que fue tomada burocráticamente por la Comisión, por los Jefes de Órganos estatales y judiciales de Bruselas y Estrasburgo. Pero incluso esta última solución parece poco probable. ¿Cómo podemos presionar a cientos de millones de ciudadanos que aún viven en burbujas nacionales (lingüísticas, culturales, de información) para que hagan política a nivel europeo? ¿Cómo convencer a los ciudadanos que ahora asocian la idea de Europa con la de las reglas y los absurdos para que busquen la solución de sus problemas allí mismo? Pero, aún más grave, la creación de esta conciencia política continental no sería una victoria, después de todo, de los ultraeuropeos, de aquellos que quisieran crear una Federación Europea. Este es el verdadero dilema que está afectando a las clases políticas europeas en este momento y del cual es difícil prever una solución.

1Manifiesto de intelectuales sovranisti, este es el artículo de IntellegoBlog, la única que ha dedicado una profundización en italiano.

(foto: Présidence de la République)