Militar ... la locura ordinaria habitual

(Para Walter Raleigh)
23/11/19

El mundo militar es lo más complicado que uno puede imaginar; Es un aroma que ya se puede percibir en la diferencia de las miradas de aquellos que tienen estrellas durante algún tiempo, y de aquellos que les gustaría usarlos.

Uno de los aspectos más complejos radica precisamente en la motivación, o más bien en lo que debería ser uno. vocación, un término sacerdotal que, sin embargo, en el mejor de los casos, es adecuado para el reclutamiento solo con una aproximación pálida; entre los alistados, quienes admite hasta Un mayor estrés y desilusión no son aquellos que tienen ideales profundos, inmediatamente decepcionados, sino aquellos que miran las contingencias con realismo pragmático.

Seamos claros, no puedes vivir del romanticismo, pero ciertamente la falta de aspiraciones más abstractas no puede dejar de afectar, especialmente cuando estás en posiciones de mando, y decides sobre el destino y la vida de las personas. Con los soldados de infantería incluso podrías bromear una vez, con los santos, no: ¡cómo cambian las cosas! Los términos proverbiales han cambiado drásticamente, y las certezas del pasado han dado paso a la labilidad e inseguridades que no pueden dejar de dejar su huella.

Seamos realistas: los militares, en cualquier latitud, nunca han disfrutado de ningún afecto popular en particular. Echemos un vistazo a nuestro país: una vez unido, se ha identificado durante mucho tiempo en el la última posición de los carabineros que, tanto en paz como en guerra, representaban una imposición, una disciplina para someter a los reclutas que, de Lissa en adelante, si hubieran podido elegir libremente, podrían haber optado por continuar su existencia como pescadores, campesinos, burgueses ; sin mencionar las campañas llevadas a cabo por los departamentos de Bersaglieri en el sur después de un plebiscito que, por unanimidad, tal vez nunca fue.

La experiencia del período fascista ha intentado, con resultados desastrosos, intervenir en un ADN absolutamente desprovisto de cualquier gen belicista o nacionalista, alcanzando picos de disculpas grotescas.

Faltas? De todo, comenzando con los de una clase política transformadora que nunca ha sabido inculcar ningún sentido de patria en un pueblo que siempre ha hecho del individualismo su credo, y de la cercanía política de una autoridad de facto extranjera, y que desde sus púlpitos nunca ha fallado en dirigir ideas y convicciones, en una mezcla de lo sagrado y lo profano.

Pero los militares también tienen responsabilidades, y muchas, y serias. Según algunos aforismos en boga, los militares son como niños que, con suerte, pronto se convertirán en adultos o, en cualquier caso, como sujetos que, en su incapacidad para proporcionar certeza, son comparables a los médicos, para quienes nada es saludable, o a los teólogos, a que nada es inocente Además, si el propio Clemenceau afirmó con firmeza que la guerra era demasiado grave para dejarla en manos de los generales, habrá habido algún fundamento (y tal vez todavía lo haya).

A estas alturas ya lo habrás entendido: no hablaremos sobre sistemas o estrategias de armas, sino sobre algo más complejo, discutiremos humanos, de aquellos que, vistiendo un uniforme, representan el elemento omnipresente de la organización, de un órgano vivo, extendido, sensible, extremadamente vulnerable como es la piel de un ser vivo; una organo a menudo pasado por alto, abandonado y cobardemente gastable en las estepas rusas, en una isla griega agradable y trágica como Cefalonia, en un vehículo blindado amenazado por IED en el Medio Oriente, o más simplemente en una parada de metro o vigilando un basurero, digno sustituto del ahora obsoleto y rancio lata de gasolina.

Ha pasado el tiempo en que era suficiente haber sido un militar en Cuneo para ser hombres del mundo: el problema es que no todos, especialmente dentro de la organización, parecen haber sido sabios al respecto.

¿Quién está a cargo aquí?

El tiempo ha pasado pero, a pesar de las evoluciones inevitables, lo que aún falta es la mejora de lo que, en el campo civiles, fue definido como capital humano Por lo tanto, no estamos hablando de benefactores o personajes dedicados a la santidad, pero de empresas creadas para la realización de ganancias para las cuales el compromiso del personal es fundamental: no es una cuestión de afecto romántico, sino de ingresos prosaicos.

Entonces, si es cierto que las apicalidades de la organización estatal intentan imitar el modus operandi de las altas habilidades de gestión privada, ¿por qué se destacan los aspectos más atrasados?

Existe o no la capacidad, y sobre todo la voglia para exaltar el conjunto de conocimientos, habilidades, capacidades y planificación adquiridos por su personal para lograr los objetivos establecidos?

En resumen: le griego son realmente capaces de hacerlo, quieren poder hacerlo, o tenemos que esperar para encontrarnos una vez más frente a De Niro / Al Capone, quien se dirige al agente Ness diciéndole que es solo habla y divisa?

Francamente, no parece que la palanca de gestión consista en capital humano ha sido entendido y elevado a la misma dignidad que los demás (recursos financieros y economías de escala). Lo que falta dramáticamente, ante los anglicismos a la página que se identifican en el Gestión estratégica de recursos humanos La clave del éxito de la gestión del personal es comprender la intangibilidad del valor de este capital, el ritmo de todos los cursos de alto niveladores solo de secuencias cautivadoras y multicolores de insignias para usar, cursos a menudo no formativos sino puramente selectivos de acuerdo con paradigmas variables que no siempre son igualmente gratificantes, y que parecen estigmatizar la regla de oro para la cual cualquier intento de mejora puede reconocerse solo si lo realizan sujetos predestinados y no siempre tan merecedor. Pero entonces, ¿quién decide si no los líderes?

¿Existe una capacidad de gestión que pueda mejorar los intangibles? Hay muchas dudas, y se basan en una consideración: ¿cómo puede una empresa producir ingresos que, frente a la apariencia externa, continúan basándose en una burocracia rígida y estática igual a la inteligente estigmatizada por la película Brasil y ridiculizada por Asterix en su Labores 12 cuando se pone delante de la casa que te vuelve loco?

Una burocracia rígida y punitiva con algunos y extremadamente flexible y conforme con otros, ¿puede ser válida? La pregunta es puramente retórica. ¿Dónde está el desarrollo de la talento si se usa perpetuamente según las normas del nivel más bajo de regulación?

Digamos otra verdad muy incómoda: por parte del establecimiento existe un miedo constante y progresivo de enfrentarse a individuos capaces y motivados con títulos prestigiosos que a menudo se logran a su propio costo en instituciones de valor, pero sin la santidad de unción provista por escuelas y academias. Que la formación académica es válida puede ser cierto, que todos los que la reciben están a la altura, un poco menos; Sin embargo, esta organización de la marca Savoy, aún embarazada, aunque se vive en 2019, no puede aceptarla por principio y prefiere continuar ignorando capital humano mucho más válido que la mayoría de los elegido, ser un peligro para ser evitado, y para el diablo talento y capital especialmente si cuestionan decisiones imprudentes y, en cualquier caso, improductivas.

Seguimos siendo abrasivo y preguntarnos si un emprendedor privado adoptaría el mismo estándar de juicio; nos inclinamos hacia un no decisivo, a menos que queramos relegar al empresario en cuestión a una merecida estadía en el círculo infernal de bischeri. Según los puntos de vista expresados ​​por los estudios universitarios, El trabajador es un talento que debe ser gestionado, pero también valorado. [...] Y para poder hacerlo de la mejor manera, es necesario "apertura mental y capacidad para administrar un recurso", Una misión imposible, dado también el sentimiento permanente del personal de encontrarse involucrado en un modelo de trabajo sin sentido y motivación. En todo esto, el personal en todos los niveles, excepto los elegidos, ¿qué vive, qué siente? ¿Cómo puede relacionarse con una gestión que a veces discrimina y que, sin embargo, está cada vez más condicionada por círculos o, si lo prefiere, según un manual de Cencelli estilo I Repubblica, de cordadas caracterizado por membresías regionales comunes de la ciudad, como crear áreas aún más restringidas para lo habitual elegido? ¿Cómo podemos vivir una condición diaria donde la pena impuesta a aquellos que solo desean aumentar su valor agregado para ponerla al servicio de una organización que divide a sus miembros en hijos y hijastros ¿Es automático y también conduce a la discriminación en el empleo? ¿A qué puede conducir este estado de cosas, sino una guerra entre los pobres? ¡Hurra! dividir y gobernar, al diavolo el acies.

Astillas locas y vulnerables ...

Las repercusiones de una gestión que no está atenta a las necesidades y aspiraciones del personal no son leves. La Ley Básica de Murphy, aunque en broma, con su paradoja de que "Si hay dos o más formas de hacer algo, y una de estas formas puede conducir a una catástrofe, entonces alguien lo hará de esa manera"Drásticamente nos devuelve a la realidad, y a uno de los aspectos más trágicos y ocultos: el de los suicidios entre hombres y mujeres en uniforme, la llamada masacre silenciosa, una masacre que presenta cifras muy altas si consideramos que la cifra promedio de suicidios entre la población es la mitad en comparación con la del personal en uniforme.

Las causas? Múltiple. Sufrimientos internos, dificultades personales, reuniones perdidas que causan la ruptura de los núcleos familiares, problemas económicos, falta de apoyo psicológico o, en cualquier caso, no se considera una ayuda, sino un riesgo por las posibles implicaciones disciplinarias o de registro, la marginación como consecuencia de la denuncia de situaciones irregulares

¿Dónde estaba el comando en estos casos? Encaramado, listo para ofrecer soluciones que tienen el sabor amargo de la broma punitiva. Después de todo, ¿qué dijo la paradoja de Comma 22? "Los que están locos pueden pedir ser exentos de las misiones de vuelo, pero los que piden ser exentos de las misiones de vuelo no están locos ".. Diferentes consideraciones, tanto internas a la organización como políticas; el acto en sí está relegado exclusivamente a la esfera individual, como para negar que el ejército es una parte integrada del sistema; Además, en un país dedicado al bienísmo sin peros, cómo se puede reconocer un trastorno de estrés postraumático resultante de la inserción en una situación conflictiva donde el sociedad inactiva imaginado la distribución habitual de botellas de agua y medicamentos? Aquí también, ¿dónde estaba el Comando, dónde estaban los líderes?

Malaparte dijo que es mucho más difícil perder una guerra que ganarla, porque para ganar una guerra todos son buenos, no todos pueden perderla. Podemos decir que, en compañía del personal, nos dedicamos cuidadosamente a no decepcionar al escritor toscano.

Foto: Ejército de EE. UU. / Web / ministerio de defensa / Departamento de Defensa de EE. UU.