Citando el discurso del presidente francés Macron que justificó la intervención en Siria, hay pocas cosas que la comunidad internacional pueda hacer hoy para prevenir y gestionar los conflictos dentro de los estados soberanos. La "línea roja" que ningún gobierno puede superar es el respeto de los civiles en las zonas de conflicto y la prohibición del uso de armas químicas o bacteriológicas. Estos son los únicos casos, al menos de acuerdo con el derecho internacional, donde la soberanía de los Estados está limitada por algunas reglas generales de comportamiento que, si no se respetan, pueden llevar a la intervención de otras naciones en el conflicto. Estos pilares del orden internacional actual no solo están garantizados por las Naciones Unidas sino también por los acuerdos de Ginebra en sus diversas ediciones, desde la Segunda Guerra Mundial hasta el presente.
Si uno de estos tabúes sirio, el uso de armas químicas en bajas civiles, parece que se ha roto en los últimos meses y esto violación justificaría la intervención armada contra Bashar Al-Assad hecha por los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia último 14 abril. Pero, ¿qué pruebas tenemos del uso de armas químicas por el régimen de Damasco, desde el comienzo de la guerra civil del 2011 hasta la fecha? La respuesta no es simple Hasta la fecha, de hecho, no se han presentado pruebas irrefutables ante la comunidad internacional, pero la pregunta ha vuelto en los últimos días cuando un primer informe fue publicado por los espías delOrganización para la prohibición de armas químicas que denuncia el uso de armas al cloro durante los enfrentamientos ocurridos en febrero pasado cerca de la ciudad de Saraquib, en el norte del país. Aunque se desprende de la evidencia y la evidencia científica recopilada por las Naciones Unidas que se han utilizado armas químicas en bajas civiles, sigue siendo duda en cuanto a que han utilizado en el complejo conflicto que desde hace años la región fatal.
En la ahora tristemente famosa masacre de Douma, el 7 en abril pasado encontró la muerte de personas de 70, la mayoría de ellas civiles no combatientes. Los médicos reconocieron en las víctimas los signos de una intoxicación no mejor especificada, pero similar a la del gas sarín. A finales de abril los inspectores de la ONU fueron a Douma, sobre 300 km al sur de Saraquib en el sur de Siria, pero se quejaron de que fueron obstaculizados en sus inspecciones y luego enviados de vuelta de la policía de Damasco. Debe recordarse que el sitio había sido unos pocos días antes de la escena de una sangrienta batalla y que los inspectores rusos, según el gobierno sirio, ya estaban trabajando para encontrar pruebas de quién era responsable de la masacre. Ahora parece seguro que las armas químicas utilizadas en Duma fueron armas de cloro similares a las de Saraquib. En realidad, las armas de cloro, a diferencia del gas Sarin, son fáciles de fabricar y ciertamente no son tan innovadoras ni complejas como para necesitar una gran investigación tecnológica. Incluso el ISIS de la BBC habría utilizado armas químicas con sustancias similares al cloro al menos en dos ocasiones entre el final del 2017 y el comienzo del 2018. Para complicar la situación y hacer que sea confundido por invitación de Rusia y Siria hizo en las Naciones Unidas para la presencia de un laboratorio de armas químicas producidas por los adversarios del régimen cerca de la zona Ghouta, Damasco retomado por los leales en febrero.
En este complejo panorama de conflicto verdad lo que es seguro es que el régimen de Assad tenía, por lo menos hasta 2013, un arsenal de armas químicas que también incluyó el sarin gas letal (según lo determinado por los inspectores de la ONU en el momento). Desde octubre del 2013 Assad, en señal de buena voluntad que forzó la presión internacional, se unió a la Convención para el desmantelamiento de armas químicas y desde entonces Damasco niega estar directamente en posesión de este tipo de armamento. La pregunta sigue siendo sobre qué sucedió con los depósitos que habían existido hasta entonces en el caos en el que cayó Siria en los últimos seis años. El hecho de que no se encontró evidencia de que incriminan a inequívocamente el régimen, a pesar de la presencia masiva de periodistas occidentales y los organismos no gubernamentales que operan desde el comienzo de la guerra, debe conducir a una profundización y reflexión y no a medidas de retorsión que puede estar más motivado por la emoción pública que por razones relacionadas con el derecho internacional. Lamentablemente, incluso en este caso, la dramática cuestión de las armas químicas está vinculada a estrategias e intereses vinculados al marco geopolítico regional más amplio. De hecho, parece que nada puede impedir que Bashar Al Assad ponga al país bajo su liderazgo, una victoria que debe en gran parte a la ayuda rusa y a los países vecinos de mayoría chiíta. La posibilidad de una victoria completa de Assad, junto con los resultados de las recientes elecciones en Irak en la que triunfó un gobierno que se solidariza con Irán, Israel y Arabia Saudita por delante por un sombrío escenario donde un bloque chií en Irán controla la tracción ' toda la región del Medio Oriente, desde las fronteras de Pakistán hasta el Líbano.
Durante décadas, esta posibilidad se evitó gracias a la presencia de Saddam en Irak y la influencia egipcia en la zona, pero la segunda Guerra del Golfo y la primavera árabe parecen tener molesto el marco geopolítico y confirmó Teherán como único actor regional real estable. La posibilidad de un Medio Oriente liderado por chiíes, además de preocupar a los israelíes sobre la amenaza iraní, también es peligroso para los estadounidenses que ven la clara sombra de Moscú detrás de esta nueva estructura geoestratégica. Por lo tanto, es posible que la acusación de usar armas químicas, verdaderas o supuestas, pueda convertirse en un nuevo casus belli para anular el destino del conflicto. No es de extrañar, en este caso, la posición de Francia, que desde el primer momento apoyó la oposición siria al régimen de Assad, ni de Gran Bretaña, cada vez más vinculada a Arabia Saudita y los países del Golfo. Además de ir por el carril de la memoria de unos años se recuerda que fue precisamente las acusaciones contra Saddam sobre las armas de destrucción masiva, las acusaciones más tarde demostraron gran medida infundada, determinar la intervención estadounidense en Irak 2003. Sin embargo, a diferencia de entonces, Estados Unidos parece debilitado en su capacidad para intervenir y Rusia está involucrada en asuntos regionales con una intensidad que no se ve desde el final de la Guerra Fría. Una intervención directa de la OTAN podría generar una tensión muy grave a nivel internacional con consecuencias inimaginables, tanto que la crisis ucraniana puede desvanecerse en comparación.
(foto: SANA / UN / web)
