Nuevo gobierno y viejos problemas

El establecimiento de la nueva estructura gubernamental abre la esperanza de que la "Política de Defensa y Seguridad" finalmente sea elevada a su rango apropiado, es decir, un componente esencial de la Estrategia Nacional, como también es el caso en casi todos los países y amigos aliados.

La esperanza también corre el riesgo de permanecer en vano esta vez, dada la aversión de la clase política nacional al respecto, pero, sin embargo, vale la pena intentar nuevamente indicar los principales problemas que afectan a la AF nacional, con particular referencia al Ejército, que siguen siendo los ya destacados por este periódico en el momento del establecimiento del gobierno anterior, agravado por una visión peligrosa de policia internacional como el objetivo final de la transformación que queríamos imponer en la FA

No hace falta decir que el primer problema es inherente a la falta de una política de defensa nacional clara, compartida por las fuerzas políticas presentes en el Parlamento y, por lo tanto, respaldada con continuidad por los procedimientos "bipartidista". El ejercicio llevado a cabo en la última legislatura para crear un "Libro Blanco de Defensa" terminó en un callejón sin salida, con la consecuencia de que lo bueno de ese documento está destinado al olvido, sin la clase política nacional. abordará una discusión seria y pacífica para llegar a las mejores soluciones posibles.

Es necesario resaltar, también en esta ocasión, por enésima vez, que el nivel de ambición nacional sobre el tema con las consecuentes opciones capacitivas no puede ser una responsabilidad totalmente asumida por las jerarquías militares. No porque los líderes militares no tengan las habilidades necesarias, sino porque toman decisiones que implican riesgos¹ para toda la comunidad nacional y, como tales, deben ser empleados por quienes tienen el mandato popular de hacerlo. Sin descuidar el hecho de que las opciones capacitivas no respaldadas financieramente y a nivel industrial son solo una declaración de buenas intenciones.

Como consecuencia de lo que se acaba de decir, la falta de una política sobre el tema desencadena una serie de "inconsistencias" que se encuentran en el DPP, enviado al Parlamento en julio, una especie de "bignami" del ruta ciega que la Defensa está cubriendo en términos capacitivos y objetivos perseguidos.

Si es cierto, como se describe repetidamente en este titular, que los recursos son escasos y claramente insuficientes para garantizar el soporte adecuado y la modernización de la FA, es igualmente cierto que algunas opciones capacitivas y tiempos de implementación parecen inexplicables incluso para el lector más atento.

Muy brevemente, ¿cuál es la lógica capacitiva que estamos persiguiendo como nación para apoyar ciertas habilidades a expensas de otras?

Intentaremos arrojar luz, en la medida de lo posible, sobre el resto del artículo.

la Inversión

Al desplazarse por el DPP, en la parte de los programas que están programados para iniciarse y los programas iniciados, puede ver que:

• El Sistema de lucha individual (SIC) que representa el equipo básico de cada soldado (compuesto, en principio, de un casco, chaleco antibalas, arma individual, sistemas de seguimiento diurno y nocturno y radio individual) tiene una cobertura limitada no solo para el 50 % de la necesidad pero además diluido en aproximadamente 12 años, planeando adquirir solo sistemas 2024 dentro del 2025-15.000, adquiriendo otro 15.000 aproximadamente dentro del 2032 y devolviendo el 35.000 restante aproximadamente (para equipar la mitad restante del componente proyectable) a Futuro más lejano. Es una pena que algunos de los componentes del sistema tengan una vida técnica de aproximadamente 6-8 años (materiales de kevlar) y que los otros estén sujetos a una era tecnológica ligeramente superior. En resumen, el gobierno nos dice que (en el mejor de los casos) solo alrededor del 20% de las fuerzas terrestres proyectables estarán equipadas para apoyar operaciones militares. Por lo tanto, los militares entrenarán diariamente con equipo parcial y diferente del que usarán en las operaciones, en contraste con cualquier principio lógico.

• Se apoyará la modernización de la línea VTLM del Ejército, también en los años 12 por menos del 30% de la necesidad total (se espera alrededor de 300 M €), creando, de hecho, la necesidad de VTLM, como el SIC , viajan de un departamento a otro para permitir su uso operativo o la preparación para una misión específica.

• La modernización de las fuerzas blindadas es diferida, de facto, sinusoidal, proporcionando, al mismo tiempo, tres líneas de desarrollo posibles: una nacional (financiada con 35 M €), una con Israel (financiada con 25 M €) y otra con la Unión Europea (también financiada).

• Programas muy importantes, como la modernización de fuentes de fuego (artillería), puestos de comando, cibernética en el sector táctico, modernización QBRN, etc. no tienen financiamiento y no se puede estimar la fecha de inicio.

Resumen del DPP: ¡estamos acompañando al Ejército hacia una disolución larga y dolorosa!

Ante todo esto, sin embargo, se han lanzado programas de modernización que apoyan un nivel muy alto de ambición para un país de tamaño mediano como Italia y que sería útil comprender cómo y cuándo fueron aprobados. No como contratos de apoyo para la industria (existen documentos), sino como una decisión nacional para convertirse en una potencia marítima al renunciar a laEjército, reemplazado, en el mejor de los casos, por fuerzas auxiliares a las fuerzas policiales. En particular, a modo de ejemplo:

• La realización de un LHD ha comenzado² de 33.000 t de desplazamiento que, de hecho, se superpone con muchas características de Cavour (desplazamiento 27.900 t), haciendo que el país pierda la flexibilidad derivada de la disponibilidad de un mayor número de transportistas navales del tipo LPD / LHD con menor tonelaje pero que garantizó la posibilidad de uso continuo de al menos una unidad naval en este papel, teniendo en cuenta los períodos de "mantenimiento" en el arsenal y el rango de posibles operaciones. Por lo tanto, tendremos, de hecho, dos portaaviones, pero corremos el riesgo de no poder proyectar el componente de aterrizaje nacional como lo contempla el concepto actual de uso entre fuerzas, sin contar el aumento en los costos de mantenimiento que generará dicha operación;

• Se planean lanchas patrulleras multiusos³ que tienen desplazamiento y armamento similar al de una fragata, que mientras tanto han aumentado considerablemente su equipaje capacitivo. Además de los costos de realización, ¿alguien calculó los costos de administración y cómo encontrarlos?

• Se espera una fuerte inversión para la "finalización" de la capacidad SAR expresada por la Fuerza Aérea, sin destacar lo que ya existe⁴ en el entorno marítimo Si es necesario "completar / fortalecer" la capacidad SAR nacional, sería necesario al menos comenzar una profundización "interinstitucional", Sin superposición de competencias y estructuras operativas. También detrás del doble uso Se pueden ocultar duplicaciones peligrosas. Por el contrario, el SAR de combate, que, como se sabe, es proporcionado por aviones de nueva generación recientemente adquiridos por la AM, presupone la creación de una capacidad militar típica que no puede insertarse fuera del departamento de Defensa. Quizás es en este sector y en aquellos relacionados con la "proyección" de las Fuerzas Especiales que fue necesario "atreverse más".

• Se autorizó la adquisición de vehículos aéreos no tripulados producidos por la empresa Piaggio.⁵ que parece un buen demostrador tecnológico, que seguramente será apoyado en términos del sistema del país, pero no va a desviar las inversiones en un sector que aún necesita ser fortalecido y más estructurado a nivel nacional;

• Se esperan fuertes inversiones en el sector cibernético del nivel estratégico, olvidando que en las operaciones sería precisamente el táctico-operacional el más utilizado y, por lo tanto, protegido con las capacidades "propias" de las unidades militares de cada FA. Pensar en el "descenso al campo" del nivel estratégico para proteger el nivel "táctico" que opera principalmente en las redes de radio es al menos utópico.

Los ejemplos que acabamos de mencionar muestran que la planificación de la inversión en defensa, quizás también porque cuenta con el respaldo constante de MiSE, tiene un carácter casi exclusivamente industrial. Financiamos, es decir, un poco de todo, para mantener viva la industria nacional, incluso si esto no produce capacidades logradas, o más bien crea un desequilibrio insostenible en otros sectores.

Sí, porque frente a la realización de ciertas plataformas, es necesario pensar en cómo apoyarlas en un nivel de mantenimiento logístico y aquí llegamos al otro "pilar de arcilla" del DPP: "soporte".

Apoyo

Todavía mirando el documento programático plurianual, nos damos cuenta de que, en cambio, en el nivel del llamado "apoyo", los recursos se reducen a los términos mínimos. El aumento en 327 M € reportado al segmento de negocios está previsto, como se indica en el mismo DPP, para pagar facturas y atrasos por alrededor de 400 M €. Por lo tanto, no hay aumento en los fondos destinados al mantenimiento, sino recuperación de fondos (de la inversión) para pagar a las compañías proveedoras de servicios. Este es un fenómeno constante en el presupuesto de defensa de los últimos años que nos lleva a preguntarnos, entre otras cosas, por qué no pagarles regularmente cada año.

La situación general de la FA es que casi todas las plataformas que se están adquiriendo serán utilizables con el tiempo solo con la condición de que se encuentre financiamiento adicional para las existentes. Por otro lado, lo que ya existe está respaldado más por el deseo de hombres y mujeres en uniforme de no dejar que la "choza" se derrumbe que por recursos reales. El Ejército ve financiado su sector de mantenimiento (en el que también encontramos recursos de capacitación, así como recursos logísticos y de infraestructura) con menos del 10% del requisito estándar calculado de acuerdo con los parámetros de la OTAN. Todo el presupuesto del Ejercicio de Defensa sería suficiente para garantizar solo la gestión eficiente del Ejército.

El resultado es el de sistemas de armas con disponibilidad operativa muy limitada, personal no capacitado para las tareas institucionales más difíciles y onerosas (situaciones luchar contra la) y se prestó atención, inevitablemente, solo a la preparación del personal asignado a las operaciones actuales.

Entonces, no solo la flota de vehículos y materiales es en gran medida ineficiente, pero también personal poco capacitado y, en algunos casos, incluso poco consciente de serlo.

Después de años y numerosas misiones llevadas a cabo en contextos de apoyo para mantener el orden y la seguridad o para rescatar al personal en el mar, el personal tenderá a asumir una postura típica de este tipo de actividad que, obviamente, no es positiva ni negativa en sí misma. pero no es típico de las misiones militares.

Si todo esto va acompañado de una fuerte reducción de recursos, no solo financieros, para capacitación, es probable que el resultado sea catastrófico si el país se enfrenta a la "sorpresa estratégica" y es utilizar el FA para su misión principal: defender los intereses vitales del país con el uso de la fuerza.

Qui desiderat pacem, praeparet bellum.