Tras una animada campaña electoral presidencial, el 20 de enero de este año comienza el mandato de cuatro años del republicano estadounidense Donald Trump. Quiso la casualidad que la toma de posesión del recién elegido, cuyo mandato no estará exento de influencias en la política de Washington con inevitables implicaciones internacionales, tendrá lugar en una fecha tan cercana a su muerte, ocurrida el 29 de diciembre de 2024 a la edad de de cien, del demócrata Jimmy Carter, presidente de Estados Unidos durante un solo mandato, de 1977 a 1981.
La victoria de los respectivos presidentes recuerda el concepto de "cursos y recurrencias históricas" formulado por Giambattista Vico y, por tanto, estimula la reflexión sobre el respectivo clima político-psicológico-social que llevó a cada uno de ellos a la Casa Blanca y conduce a un examen, principalmente con respecto a la relación transatlántica, los posteriores desafíos internacionales que enfrentó Carter y considerar los que le esperan a Trump. En ambos casos no faltan conexiones tanto con situaciones o contingencias que preocuparon a Italia en ese momento como con aquellas que pronto verán involucrada a Italia.
Múltiples factores explican el entonces ascenso a la presidencia caballo oscuro (es decir, el poco conocido a nivel nacional) Jimmy Carter, que demostró ser no sólo un idealista con especial atención a los derechos humanos y civiles, sino también profundamente religioso en una versión protestante bautista y, en cierto modo, populista. Estos rasgos personales caracterizaron su compromiso en la campaña electoral y, más importante aún, en su mandato al frente del ejecutivo.
El voto que recibió se remonta acumulativamente a:
- El impacto de la entonces reciente intervención militar estadounidense que duró más de diez años en 1962-73 - acompañada de protestas desordenadas y/o violentas, especialmente entre los jóvenes y de resistencia al reclutamiento - en la guerra de Vietnam que se extendió a otras operaciones en Indochina. zona hasta 1975, una guerra incomprendida y mal apoyada por la población en general, una guerra operativamente mal conducida y empañada por cincuenta mil combatientes estadounidenses caídos y, finalmente, lo que es aún más grave, una guerra políticamente perdida, incluso en ausencia de una derrota. Ejército estadounidense en el campo.
- La incómoda y enconada relación mantenida con los medios de comunicación y con el Congreso por la presidencia -magistral en la gestión de las difíciles relaciones con la China comunista y la Unión Soviética pero tildada negativamente de "imperial"- de Richard Nixon (1969-74), implicado en el bien- conocido “escándalo Watergate” en violación de la correcta competencia partidaria y por lo tanto renunció antes de completar su segundo mandato, que comenzó en 1973, para evitar las consecuencias penales de la inexorable condena de la competencia constitucional del Congreso. sobre la destitución del jefe del ejecutivo.
- La presidencia incolora, no exenta de meteduras de pata atribuibles a deficiencias cognitivas, de Gerald Ford, que, como vicepresidente de Nixon, le sucedió durante el resto de su segundo mandato y le concedió el perdón por los delitos cometidos, aspecto que contribuyó en gran medida a impedir la victoria de Ford en la contienda con Jimmy Carter por la Casa Blanca en noviembre de 1976.
- El origen de Carter, nativo y ex gobernador del Estado de Georgia, atrayendo así el voto del Sur Profundo (Deep South), que no se jactaba de haber elevado a su propio hijo a la presidencia federal desde hacía más de un siglo, es decir, desde 1848.
Además, ciertas actitudes de Carter, más o menos populistas y quizás sinceras o únicamente escenográficas, coincidieron con el espíritu democrático e informal rampante de la época, como se desprende de varios episodios. Durante la campaña electoral concedió una entrevista a la conocida revista Playboy en el que reveló que había cometido actos de lujuria en el pensamiento. Tras el ritual del juramento presidencial en Capital Hill, sede del Congreso, inesperadamente recorrió parte del camino hacia la Casa Blanca caminando de la mano de su esposa. Luego, en viajes presidenciales actuó, también sin precedentes, en las escaleras del avión. Air Force One – reservado para el más alto cargo federal – sosteniendo la bolsa de ropa sobre su hombro como un pasajero común y corriente.
Entre los méritos en materia de política exterior, que le atribuyen principalmente sus admiradores, se encuentran el cierre "moral" del largo paréntesis vietnamita al conceder indultos a unos diez mil evasores del servicio militar obligatorio; la inauguración de relaciones diplomáticas con China y la consiguiente firma de acuerdos científicos, culturales y comerciales bilaterales; la suspensión de la asistencia a algunos países violadores de los derechos humanos: Argentina, Uruguay y Etiopía; los acuerdos de Camp David de 1978 que condujeron, después de treinta años, a la paz entre Egipto e Israel, sin duda un paso adelante sin resolver, sin embargo, el conflicto que todavía hoy aflige a Oriente Medio.
En el doble contexto de la política exterior y la defensa nacional, destaca a su vez el llamado “Doctrina Carter”, pronunciada en 1980 en respuesta verbal a la invasión soviética de Afganistán por la que Estados Unidos se declaró dispuesto a intervenir contra fuerzas externas que intentaran controlar la zona estratégica del golfo Pérsico.
Además, desde el inicio del mandato presidencial, la protección de los derechos humanos a nivel universal ha destacado oficialmente como columna vertebral y objetivo principal de la política exterior de la Administración Carter, como lo demuestran las reiteradas quejas dirigidas a la Unión Soviética y sus satélites, así como otros regímenes, comunistas o no, como el cubano, el sudafricano y el de Rodesia.
En este contexto, resulta particularmente interesante la política marcada por Carter hacia los llamados “Eurocomunismo”, un término que surgió entre 1974 y 1975 en referencia a algunos partidos comunistas que ya existían desde hacía algún tiempo en Europa occidental y al mismo tiempo un fenómeno susceptible de ser interpretado alternativamente como conversión y adopción por parte de esos partidos -esencialmente italianos, franceses y español- de la vía parlamentaria y del sistema democrático-pluralista o como táctica comunista para llegar al poder.
Entre estos partidos, el italiano dominó debido a la notable consistencia numérica de su electorado, la amplia estructura organizativa y el consiguiente peso sociopolítico, pero aún más tras la propuesta de "compromiso histórico" dirigida en 1973 por el secretario general comunista Enrico Berlinguer a mayoría de la Democracia Cristiana, una parte de la cual demostró que le acogían con agrado.
Ya décadas antes de las presidencias de Nixon y Ford, es decir desde 1947, Washington tenía una política de cierre hacia los partidos comunistas presentes en los países democráticos europeos, así como hacia su posible participación en los respectivos gobiernos, cierre confirmado por los mínimos contactos mantenidos. con exponentes comunistas de las misiones diplomáticas estadounidenses en el exterior y por la negativa a concederles visas de entrada a Estados Unidos.
Incluso después de haber sido caracterizados benevolentemente principalmente en círculos periodísticos y académicos como eurocomunistas, los mismos partidos -con el italiano en primer plano- fueron examinados con desconfianza por las instituciones federales estadounidenses por no haber renunciado al centralismo democrático en su supuesta "conversión"; por la ausencia de una ruptura efectiva con el bloque soviético; por el ininterrumpido y casi total alineamiento con la política exterior de Moscú; y, por último, pero no menos importante, por el interminable sentimiento antiamericano, expresado en términos de antiimperialismo.
En cuanto a la defensa colectiva transatlántica, herramienta esencial necesaria durante la Guerra Fría, La convicción granítica de Henry Kissinger prevaleció, Secretario de Estado tanto de Nixon como de Ford, para quien era inconcebible, en referencia a la Alianza Atlántica, el mantenimiento de fuerzas estadounidenses en países europeos en los que la participación comunista se materializaba en el ejecutivo nacional y, por tanto, en los países europeos. también el intercambio de aspectos programáticos y operativos de la OTAN.
Esta posible implicación afectaba en particular a Italia, cuna de la Mando de las Fuerzas Aliadas en el Sur de Europa (Nápoles), puerto-base del buque insignia de la Sexta Flota (Gaeta) y sede de 58 instalaciones militares estadounidenses de las 199 situadas en el área del Mediterráneo. De hecho, un análisis de 1976 elaborado por un alto funcionario de la Agencia de Inteligencia de Defensa atribuyó una importancia primordial a Italia en el área del Mediterráneo y la definió esencial para controlar la concentración naval soviética en el Mediterráneo. Un informe del Congreso del año siguiente enumeraba, con grandes reservas, a Malta, Francia, Libia y Túnez como alternativas hipotéticas. Dichas aclaraciones y consideraciones surgieron de dos observaciones: la repentina aceptación de la OTAN (con oposición hostil de 1949 a 1975) expresada de manera equívoca o ambivalente por el propio Berlinguer y por otras figuras significativas del partido como Giancarlo Pajetta, Lucio Lombardo Radice y Armando Cossutta y, al mismo tiempo, la explotación comunista de la OTAN en aras de la distensión en detrimento de la defensa.
La actitud de Carter fue diferente, al menos al principio., probablemente influido por sus ideales humanitarios y esperanzado, aunque no ampliamente convencido, de que el eurocomunismo correspondiera a un proceso de democratización con posibilidad de influir incluso en el bloque soviético en este sentido. Durante la campaña electoral se expresó a favor de una política de liberalización de visas de entrada a Estados Unidos, hasta el punto de que una vez asumió la presidencia La Unidad de Pude enviar un corresponsal con base en Washington. Como presidente nombró embajador en Italia a Richard Gardner, proclive al diálogo; en abril de 1977 emitió una declaración según la cual la participación comunista en gobiernos extranjeros debería ser decidida por sus votantes; y en mayo siguiente él mismo, durante un discurso en la Universidad Católica de Notre Dame en el Estado de Indiana, habló de un miedo inmenso (miedo desmesurado) del comunismo. Igualmente significativa fue su elección de Andrew Young como representante estadounidense ante las Naciones Unidas, quien declaró que no le preocupaba el comunismo sino la discriminación racial.
Entre los de la vieja guardia que cuestionaron el enfoque de Carter Destaca el expresidente Gerald Ford, quien, invitado en octubre de 1977 al Westminster College de Fulton, Missouri (donde la expresión "telón de acero" fue acuñada por Winston Churchill allá por 1946), equiparó el eurocomunismo a uno “Estalinismo disfrazado” y el ex Secretario de Estado Kissinger, quien en una conferencia organizada por el conocido grupos de reflexión El Instituto Empresarial Estadounidense para la Investigación de Políticas Públicas y la Institución Hoover sobre Guerra, Resolución y Paz de la Universidad de Stanford evocaron en junio anterior las promesas democráticas y pluralistas hechas y no cumplidas treinta años antes por los partidos comunistas de Europa del Este.
Sin embargo, la política de Carter sobre el eurocomunismo, que tomó la forma de una actitud inicial recordada como "no indiferencia y no interferencia", se resolvió el 12 de enero de 1978 con una clarificación y un ajuste al menos parcial de la trayectoria cuando el Departamento de Estado anunció oficialmente declarado: “Estados Unidos e Italia comparten profundos valores e intereses democráticos, y no creemos que los comunistas compartan esos valores e intereses”. Esta declaración provocó críticas por parte de la Unión Soviética, una muestra de solidaridad y no de conflicto con el Partido Comunista Italiano.
En lo que respecta a Italia, también conviene tener en cuenta que La administración Carter coincidió con la fase más crítica del terrorismo italiano., incluido el secuestro y asesinato del presidente de la Democracia Cristiana Aldo Moro, un acontecimiento cuyas reconstrucciones conspirativas han culpado falsamente a Estados Unidos, en particular a Kissinger, aunque ya no está en el cargo. La documentación indica, más bien, que Washington, representado por la Administración Carter, no estaba en condiciones de proporcionar una asistencia eficaz.
En noviembre de 1980 -hacia el final del mandato presidencial-, debilitado por la crisis energética y la hiperinflación y abrumado por el fracaso en impedir la mencionada invasión soviética de Afganistán, por el derrocamiento del Shah de Persia, un aliado histórico de Estados Unidos, por revolucionarios teocráticos. islamistas también en 1979 y por la consiguiente ocupación de la embajada de los EE.UU. y la toma de rehenes durante 444 días con el agravante de la miserable Fracasada misión de rescate llevada a cabo por las fuerzas especiales estadounidenses, Carter fue derrotado en las urnas por el republicano neoliberal Ronald Reagan en su candidatura a la reelección.
Como suele ocurrir en la sociedad estadounidense, incluso la conquista de la Casa Blanca en las elecciones del 5 de noviembre del año pasado por el republicano Donald Trump -no un caballo oscuro como Carter pero políticamente conocido como presidente de los Estados Unidos de 2017 a 2021- es atribuible, aunque no en igual medida, al pragmatismo y al idealismo con el añadido, especialmente en este caso, de la emotividad por parte del electorado.
Ciertamente, consideraciones estrictamente económicas influyeron en la victoria de Trump como presidente y, al mismo tiempo, del Partido Republicano en ambas cámaras del Congreso y, al mismo tiempo, pesaron otros factores, entre ellos:
- El clima de guerra globalmente riesgoso, debido a la agresión de Rusia contra Ucrania, jurídica y técnicamente clasificable como una guerra entre dos Estados, en curso desde el 24 de febrero de 2022, así como atribuible a la violencia destructiva, en curso desde el 7 de octubre de 2023, desatada por el ataque contra Israel por parte de actores no estatales como Hamás (con base en Gaza), Hezbolá (con base en el Líbano) y Hutíes (con base en Yemen y que operan en el Mar Rojo), que añaden acciones militares y operaciones especiales selectivas, ambas de forma intermitente, entre Israel e Irán, partidario de los actores no estatales antes mencionados. De hecho, al no desear la implicación estadounidense en tierras lejanas, como en el caso vietnamita antes mencionado, el electorado ganador tuvo en cuenta la ausencia de fuertes intervenciones militares por parte de Washington durante el anterior mandato de Trump y decidió confiar en las afirmaciones que hizo durante la segunda campaña electoral. campaña según la cual resolvería rápidamente situaciones graves de este tipo.
- La reacción conservadora hacia una incómoda minoría militante -entre otras cosas arraigada en los círculos periodísticos y académicos- que desde el primer mandato presidencial de Barak Obama, inaugurado en 2009, pretendía imponerse a la mayoría proclamando la prioridad de políticamente correcto y cancelar cultura y proponer reivindicaciones "LGBT" desenfrenadas en contraste con la familia tradicional. No fue sólo un voto que siempre había sido conservador, asociado con la mayoría todavía blanca, sino que se vio reforzado por la contribución de segmentos de las comunidades hispana, afroamericana o de otro color y de inmigrantes estadounidenses recientemente naturalizados. Cabe señalar también que esa parte de la participación electoral a favor de Trump atribuible a creencias religiosas no se limitó al fundamentalismo cristiano protestante, sino que también se constata la presencia del voto católico. Por otro lado, la propaganda anti-Trump del círculo radical-chic propio del mundo del espectáculo y del ambiente universitario no sirvió de nada.
- La preocupación se debe a una sensación de inseguridad atribuible al aumento de fenómenos de delincuencia común y de inmigración irregular. También en este caso el voto no provino únicamente de votantes tradicionalmente conservadores.
- La repetida petición de Trump de que otros países miembros de la OTAN, cuya dependencia de Washington para la defensa colectiva es fundamental, al menos cumplan con el compromiso mínimo... asumido por ellos y no mantenido – el pago del dos por ciento del PIB a los presupuestos de defensa nacional. En la creencia de que se trata de una explotación de los Estados Unidos por sus aliados, esa parte del electorado estadounidense que ignora que, en cualquier caso, al aliado más poderoso le interesa contribuir en mayor medida a la defensa colectiva, ha aceptado con convicción la petición a Trump.
Además, aunque tanto Carter como Trump carecen de rasgos de carácter, las respectivas personalidades de los candidatos desempeñaron un papel en ambos casos. Trump, por su parte, quiso proyectar la figura de "hombre fuerte" impulsado por el impulso y dotado de un lenguaje igualmente fuerte, sin preocuparse por el refinamiento de la expresión y la etiqueta diplomática, aspecto que alcanzó positivamente a una parte de su electorado, mientras que otra parte del mismo electorado sólo lo toleró, anteponiendo los fines esperados. . Además, según una mentalidad bastante compartida, la figura del hombre fuerte va bien con el concepto de América primero. Trump aprovechó entonces el fallido ataque mortal al que inmediatamente reaccionó imperiosamente gritando Pelea pelea pelea.
Surgen sobre todo de la elección -o, más bien, de la reelección- de Trump tras cuatro años de ausencia de la Casa Blanca. incertidumbres sobre la relación de defensa transatlántica dada la aparente predisposición neoaislacionista de los recién elegidos, más allá del efecto sobre el comercio internacional si prevaleciera el proteccionismo.
Es claramente preocupante el riesgo de una reducción sustancial de la contribución exterior a la OTAN, es decir, la llamada "muleta" estadounidense que sigue siendo indispensable en ausencia de medios adecuados y de una política exterior y de defensa común compacta, acompañada de un desarrollo tecnológico avanzado por parte de la UE. Unión Europea.
Durante la Guerra Fría -un conflicto que en su conjunto abarcaba aspectos ideológicos, políticos y económicos con riesgos de enfrentamiento militar y posiblemente nuclear- la política de defensa de Washington, teniendo en cuenta también las dos costas oceánicas estadounidenses, el Atlántico y el Pacífico, preveía la posibilidad y capacidad de luchar simultáneamente en dos frentes con la adición de una intervención en otro lugar, el llamado esquema de dos guerras y media, o “dos guerras y media”.
Si bien ese enfoque consolidado persistió consistentemente con los tiempos en las capacidades e intenciones de Estados Unidos bajo la Administración Carter, es por otro lado concebible que la Administración Trump se aparte de él, en detrimento de Europa, en el actual contexto histórico caracterizado por múltiples "frentes “presente y potencial diferenciable del entonces enfrentamiento bipolar Este-Oeste.
Hoy no se trata sólo de la amenaza que representa de manera concreta para la Europa democrática y pluralista otro "hombre fuerte" llamado Vladimir Putin con ambiciones expansionistas que van más allá de Ucrania. Debemos agregar las múltiples formas de conflicto no convencional implementadas por actores estatales y no estatales de diversos orígenes. Sobre eso es vale la pena recordar que ante los atentados terroristas transnacionales que azotaron Nueva York y Washington el 11 de septiembre de 2001 se recurrió al art. 5 del Pacto Atlántico que considera el ataque contra un Estado miembro como un ataque contra todas las demás partes contratantes.. Aquí también surge la importancia de la continuidad y credibilidad de la OTAN.
Para la seguridad de Italia, es particularmente deseable que el vínculo transatlántico representado por la OTAN siga siendo fuerte. Llama la atención que, mientras que durante la Guerra Fría la península italiana constituía un componente fundamental del flanco sur de la OTAN y al mismo tiempo un elemento básico para el control del Mediterráneo, hoy Italia representa de manera más significativa un frente opuesto a la actual y en fieri de diversa índole atribuibles a orígenes de Oriente Medio, el Norte de África y los Balcanes.
Lamentablemente Italia, que según declaraciones autorizadas atribuidas al Ministerio de Defensa no podía repeler por sí solo determinadas agresiones bélicas, está plagada internamente de elementos antimilitaristas y, a menudo, de supuestos pacifistas que explotan protestas heterogéneas que dan lugar a manifestaciones, incluso violentas, de todo tipo y, en numerosos casos, de agrupaciones principalmente antinatas con la adhesión de periodistas, actores. , músicos, ensayistas, profesores universitarios, políticos y otras personalidades reconocidas predispuestas en este sentido.
Según fuentes de la prensa nacional, Italia alberga actualmente 120 instalaciones y “dispositivos nucleares” estadounidenses y de la OTAN en Aviano. Las mismas fuentes consideran a Italia "estratégica para Estados Unidos" y sostienen que "Trump no puede renunciar a [esas] bases y misiones". Es de esperar que esto conduzca, al menos a nivel bilateral, a la continuidad de la relación de defensa con Estados Unidos.
Sin embargo, persiste la incertidumbre sobre la continuidad del paraguas estadounidense, tanto en lo inmediato como en el largo plazo. indispensable una sólida adaptación de la defensa común encabezada por la Unión Europea y con la participación de otros países democráticos del continente.
*El prof. Vittorfranco Pisano fue especialista senior en derecho extranjero en la División de Derecho Europeo del Parlamento Federal de los Estados Unidos, Congreso, de mayo de 1976 a mayo de 1982, función que, entre otras cosas, implicaba investigación y análisis para los comités parlamentarios responsables de la inteligencia. En el mismo período mantuvo su estatus militar desempeñando funciones como alto oficial del ejército estadounidense, con especialización geopolítica, en el Pentágono. De 1977 a 1981 impartió simultáneamente cursos de ciencias políticas en la Universidad de Georgetown en Washington sobre la Unión Soviética, el eurocomunismo y las instituciones de Italia y los países latinoeuropeos.
Foto: US DoD
