La ya infame historia de los dos fusileros prisioneros de la Armada en la India puede ser muy estimulante para abordar algunas cuestiones del derecho internacional para la aplicación de las leyes nacionales. Antes incluso de examinar el concepto de territorialidad de las aguas, que es también el elemento clave de la historia, es necesario investigar qué significa el ius gentium con el término barco.
Para poder definir el estado legal de un buque en el derecho internacional, es necesario apartarse de lo que de otro modo sería el caso para el sistema jurídico interno. En el derecho privado italiano, el buque es un activo móvil registrado, un objeto de derechos reales cuyo uso abre a relaciones obligatorias, pero en el público es necesario tener en cuenta el factor organizativo que se mueve alrededor del buque. Para el derecho interno, por lo tanto, podemos definir el buque como un caso complejo, cuyos elementos, materiales y organizativos, contribuyen en el caso del buque como un instrumento adecuado y admitido a la navegación.
En el derecho internacional el significado no es unívoco; En los tratados podemos redescubrir fundamentalmente tres significados de barco: el bien como tal, el conjunto de los intereses hacia este bien, o como un sinónimo de Estado en cumplimiento de las reglas atribuidas al barco que se refiere al Estado al que el buque está conectado a través de la bandera. En general, sin embargo, el término barco en el derecho internacional es una expresión concisa que representa el complejo de derechos y deberes del estado al que el vehículo vuela la bandera y permite a los estados poder ejercer un poder de control y jurisdicción sobre sus actividades.
Sobre la noción de barco en el derecho público internacional han avanzado numerosas teorías a lo largo del tiempo. Las mas citas1 - aparición en Vattel cuando habla de la nave como una "porción de territorio" y en Bentham que la compara con una provincia itinerante - la asocia con una porción del territorio del estado de la bandera batida que confía los derechos y deberes relacionados que podrían ser condicionados y limitados De la soberanía territorial de otro Estado jugado en el mar territorial o en aguas interiores, por lo tanto, una ficción. Esta teoría se refleja en la famosa frase en inglés Lloyd vs Guibert de 1865, en la cual el barco fue considerado como una isla, una isla de navegación, en la que el Estado del pabellón ejerce su soberanía de manera absoluta, así como en su propia tierra. Otra teoría generalizada vio a la nave como un buen objeto de un derecho real. Ubertazzi2 Se parte de la suposición de que existen relaciones internacionales reales que tienen como objeto diferentes cosas del territorio, como los barcos, tanto privados como estatales, y afirma cómo el pensamiento de Giuliani y Quadri3 no son suficientes para definir la naturaleza de la ley del Estado en sus propios buques, teniendo en cuenta solo la tripulación y su organización y no el bien en sí mismo. Es necesario tener en cuenta la relación entre el Estado del pabellón y el buque como res, que representa una relación real tanto a la luz de la ley del Estado del pabellón como del deber de abstención de los demás Estados.
Otra teoría sobre el régimen jurídico de las naves, anglosajón, se ve en la potestas de protección que ofrece el derecho internacional para el ejercicio de sus derechos del Estado del pabellón en el que el Estado da la oportunidad de proteger a sus ciudadanos y sus intereses sean sus miembros son el armador o el propietario del barco. Esta tesis se basa en la suposición - siendo apoyado por muchos estados marítimos - que la nacionalidad del buque está representado por la extensión de la de su propietario, pero esta tesis, basada en una doctrina si no es tan antigua como la relación sexual (XVI- XVII seg.), no aborda el problema de que la nacionalidad y la propiedad son dos conceptos distintos y que las actividades será la protección diplomática esperite por el Estado directamente a sus ciudadanos y sus verdaderos intereses independientemente de la propiedad de la nave.
El mencionado Giuliano pone el acento en el factor organizativo de la nave que la define, no como res, sino como una colectividad humana organizada en cuya cumbre está el comandante por medio del cual el Estado actúa contra la comunidad que habita la embarcación. Pero si el comandante asume ese papel de "brazo del Estado", la exclusión de la actividad de los terceros Estados hacia el barco no es más que la aplicación del principio de no injerencia en la organización interna de un Estado por parte de terceros organismos. . Esto se debe en gran parte a la conocida posición de Quadri.4 según el cual la nave sería esa comunidad itinerante cuya relación con el Estado del pabellón es una relación de sujeción que deriva sobre esa comunidad un poder de gobierno. El barco en el sentido material está sujeto a la amplia protección del Estado del pabellón en consideración a su posición como instrumento en relación con la comunidad.
Esta protección por parte del Estado del pabellón solo puede darse en aguas internacionales que estén razonablemente limitadas en las aguas territoriales del tercer Estado. Por lo tanto, el barco puede definirse como un complejo sistema de derechos y obligaciones internacionales basado en la competencia de los derechos públicos y privados que el Estado del pabellón ofrece a sus ciudadanos que forman la tripulación, con su comandante y los medios materiales.
Debido a estos elementos, queda bastante claro que en el presente caso los dos fusileros de la marina deben ser juzgados por un tribunal italiano.
En este punto, lo que es apropiado para un análisis correcto es investigar cuáles son las aguas territoriales, las internacionales y el cinturón contiguo. El término agua territorial se considera como la porción de mar adyacente a la costa del Estado en el que ejerce su soberanía territorial de la misma manera que ejerce sobre la tierra. La disciplina, primero basa en mera práctica internacional a la que se estableció la porción de mar territorial en 3 millas náuticas (midiendo así determinado como correspondiente a la gama media de las armas de fuego), fue luego sujeta a regulación por algunas convenciones tales como Ginebra sobre el mar territorial y la zona contigua de 1958 y la de Montego Bay de 1982, ahora en vigor. Hoy, todos los Estados son libres de determinar la extensión de sus aguas territoriales hasta un máximo de millas marinas 12 medidas desde la línea de base5 es decir, desde la línea de marea baja a lo largo de la costa como lo indican las cartas náuticas a gran escala oficialmente reconocidas por el estado costero6, en el caso de que la costa sea irregular o existan islas en las inmediaciones, la Convención expone, en el art. 7, criterios específicos para trazar la línea de base. En esta zona del mar territorial, el Estado ejerce su soberanía a excepción de la existencia de dos límites: el paso inofensivo de los buques mercantes o la guerra extranjera no se puede prevenir.7 siempre que este pasaje no perjudique la paz, el buen orden y la seguridad del Estado ribereño8. El segundo límite son las no-potestas sobre el uso de su ley penal en relación con los hechos cometidos a bordo de buques extranjeros, excepto algunas hipótesis.9 es decir, si las consecuencias del crimen se extienden al estado costero, o si el crimen es de una naturaleza que puede ser perjudicial para la paz del estado costero o el buen orden del mar territorial, o si la intervención de las autoridades locales es solicitada por el comandante del barco o por una autoridad diplomática del Estado del pabellón, o incluso si la intervención se considera necesaria para reprimir el tráfico ilícito de drogas.
La figura que sigue inmediatamente a la del mar territorial está representada por la zona contigua. Este es un espacio marítimo que se extiende por 12 millas náuticas más allá del límite de las aguas territoriales, por lo tanto, hasta 24 millas desde la línea de costa. Llamado así por el art. 33 del Convenio de Montego Bay, en esta banda el Estado ribereño no tiene el ejercicio de la soberanía absoluta, excepto por un poder de control sobre los buques en tránsito para prevenir la violación de las leyes nacionales relacionadas con las aduanas, el fiscal, la salud y 'inmigración.
Esta área es opcional y debe ser declarada como existente por el Estado costero en caso de que desee ejercer el poder de control. En el mar Mediterráneo solo existen zonas vecinas establecidas en Francia, Egipto, Marruecos y Malta.
Definirse también es la llamada zona económica exclusiva, también conocida por el acrónimo de ZEE, por la cual podemos atribuir el significado de la porción de mar adyacente a las aguas territoriales donde el estado costero tiene derechos soberanos en materia de recursos naturales que afirman una jurisdicción sobre la instalación y uso de infraestructuras relacionadas con la investigación científica, así como para la protección y conservación del hábitat marino. Según la UNCLOS - Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar - la ZEE puede extenderse hasta 200 millas desde la línea de base desde la cual se mide la extensión de las aguas territoriales. Si la zona territorial es de millas 12, la ZEE puede tener una extensión máxima de millas 188. Incluso para la zona económica con el fin de hacer cumplir su eficacia, debe ser declarado formalmente. Esto tiene un mero valor funcional que asigna al Estado un derecho simple para explotar el recurso hidrogeológico.
Por último, pero no menos importante, el concepto de aguas internacionales, también conocido como alta mar, limita más allá de las 200 millas náuticas desde la costa y el área no sujeta a la soberanía de ningún Estado. La regulación de esta zona también está contenida dentro de la Convención de Montego Bay de 1982 que las aguas internacionales constituyen una res communis omnium que es un bien de la comunidad, a toda la comunidad internacional, incluso si se tratara de un Estado en ninguno de sus extremos con el mar, dándole un amplio poder para hacer, en esas aguas, siempre que respeten las reglas del derecho internacional general. Cada Estado ejercerá jurisdicción exclusiva sobre sus buques todavía será capaz de extender su jurisdicción sobre los buques de otros Estados en tres casos obligatorios: a bordo de buques extranjeros para determinar su nacionalidad o verificar que no son actores de los actos de piratería de esclavos o de otro comercio actos ilícitos sancionados en el art. 110 de la Convención de Montego Bay10; capturar barcos, mercantes o guerreros, cometidos en actos de piratería o esclavitud ejerciendo su propia jurisdicción penal sobre la tripulación; y, finalmente, perseguir y capturar buques sospechosos de haber violado sus leyes en sus aguas internas, en su mar territorial o en su zona contigua según lo establecido por el art. 111 de la Convención de Montego Bay. En todos estos casos, y en cualquier caso solo en estos casos, el uso de la fuerza, aunque siempre es razonable y medido, puede aplicarse, pero debe ser una hipótesis residual de último recurso.
Satisfecho de que los hechos ocurrieron aproximadamente a 20,5 millas de la costa de la India, a continuación, más allá de los límites que definen las aguas del mar territorial, que es explicar adecuadamente por qué se siente al ser incurridos está totalmente ejercicio ilegal de la corte penal de la India en esas aguas de una zona contigua, pero en las que la India no tiene soberanía absoluta, sino más bien un poder residual de control y solo ataca posibles violaciones de las leyes nacionales en materia de aduanas, impuestos, salud e inmigración. No estar en cualquiera de estos casos, nuestra especie significa que las aguas contiguas finales son, en este caso, en silencio asimiladas a las donaciones internacionales, la práctica de granito, la autoridad de la persecución penal del Estado del pabellón del buque.
Con respecto a los crímenes cometidos en aguas internacionales, tres casos, siempre citados por la doctrina, se presentan en apoyo de los cuales, aunque no son recientes y están parcialmente superados por la Convención de UNCLOS de 1982, reservan su función probatoria para apoyar nuestra tesis. El primero de ellos es el caso de The Queen vs Keyn.11 de 1876. El Franconia era un barco de vapor que había chocado con el Strathclyde, un barco inglés, a tres millas de la costa. El accidente provocó la muerte de algunos pasajeros del vehículo británico. El proceso se inició inmediatamente con una cuestión de jurisdicción territorial, habiéndose desarrollado el hecho a una distancia adecuada del suelo de la Corona. Por tanto, se trataba de comprender si el acusado alemán podía o no ser sometido a la soberanía territorial de Gran Bretaña. En ese momento, aún no existía una norma sobre la distinción entre aguas territoriales o no, pero la Corte siguió este segundo camino al argumentar que el hecho había ocurrido en mar abierto. Esta decisión abrió el bando a copiosas protestas dentro del Reino Unido que solo amainaron con la promulgación, en 1878, de la Ley de Jurisdicción de Aguas Territoriales que introdujo la figura legal del mar territorial, equiparándolo al continente. Dos jueces de posición minoritaria -lord Lindlay y lord Grove- argumentaron que, a pesar de ser aguas abiertas, el hecho habría ocurrido en el Strathclyde, un barco similar al territorio británico, por lo que se podría ejercer la jurisdicción penal inglesa. Lord Cockburn, a cargo de la mayoría de la Cámara, definió en cambio cómo la cuestión no era si la muerte de los sujetos había ocurrido a bordo de un barco británico - un hecho no discutido - sino si el barco alemán había sido o no, en el momento de la impacto, dentro de suelo británico, y luego teniendo en cuenta cómo el capitán - el acusado - se encontraba a bordo del barco alemán, el Tribunal Inglés no podía tener jurisdicción territorial. El segundo caso al que quiero referirme es el de Gran Bretaña vs Holanda.12, litigio resuelto por el árbitro Fedor Fedorovic de Martens designado por el Zar Nicolás II a solicitud de las partes. En enero, 1888, el ballenero australiano Costa Rican Packet, cruzó, entre las millas 15 y 20 de la costa, una piragua indo-holandesa abandonada. El comandante australiano, una vez que hizo inspeccionar el barco, le ordenó llevar su rico cargamento de alcohol a bordo de su barco, y por la noche, bajo los efectos de una abundante embriaguez, la canoa se alejaba. En el continente informaron de todo a las autoridades portuarias de la India y un mes después se fueron. Después de más de dos años, una vez más en un puerto de las Indias Holandesas, el capitán del Paquete de Costa Rica fue arrestado como acusado de robo. Después de una negociación reconciliadora innecesaria, el Reino Unido y los Países Bajos, partes en esta disputa, optaron por la devolución del Zar de la elección de un árbitro que gobernaría el de quo. Luego se designó a De Martens para resaltar dos elementos principales de este caso: el primero es que incluso los buques mercantes en alta mar son similares a una porción del territorio del estado del pabellón que solo puede ser juzgada por las autoridades nacionales respectivas, el segundo que La apropiación de la carga por parte del comandante de la caza de ballenas, habiendo ocurrido en aguas extraterritoriales, es juzgada únicamente por el tribunal inglés y no por el tribunal holandés. En este nivel, el famoso jurista-árbitro no parece haberse dado cuenta de que usó un criterio no inequívoco para definir los dos problemas: si es cierto que el Paquete de Costa Rica debe ser asimilado a una "sección separada" del territorio de Su Majestad Británica - como bandera de una colonia: este principio debería ser equivalente a la piragua, la bandera holandesa y, por lo tanto, el locus commissi delicti sobre el robo hubiera sido simplemente el territorio indio-holandés que se confía a los tribunales de esta última colonia. de la pregunta.
El tercer caso, muy conocido, es el del Lotus13, un barco de vapor que enarbolaba la bandera francesa que chocó con un turco similar, el Boz-Turk, se hundió y causó la muerte de ocho personas. Después de aterrizar en el puerto de Estambul, el oficial de maniobra francés fue arrestado y condenado por el Tribunal Penal por homicidio culposo. Inmediatamente surgió una disputa sobre las potestas judicandi que Turquía ejerció en el ejercicio de la jurisdicción penal por los delitos cometidos por otro ciudadano extranjero, el punto era definir si Turquía había actuado en violación de los principios del derecho internacional. a la que se sometió con la convención 1923 de Lausana. La Corte Permanente de Justicia Internacional invirtió en esta duda, de acuerdo con una visión dualista.14, concluyó diciendo que, al adoptar cualquiera que sea el modelo monista y el modelo dualista, el resultado no cambió: Turquía podría ejercer en las circunstancias de este caso un poder de jurisdicción penal sobre el oficial francés. En este caso, el Tribunal no se aparta de la suposición general de que ningún Estado puede ejercer su poder punitivo en el territorio de otro Estado, lo que, en opinión de la Corte, no es útil, sino que se define como la ausencia de cualquier obligación derivada del derecho internacional. El mérito de no ejercer su jurisdicción ya estaría en el hecho de que el crimen ocurrió a bordo del Boz-Turk. Una tesis, por lo tanto, en línea con las posiciones minoritarias del caso de Franconia antes mencionado.
Las quejas francesas fueron tales que hoy, en el art. 97 de la Convención, se ha pronunciado como en el caso de abordaje o cualquier otro incidente ocurrido a un buque y que sucedió en alta mar, emerge una responsabilidad penal y disciplinaria del capitán del buque o cualquier otra persona a bordo que causó el hecho, y no hay procedimientos puede iniciarse antes de que las autoridades administrativas o jurisdiccionales del Estado del pabellón o el Estado del que la persona es nacional se hayan expresado. Esta regla se deriva de una propuesta hecha por Francia, para ser más precisos, en 1956 la Comisión de Derecho Internacional y puesto en práctica por primera vez en la Convención de Ginebra (1958) y luego en el citado artículo de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar15. Esta regla, sin embargo, solo puede referirse a accidentes de transporte marítimo: en otros casos, la regla sigue siendo que el barco está sujeto al poder exclusivo del Estado del pabellón, que solo expresa la imposibilidad de que otros Estados lleven a cabo actos de gobierno a bordo. de esa nave.
En este punto es necesario informar un examen conciso de lo que dispone la legislación penal italiana en caso de que el factor "extranjero" afecte significativamente a un delito. El arte. 8 del Código Procesal Penal abre el tercer apartado dedicado a la jurisdicción por territorio. Se determina, en general, por el lugar donde se comete el delito, salvo en el caso en que resulte la muerte de un sujeto. En este caso la jurisdicción sería del juez del lugar donde se produce la acción u omisión. En el presente caso, dos soldados de la Armada Italiana, en el momento del hecho en servicio y en el acto de cumplimiento de sus funciones en relación con una operación de protección contra actividades piratas conocidas en los mares de la India, intervinieron abriendo un fuego de advertencia contra un buque sospechoso. Sin detenerse aquí en el fondo de la cuestión, sino solo queriendo afirmar un defecto de admisibilidad ab initio, es necesario enfrentar las diversas posibilidades interpretativas que surgen del caso en cuestión:
si consideramos el crimen cometido en aguas internacionales, los dos Marò son ciudadanos italianos que estaban a bordo de un barco italiano y, por lo tanto, sujetos a la ley del estado italiano. En este caso, el art. 6 del Código Penal considerando el delito cometido en el territorio del Estado - y dado que el buque, como se mencionó anteriormente, es parte del Estado - ya que la acción que lo constituye tuvo lugar en territorio italiano. Como tal, la admisibilidad debe remitirse al juez italiano de conformidad con el art. 9 cpp sujeto a enjuiciamiento por el tribunal militar italiano si consideramos el delito cometido en aguas nacionales indias, la norma sustantiva a la que debemos referirnos es el art. 7 del Código Penal donde el ciudadano italiano como funcionario público al servicio del Estado que comete un delito abusando de sus poderes o violando los deberes inherentes a sus funciones debe ser sancionado de acuerdo con la ley italiana de conformidad con el art. 10 del Código de Procedimiento Penal que asigna jurisdicción - según los criterios de residencia, domicilio, domicilio, arresto o entrega - al juez italiano (a menos que el Tribunal Militar italiano pueda ser procesado nuevamente).
De acuerdo con la ley italiana, por lo tanto, los dos fusileros de la marina deben ser devueltos a Italia para ser juzgados por el juez de su país. La postura objetable del gobierno indio es comprensible, ya que tienen que encontrar un chivo expiatorio por el doble homicidio causado, en formas completamente desconocidas y no probadas más allá de una duda razonable, a bordo del barco pesquero St. Antony. El punto aquí es que, dada la evidencia de que el hecho ocurrió en aguas internacionales, la Corte de la India no tiene jurisdicción, a la luz de las leyes italianas antes mencionadas, para juzgar el asunto en el fondo. Hoy, sin embargo, el punto es coordinar nuestro reclamo con los intereses más o menos justificados de la India a nivel internacional. Quizás la solución ideal podría ser la de constituir un Juzgado Único de Aguas Internacionales al designarle la competencia para los hechos ocurridos en alta mar y ofrecerle una legislación internacional pública compartida por los principales asociados, pero hoy parece poco rentable en nuestro caso ya que solo es concebible que un árbitro único que quizás concluiría, al menos para la comunidad internacional, el asunto.
Otra posibilidad, ciertamente más arriesgada, es que el Ministerio Público de Roma, que ha abierto un expediente al respecto, lleve el asunto al juicio del juez italiano que, al expresar una sentencia lista para convertirse en ejecutivo, permite la maduración de una eventual conclusión. en idem La prohibición de la doble sentencia en la India es, de hecho, un derecho constitucional e, incluso si no se reconoce como un ne bis in idem international, se puede considerar correcto que el funcionamiento de esta prohibición va más allá del orden nacional único, especialmente para los reglamentos que hacen que esta regla sea una Pilar de su ordenamiento jurídico. El hecho de que la India no considere en este caso la eficacia de la sentencia italiana y, por lo tanto, el bis in idem, sería como decir que la India no reconoce, ante el juez italiano, una capacidad práctica para resolver disputas. una especie de juicio de no pericia por parte de los tribunales italianos que, por el contrario, sería la tarea principal del juez de hacer justicia, una tarea que pertenece a todos los jueces de cualquier estado que sea.
Hasta la fecha, los procedimientos iniciados contra los dos Maròs son legítimos para la ley india. El punto es si el estado italiano debe o no reconocer la ley india a este respecto, ya que la India no reconoce la ley italiana y la capacidad de los jueces italianos para juzgar con referencia a la cuestión de los fusileros, una especie de aplicación del principio de reciprocidad.
La solución legal no es viable hoy, entonces, si eso es rotundamente fallidos diplomática pidiendo Italia para ser tratado como un don Abundio de Manzoni aún más fea, la única manera tacciabile parece que la política que ha de ser considerada una colaboración consciente de sus deberes nivel internacional destinado a un embargo masivo en India. De hecho, interrumpir una economía en desarrollo equivale a hundirla y uno tiene razones para creer, dada la rigidez absoluta del gobierno indio, que esta es la única hipótesis viable. Seguro es que para hacer que usted no necesita un mero acto italiano, pero una acción europea más amplia y, si Europa no está dispuesta a apoyar esta solicitud, creo que todos debemos pensar en las razones que empujan a Italia a permanecer más en una comunidad que no puede proteger a sus miembros.
Nicolò Giordana
El autor: Graduado en Derecho con honores y honores, es un experto en Derecho Penal Militar, Inteligencia y Terrorismo. Profesor adjunto de procedimiento penal en la Facultad de Derecho de la Universidad de Turín, es colaborador de varias revistas de derecho y, por pasión, trata con la historia militar. Autor del libro "De bello Napoleonico", es miembro de la Sociedad Italiana de Historia Militar.
1 Hoy esta teoría está desactualizada, pero todavía se pueden encontrar rastros de ella en los trabajos de algunos autores que aún se adhieren a ella, entre los que Giuliano no considera impropio definir el barco como una extensión del territorio del Estado cuya bandera es. moscas, aunque limitándose a las actividades que se desarrollan sobre ella. Ver Giuliano-Scovazzi-Treves, derecho internacional, XI, Milán, 1983, pp. 290 y ss.
2 Véase Ubertazzi, Estudios sobre los derechos reales en el sistema jurídico internacional, Milán, 1949.
3 Véase Quadri, derecho público internacional, Nápoles, 1968, pp. 739 y ss.
4 Véase Quadri, Private ships in international law, Milán, 1939.
5 Art. 3 Conv. Montego Bay.
6 Art. 5 Conv. Montego Bay.
7 En este caso, los submarinos deben navegar y emerger con la bandera levantada.
8 Art. 19 Conv. Montego Bay. Para este fin, el paso debe considerarse ofensivo si el barco extranjero amenaza o usa el uso de la fuerza, comete actos de espionaje, viola las normas de aduanas, impuestos, salud o inmigración o contamina seriamente el agua. e intencional.
9 Art. 27 Conv. Montego Bay.
10 En caso de que el sospechoso parezca no tener fundamento, el Estado del pabellón del embarco debe compensar cualquier daño o pérdida ocasionados.
11 El llamado caso Franconia decidido por la Cámara de los Lores.
12 Estuche CD Paquete Costa Rica.
13 Decidido por la Corte Permanente de Justicia Internacional en el 1927.
14 Con las obras de Hans Kelsen se han definido dos tipos de relaciones entre el derecho internacional e interno: un monista y dualista, donde la primera, a la que se aferraba Francia, afirmaron que habían de probar la existencia de evidencias de la competencia de Derecho internacional. La segunda versión, seguida por Turquía, permitió al Estado ejercer su poder a menos que el derecho internacional le impusiera restricciones.
15Véase MH Nordquist, Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar 1982: A Commentary, III, Dordrecht, 1995, p. 167.
