La reaparición del conflicto israelo-palestino en las últimas semanas, que ha provocado la muerte de cientos de personas, ha llevado la atención de la opinión pública y de las organizaciones internacionales a cuestionar si se han producido violaciones de los derechos humanos antes mencionados. derecho internacional humanitario.
Esto, en particular, tras el bombardeo de Israel contra escuelas (entre otras cosas, el "Abu Hussein" de las Naciones Unidas en las afueras de la ciudad de Gaza), hospitales (por ejemplo, el de al-Aqsa en Deir el-Balah ) y la única central eléctrica de Gaza.
Por otro lado, Israel acusa a Hamas de esconder los lanzadores de misiles cerca de él mezquita, hospitales e juegos infantiles de niños en la Franja de Gaza, difundiendo fotos aéreas de ciertos sitios para apoyar sus acusaciones.
En resumen, la situación es realmente controvertida en este campo: la única certeza es que, debido a esto, docenas de personas siguen muriendo todos los días, muchas de las cuales pertenecen a la población civil. Al punto que tanto la Cruz Roja Internacional como la ONU han dado el visto bueno a las comisiones de investigación, para evaluar la posible violación del derecho internacional humanitario por parte de Israel (acusados, entre otras cosas, también del uso de bombas de fósforo blanco - ver Informe Goldstone), aunque quizás debería, por otro lado, poner el énfasis, con igual énfasis, en el uso de escudos humanos y el lanzamiento indiscriminado de cohetes implementados por Hamas.
En cualquier caso, dado que no tenemos ciertos datos, y este no es el lugar, nos limitaremos a definir en términos generales lo que, de acuerdo con el derecho internacional humanitario, es legal atacar y lo que no, con el consiguiente una distinción que, en la conducción de operaciones militares, un Comandante debe ser capaz de saber entre bienes civiles y objetivos militares.
Una premisa, sin embargo, es imprescindible: se debe tener cuidado de no confundir el concepto de objetivo militar con el de la propiedad militar. De hecho, si un puente puede ser un objetivo militar que contribuya al paso de las tropas, un medio de salud militar, incluso si es un bien militar, ciertamente no puede considerarse un objetivo militar.
Esto aclaró, pasando a la noción de objetivo militar, las normas de la DIU no permiten atacar ningún bien: el art. 52 del I Protocolo Adicional de 1977 establece la legalidad de los ataques solo si están dirigidos contra "bienes que por su naturaleza, ubicación, destino o empleo contribuyen realmente a la acción militar, y cuya destrucción total o parcial, conquista o neutralización ofrece, en el caso concreto, una ventaja militar precisa ".
Por lo tanto hay dos requisitos para un objetivo militar pueden ser definidas: la primera es que el bien debe contribuir eficazmente a la acción del enemigo en la guerra) a la naturaleza (aviones militares, buques militares, vehículos blindados, armas, municiones, etc.), b ) a la ubicación (área militar importante, por ejemplo: puente que sirve para el paso de las tropas enemigas), c) al destino (el uso futuro de la propiedad, por ejemplo: autobuses civiles diseñados para llevar armas), d) para su uso (uso actual de bueno, por ejemplo: una escuela dentro de la cual se estableció un comando militar).
El segundo requisito es que la conquista, destrucción o neutralización deben ofrecer una ventaja militar definida, es decir, el hormigón y directos, con exclusión - para la doctrina mayoritaria - beneficios apenas perceptible y los que pueden materializarse en el largo plazo (por ejemplo: para destruir una estación de radio -televisiva porque se utiliza como un medio de propaganda): según la doctrina mayoritaria, que sigue a la declaración interpretativa de Italia y otros países miembros de la OTAN a la AP, la ventaja debe medirse en relación con el ataque en su conjunto y no aislada o partes específicas de la misma y, fundamentalmente, estos requisitos deben cumplirse en el caso concreto (en el caso que rige en ese momento).
Por lo que se ha dicho, parece evidente que una escuela que esconde algunos enemigos o que puede usarse como depósito de armas puede ser reconocida como un objetivo militar y atacada.
Ciertamente, es importante una intensa y exhaustiva las actividades de inteligencia, que pueden documentar (incluso en un posible procedimiento judicial futuro) los méritos del ataque y su "no indiscriminatezza", así como la puntualidad del mismo (ataque), lugar durante un conflicto, la situación puede cambiar rápidamente y lo que, al mismo tiempo, es un objetivo militar legítimo no puede representar más tarde (emblemática, en teoría, el ataque trajo el 21 puede 1999 de un avión de la OTAN contra una estación de policía en Kosovo occidental cerca de la frontera con Albania, que condujo a la muerte de las personas y heridas a 7 25. cuartel, sin embargo, que ya no estaba en manos de Yugoslavia unos días).
Entre los objetivos militares también se encuentran los bienes de "doble uso", es decir, bienes que, aunque destinados a la población civil, pueden apoyar el esfuerzo bélico del oponente (por ejemplo: estaciones de radio y televisión, centrales telefónicas, plantas de producción). electricidad, comunicación y rutas de transporte, depósitos de petróleo, puertos y aeropuertos).
Como puede verse claramente, y siempre en referencia al conflicto israelí-palestino mencionado anteriormente, el ataque contra la planta de energía de Gaza también puede ser legal, siempre que su uso sea también de naturaleza militar o instrumental. (tal vez, según la interpretación de la Comisión de arbitraje en 2005, llamados a decidir sobre la legalidad o no del ataque dirigido por la Fuerza Aérea contra el etíope potencia de Eritrea Hirgigo, como veremos más adelante).
Por otro lado, mutatis mutandis, durante las operaciones militares en los Balcanes de 1999 fue atacada la estación de radio y televisión en Belgrado. Según el portavoz de la OTAN, el coronel Freytag - los EE.UU., el ataque estaba justificado a la luz del DIH, así como también fue utilizado como un centro de mando y control del enemigo (y no sólo como una herramienta de propaganda).
Al igual que en 2003, durante la segunda guerra de Irak, que fue bombardeado la estación de televisión iraquí, que, de acuerdo con las declaraciones estadounidense General Brooks se considera parte de una red de comunicaciones militares ( "No se trata de difusión. Se trata de mando y control "). Otro ejemplo, que es cercana a la de nuestros días, el conflicto entre Israel y Líbano de 2006, durante el cual fue atacado la estación de televisión Al Manar, ya que, según el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel, lo anterior (estación) se usó como un instrumento de incitación y un medio para reclutar guerrilleros.
De los ejemplos realizados, se desprende que el Comandante que decide atacar un activo de "doble uso" primero debe evaluar:
el requisito militar objetivo de ello;
la ventaja militar resultante de su ataque, también en consideración de cualquier pérdida civil que, en estos (y solo en estos) casos, podría considerarse aceptable.
Ciertamente, la decisión tendrá que ser una síntesis sabia y hábil entre lo que se acaba de decir y los datos normativos: otro ejemplo de valor académico, de hecho, es el ataque durante el conflicto entre Etiopía y Eritrea por dos aviones etíopes. en 28 May 2000 date.
En esa circunstancia, la central eléctrica de Hirgigo, ubicada a unos diez kilómetros de la ciudad de Massawa, resultó gravemente dañada. La Comisión de Arbitraje, con sentencia de 19 de diciembre de 2005, sostuvo, con opinión mayoritaria, que la mencionada central era un objetivo militar legítimo de conformidad con el art. 52 del PAI., No solo por su capacidad para abastecer de energía en el futuro a un puerto y una base naval de gran importancia para el enemigo, sino también por la importancia económica del activo, cuya destrucción pudo haber inducido al Eritrea para negociar el alto el fuego.
Borrar las consecuencias implícitas en la segunda motivación, con el que es probable que ampliar el concepto de objetivo militar a cualquier cosa que pueda dar lugar a la imposición de graves pérdidas económicas para el enemigo: de hecho, no es menos cierto que en los manuales militares de Estados Unidos aclara que "ventaja militar está (....) vinculada a todo el contexto de la estrategia de guerra" (Manual de Derecho Operacional - Ed. 2004 y 2008), con lo que ricomprendendo en el concepto de que todo objetivo militar que pueden apoyar indirectamente la capacidad militar de un Estado , con posibles repercusiones negativas sobre el principio de distinción.
Como es cierto que la Autoridad Palestina no proporciona una lista exhaustiva de los activos que pueden constituir un objetivo militar (ni podría hacerlo, dada la peculiaridad del asunto y la amplia gama de situaciones operativas que pueden desarrollarse en un conflicto armado) y está formulada de hecho ancho y elástico
Es importante subrayar que, en caso de duda sobre la calificación de un bien (objetivo militar o bien civil), el mismo no podría / debería ser atacado, según una práctica que se está consolidando y que se basa en la presunción. 'arte. 52 I PA par. 3, que "en caso de duda sobre si un bien que normalmente se dedica a fines civiles, como un lugar de culto, una casa, otra vivienda o una escuela, existe la presunción de que no se utiliza para contribuir eficazmente a la acción militar ": esta interpretación parece, por otra parte, con el apoyo de las" Instrucciones "emitido por la sección legal de las fuerzas armadas israelíes durante la Operación plomo (2008-2009) Reparto, según la cual" un objetivo doble uso puede ser atacado si fiable, concluyente y hasta al la información actualizada confirma que sirve a las actividades militares del enemigo. En caso de duda, dicho objetivo se presumirá que ser civil "(cfr La operación en Gaza -. 27 2008 diciembre - 18 2009 Enero - Elementos de hecho y derecho, el Estado de Israel, julio de 2009).
De lo que surgió, está claro que una decisión de un Comandante no puede dejar de tener en cuenta muchas evaluaciones y la creciente importancia, también para nuestras Fuerzas Armadas, de adquirir Asesores Legales válidos; así como la clara distinción entre lo que puede ser la indignación pública (también justificada) por la pérdida de víctimas civiles y la necesidad bélica de que el derecho internacional humanitario esté llamado a no reprimir, sino a mitigar las consecuencias precisamente y especialmente para la población desarmada
Marco Valerio Verni
[El autor, abogado del Colegio de Abogados de Roma, es experto en derecho penal, derecho penal militar y derecho internacional humanitario. Oficial retirado (comisarios de funciones) del Cuerpo Militar de la Cruz Roja Italiana, también es miembro del Sector de Relaciones Internacionales del Colegio de Abogados de Roma.]
