Como todos saben hoy, no es posible concebir un conflicto armado a partir de la Edad Media. En efecto, si una vez que la sentencia de Homo homini lupus de Hobbes prestados justicia a un entorno geopolítico que era la mayoría de las tierras del planeta, hoy en día, con la privada de la máxima ubi societas ibi jus, incluso las guerras están estrictamente regulados y una violación de las reglas pueden implican responsabilidades muy serias en el nivel penal interno e internacional.
¿Siempre es así?
El punto, para poder pensar en abordar un ataque de guerra contra el terrorismo del Estado Islámico (ISIS), es definir e investigar los elementos que permiten un ataque armado, de conformidad con las normas internacionales de conflicto armado y el derecho público internacional.
El Estado ha hecho restringido la libertad en la conducción de las hostilidades durante los conflictos armados, y que está dispuesto a limitar los efectos negativos que la guerra en general, especialmente contra la población civil. La legislación de guerra del estado italiano se remonta a 1938 y está contenida en el Real Decreto 8 July 1938, n. 1415. Hoy en día, la aplicación de la ley de la guerra fue ordenada por el Presidente de la República durante el conflicto armado internacional, pero también se puede aplicar - Fuera de estas situaciones - si es en el interés del estado. Al mismo tiempo, o con un acto separado, la Constitución, en los Artículos. 78 y 87, establece que el estado de guerra puede decretarse para la aplicación de la ley penal militar de guerra. La mayor parte de las disposiciones del título II de este activo regulatorio rastreo de los contenidos de las Convenciones de La Haya de 1899 y, debido a las disposiciones legales del arte. 10 de la Constitución italiana, son vinculantes como el derecho internacional general. Hoy en día, la mayoría de estos constructos normativos están desactualizados, pero el núcleo duro sigue siendo actual.
.jpg)
Artículo. 25 de la ley de guerra identifica la definición de los sujetos intervinientes en una acción de guerra. Los beligerantes legítimos se definen como las fuerzas armadas regulares, incluidas las milicias y los cuerpos voluntarios que constituyen o forman parte de ella. Están subordinados a un jefe de gerente, usan un uniforme o están equipados con una insignia fija común a todos los miembros y reconocibles a distancia, portan abiertamente armas y no los ocultan y respetan las costumbres y las leyes de la guerra. Por otro lado, los combatientes ilegítimos se definen como la parte residual de los actores, es decir, aquellos que no pertenecen a las formaciones consideradas legítimas y que realizan actos hostiles contra las fuerzas armadas italianas castigándose de acuerdo con el art. 167 del código criminal de guerra militar (cpmg). El uso de medios militares, por lo tanto, el derecho a participar en hostilidades, descansa únicamente en aquellos que pueden considerarse beligerantes legítimos.
Después de haber afirmado este sombrero de introducción obediente, ahora es necesario examinar las posibilidades que ofrece el derecho internacional para el desarrollo de los ataques de guerra. La piedra angular de la disciplina se mueve desde el deseo general de hacer que el recurso a la violencia sea residual. Pero hay que especificar cómo el uso de esta, en la guerra, siempre es permisible lo que es ahora los límites impuestos por las necesidades militares ya que nunca causa sufrimiento innecesario, lesión, destrucción innecesaria, matar o herir a un enemigo cuando éste se ha rendido condiciones del seno. Un ejemplo sobre la base de lo anterior, la encontramos en una norma relativa a los bombardeos de zonas residenciales y edificios que requiere que se tengan más en cuenta el daño a los que está expuesta la población civil, la adopción de medidas prohibición absoluta que tiene el único objetivo golpearlo, es dañar o destruir bienes que no muestren un interés militar.
Las causas de la justificación de la ley ordinaria y la ley marcial se aplican a lo que comúnmente se llama "crímenes de guerra". Para este propósito es necesario enviar lo que es una causa de justificación. Puede definir la situación en la que, en el caso de ciertas condiciones, el cumplimiento de un acto que normalmente sería un delito no se ve afectado por las reglas sancionadoras del sistema legal. Por lo tanto, se excluye la antigiuridicidad del hecho porque la justificación radica en la falta de daño social causado por el acto mismo. El primero de todos es la defensa legítima, prevista en el art. 42 del Código Penal Militar de Paz (CPMP, por sus siglas en inglés): de hecho, está previsto en una forma específica en el código militar, no aplica el símil civil del art. 52 cp La formulación tiene que un delito no es punible si es cometido por una persona que fue obligado por la necesidad de valerse por sí mismos oa otros una violencia injusta y actual, para ponerlo en su lugar, siempre y cuando existe una proporcionalidad entre ataque y defensa.
La ley penal militar ve la violencia como el asesinato - en todas sus formas, incluyendo el intento - golpes, lesiones y cualquier otro intento de ofender con armas (art 43 CPMP.). La connotación es por lo tanto específica y difiere de la construcción del arte. 52 cp no se considera la hipótesis del peligro: por lo tanto, la violencia debe existir excluyendo la aplicabilidad de la actitud discriminatoria a la amenazante. De hecho, el Tribunal Constitucional, en el juicio 11 de junio 1987, n. 225, ha especificado como el arte. 42 cpmp no excluye la legitimidad de una reacción a una acción que se está produciendo en referencia a las situaciones peligrosas derivadas del intento de ofensa. Este enfoque jurisprudencial permite así no castigar a los militares que hacen un uso de la fuerza necesario y proporcionado para reaccionar ante un ataque que se avecina como inminente. En términos de violencia, el mencionado art. 43 CPMP habla de "la necesidad de rechazar" lo que permite que la reacción puede ser dirigida también hacia un acto agresivo que todavía no se ha vertido directamente sobre los militares, pero todavía expresa una carga considerable ofensiva. Relacionado con esto está el indicativo putativo: en este caso, el peligro no subsiste, pero el agente lo supone sobre la base de un error excusable en la apreciación de las circunstancias de hecho. Es una evaluación que debe moverse casu casu y en concreto.
Seguramente, en cualquier caso, la gran cantidad de ataques suicidas y el uso de tácticas de guerrilla por parte del adversario, expresan una amenaza que, identificada en forma concreta, permite la transición a la fuerza letal. La última causa de justificación que tenemos que analizar para tener una imagen bien definida en el contexto social actual es la referida en el art. 44 CPMP mejor conocido como el estado de necesidad en virtud del cual no se castiga a la persona que comete un crimen hecho de otra manera constituyente en el caso en que no se ha visto obligado por la necesidad de evitar que los hechos que pudieran comprometer la seguridad. Esta regla se extiende a un núcleo abierto de crímenes que abarca todas las hipótesis de peligro concreto y efectivo.
En general, por lo tanto, el uso de la fuerza por parte del personal italiano está permitido para defenderse a sí mismos o a otros, en el caso de rescate defensivo, o en caso de ataques o amenazas de ataques inminentes y contra aquellos que están a punto de hacer un acto capaz de poner en peligro la vida o la integridad física de un ser humano.
Fuera de todo el marco regulatorio del hoy aplicable a las operaciones militares que tiene que sacar las conclusiones necesarias y entender lo que el ejército italiano puede o no puede hacer en el contexto geopolítico actual de Libia y el crecimiento del terrorismo islámico.
Para llevar a cabo una operación militar, en primer lugar, debe haber una razón muy concreta que coloco con un grado significativo de objetividad - sacando evidencia del escenario mundial - en la misión de desmantelamiento definitivo del terrorismo islámico. Si hoy es cierto que se nos abre la puerta en Libia, es necesario definir la razón por la que Italia o una coalición de terceros estados puede entrar y luchar en un territorio donde no ejerce soberanía. Aunque es legalmente correcto acudir en ayuda de un estado que se encuentra agobiado por una condición de necesidad significativa, podemos elevarnos al estado de un estado fallido en el que se encuentra Libia hoy. Este país, de hecho, hasta la fecha ha perdido el control físico de algunas de sus áreas territoriales debido a la ausencia de un poder central fuerte y efectivo; la delincuencia está muy extendida y los fenómenos masivos de movimiento de refugiados se desarrollan a diario. Si no existe una definición real de lo que es un estado fallido, el pensamiento de Max Weber corre en apoyo, hablando del estado exitoso, lo definió como aquel capaz de mantener el monopolio del uso legítimo de la fuerza física. Cuando este poder se rompe o se cuestiona a través de la presencia del terrorismo, la existencia misma del estado se vuelve dudosa y el estado se declara en quiebra. Libia vive esta situación de colapso y no parece capaz de afrontar, en términos absolutistas y definitivos, el peligro que representa el terrorismo islámico de Isis y al-Qaeda (organizaciones que están en conflicto entre sí por el tema del Califato pero que persiguen un objetivo común reconocido en la destrucción de bastiones occidentales, como ya tuve ocasión de decir en una intervención con motivo de la acción terrorista al semanario Charlie Hebdo).
Hoy, un ataque militar no solo de parte de Italia, sino también de los países europeos, Egipto y Rusia, que son los objetivos más delicados en vista del predominio de los fundamentalistas, debe considerarse indispensable, incluso más que legitimado por la condición legítima. defensa, hay un peligro real ahora cerca de convertirse en realidad, y de un estado de necesidad, estando en juego la supervivencia y nuestras libertades tan duramente conquistadas. Los sujetos que están actuando en el régimen del terror aplican un concepto del Islam muy diferente al que está escrito en el Corán, una distorsión conveniente a la luz de los beneficios económicos que estos grupos intentan lograr con su guerra de expansión (la aclaración fue la intervención de hace unos días de la Reina Rania de Jordania). Si la solución de la ONU quiere ser diplomática, una vez más tendrá que agregar una rotunda falla a su ya sólida colección de medallas. Me pregunto dónde está el cuerpo diplomático de Isis o cualquier asociación criminal que hace que su objetivo sea la destrucción masiva. La única posibilidad de que hoy tengamos que frenar el desenfrenado avance de estos locos es frenar la situación interna, definirla y, mientras tanto, avanzar en el frente exterior.
Hoy la guerra ya está en marcha, pero las comodidades no nos hacen entender aún cuál es la situación real. Cada barco que llega a Italia puede llevar consigo, según las fuentes de la agencia, al menos diez sujetos afiliados a células terroristas existentes.
La única solución que considero adecuada es avanzar en dos frentes. En primer lugar, tenemos que poner un bloqueo naval y ya no permitió que nadie entrara como refugiados en tierras europeas, en virtud del peligro nacional real que está emergiendo no puede determinar con certeza si los sujetos no son, más allá de toda duda razonable, perteneciente a células terroristas. Luego, debemos mapear cuidadosamente a todas las personas presentes en nuestros Estados, no solo a los inmigrantes, y excluir cualquier posible conexión con las células IS y, en caso de duda, proceder con la seguridad de los sujetos mediante posibles comunicaciones con otros afiliados. Junto con todo esto, es necesario avanzar en territorio extranjero, en Libia, pero no solo, para asegurar una vida digna para los habitantes honestos de esas tierras y erradicar el terrorismo en su raíz.
África ha estado experimentando una situación estresante durante años. Si hoy hemos llegado al punto en el que nos encontramos, es porque nunca hemos tenido sentimientos de respeto hacia el Continente Negro que, siendo bastante rico en materias primas, ha estado sujeto a ataques masivos por parte de fundamentalistas de Al-Qaeda e Isis durante algún tiempo. que al hacerlo aumentan sus activos. Hoy es imposible erradicar el terrorismo. Por supuesto, el camino es largo y difícil, especialmente si pensamos que nunca hemos dejado de suministrar las fuentes de estos sujetos, dejándoles operar sin perturbaciones durante muchos años y suministrándoles, directamente o no, armas. El primer punto será asegurar nuestros territorios; el segundo, encontrar las bases operativas de estas organizaciones que no se contentan con frenar el peligro porque estos temas se expanden como un reguero de pólvora.
Muchos creen que es suficiente para hacer la mitad del esfuerzo. Sí, un salto corto es más fácil que uno largo, pero nadie que quiera cruzar una amplia zanja cruzará solo la mitad. Entonces será esencial cambiar la política exterior comenzando a desarrollar un enfoque particular en África y no convertirla en una tierra olvidada ya que el mal acecha y se expande donde puede actuar sin ser molestado.
Nicolò Giordana
(foto: Navy Seals / web / difesa.it / MM)
