La guerra asimétrica: económica, probada y efectiva

29/05/14

El concepto de guerra asimétrica, que desde hace algún tiempo ha hecho su camino en el léxico común, se explica de esta manera: si en un escenario de guerra convencional, chocaron dos fuerzas numéricamente iguales, lo más probable ganar el que tiene la mejor tecnología disponible.

La aguja de la báscula, por lo tanto, se quedaría para esa fuerza en el campo que tiene una mejor configuración estratégica táctica y un soporte logístico de primera clase.

Tomemos un ejemplo. Si las fuerzas talibanes tenían soldados profesionales y si estos últimos se desplegaran en campo abierto, no escaparían de las fuerzas estadounidenses. Los Estados Unidos, siendo los gobernantes del aire con helicópteros de asalto, luchadores, drones armados y terratenientes indiscutidos con tanques Abrams y vehículos blindados ligeros, vencerían sin problemas a las tropas talibanas.

Hasta ahora el contexto ideal. Pero los conflictos, ahora, ya no se basan en la capacidad de una sola facción de implementar la mejor tecnología disponible en la esperanza de que este último prevalecerá sobre el equipo contrario, pero en el nuevo concepto de "guerra" se convirtió en una guerra de guerrillas. Los talibanes, de hecho, no se llegó a los estadounidenses de una manera convencional, pero con dispositivos explosivos improvisados ​​en los hechos en casa (que llevaron al rediseño de los vehículos para ser transporte blindado, ahora alcanzado en gran medida con el casco en forma de V, para desviar la onda d ' la explosión) colocados en los lugares más inesperados, la improvisada suicida cargado con explosivos, con ataques reales procesados ​​por las mentes de primera clase a las situaciones, hasta la fecha, no esperado o imaginado.

De hecho, la facción que adopta la guerra de guerrillas no deja a los objetivos sensibles al enemigo. Este último, equipado con armas superiores y discriminadoras, de hecho, no podría concentrarlos contra ningún objetivo. De esta manera, la ventaja tecnológica se cancela, convirtiendo la fuerza en debilidad.

Tomemos otro ejemplo. Durante la invasión rusa de Afganistán, los soviéticos recuperaron una impresionante cuota de un total de 130 mil hombres (en los diez años de la invasión se da la vuelta 600 mil hombres). Los soviéticos, que ponen en el campo de la mejor tecnología disponible con tres divisiones motorizadas, cinco brigadas (uno de ellos formado por Spetsnaz) y cuatro regimientos independientes, así como seis mil de tanques y vehículos blindados de apoyo.

Los rusos, a continuación, eran los señores del cielo (el dominio del cielo es una prerrogativa por la victoria en el campo en un escenario convencional) con los combatientes Mig-27, cazabombarderos Su-25 así como bombarderos tácticos como el Tu-16. Finalmente, las tropas de asalto soviéticas fueron desplegadas en el campo por helicópteros de transporte, el más famoso de los cuales era y es el Hind (mil Mi-24), también llamado el "carro del diablo". Una bestia que, a diferencia de su era contemporánea, la ligera y práctica cobra Ah-1, reflejó la idea rusa de potencia de fuego y armadura pesada. Pero los muyahidines desataron una guerrilla poco convencional que encontró a los rusos totalmente desprevenidos. Luchar contra este último en el campo abierto, de hecho, resultó ser un suicidio (como sucedió durante las primeras etapas de la guerra). Enfrentarlos en un terreno más agradable, en cambio, significaba cambiar el destino de la guerra.

Luchando en las montañas, con acciones guerrilleras rápidas (lanzamiento de misiles Stinger estadounidenses para derribar helicópteros o aviones de transporte, ametrallar y huir) los rusos comenzaron a sufrir grandes pérdidas. Los propios Hinds, antes considerados invencibles por los cazas montados, se convirtieron en blancos fáciles durante la fase de despliegue de las tropas en las escarpadas montañas afganas. Otro ejemplo más de cuánto la brecha tecnológica, aunque infranqueable entre las partes, no cuenta para nada en una guerra asimétrica. Los rusos y sus Spetsnaz, los mejores guerreros de la URSS, entendieron esto: aunque también fueron entrenados en una guerra poco convencional, tomaron una dura lección de los pastores que se conocían de memoria las montañas de su país natal, golpeando y huyendo, practicando el técnica de "golpear y correr" y, de hecho, no dejar objetivos para golpear. Una lección que los estadounidenses aprendieron en Vietnam, a costa de miles y miles de muertes. Pero la historia está llena de estos ejemplos.

Famoso por Publius Quintilius Varo, general romano y gobernador de Alemania, comandante de las legiones romanas XVII, XVIII y XIX, sobre 20 mil hombres incluyendo auxiliares. Fue aniquilado el 9 de septiembre en el Bosque de Teutoburgo. Los bárbaros, gracias a su excelente conocimiento de los caminos y equipados de una manera más ligera que los romanos, aniquilaron las legiones en tres días, realizando acciones de guerrilla. Si esos mismos bárbaros liderados por Arminio (imagen de la izquierda), hubieran encontrado a los romanos con la cabeza descubierta y si hubieran chocado contra las líneas de las legiones, no tendrían escapatoria. Pero en el bosque, esas mismas armaduras que, en un contexto normal, habrían consagrado la victoria de los romanos, en un escenario poco convencional, se convirtieron en pesadas piezas de hierro que frenaron los movimientos de los legionarios.

La "guerra asimétrica", por lo tanto, reinventa el concepto de conflicto armado en sí mismo. La historia enseña que la brecha tecnológica y numérica, aunque puede ser insalvable entre las partes, no siempre sanciona la victoria del grupo más fuerte. Por el contrario, la conciencia de ser "más fuerte" a veces nos impide formular una contraofensiva o defensa efectiva contra posibles salidas, elaboradas de una manera totalmente inesperada pero igualmente letal.

Franco Iacch

(foto del DoD ruso Fed, Entjesbe)