Europa se enfrenta a un gran desafío. Su respuesta todavía parece débil, vinculada a lógica de supervivencia económica o política en ausencia de liderazgo. Surgen nuevas vulnerabilidades a gran velocidad y el viejo continente, que quiere recuperar peso en su destino internacional, no puede darse una voz unificada, contaminada por egoísmos nacionales partidistas.
El problema no se limita solo a Covid19: trabajo inteligente y el cambio digital de trabajo introduce riesgos y complicaciones, capaces de causar más y mayores daños económicos a un sistema que ya está sufriendo. Parece difícil gestionar la complejidad de los desafíos siguiendo el modelo clásico de control de riesgos. El perfil de las amenazas no es fácil de identificar y el espectro de estas últimas es extraordinariamente amplio: guerras económicas clandestinas, interferencia política, propaganda o psyops.
El Centro de Estudios del Ejército, sobre el tema de los ciberataques, aboga por una política de prevención y disuasión. "Gana una batalla sin tener que luchar, gracias a la estrategia, al conocimiento del enemigo, de las propias fortalezas y habilidades"Este es el concepto de disuasión: estrategia indirecta y forma de lucha psicológica. El uso extensivo de esta práctica defensiva se hizo durante el período de la guerra fría, cuando las dos superpotencias de los Estados Unidos y la Unión Soviética lucharon por el dominio del mundo en una competencia que, por su naturaleza, no produciría ni ganadores ni perdedores. Así se obtiene la "paz fría" que tenía el mérito de desviar al "enemigo mutuo" de cualquier propósito agresivo.
La condición previa para la disuasión es, por supuesto, poseer un arma equivalente. El mundo, como sabemos, ha cambiado desde el final de la Guerra Fría en adelante, y la euforia dictada por la creencia de que el final de la confrontación entre las superpotencias habría anulado el estado de tensión se ha desvanecido rápidamente. Surgieron nuevas amenazas en el horizonte y nuevos estados se midieron contra Occidente, buscando la hegemonía cultural, económica, tecnológica y militar. En el nuevo sistema, los diferentes actores, que inicialmente no tenían una fuerza comparable a la estadounidense, mostraron ambiciones de predominio global. El cómodo contraste bipolar, que también había creado una especie de equilibrio, había dado paso a una gran multitud de antagonistas. Una vez que desapareció la lógica de la disuasión, la lucha tuvo como objetivo amplificar las esferas de influencia o dependencia económica, el acaparamiento de materias primas y energía, todo siguiendo un patrón lógico-asimétrico compuesto por conquistas económicas y agresiones ocultas.
Incluso hoy, la lucha contra el liderazgo se mueve en varios frentes subterráneos: el dominio económico, una forma de conquista de los mercados en el sistema global, los recursos energéticos, la búsqueda de armamentos y el desarrollo de la tecnología. Y también el desarrollo tecnológico ha abierto el camino a innumerables nuevas vulnerabilidades y que también incluye amenaza cibernética. Si el desafío a la superioridad también se juega a nivel cibernético, un peligro de percepción más difícil, pero precursor de consecuencias devastadoras, Occidente pronto tendrá que establecer un sistema de defensa efectivo.
Los ciberataques son perpetrados por grupos organizados, a menudo patrocinados por los estados: la interferencia se dirige a maniobrar procesos electorales, lanzar operaciones de propaganda psicológica y robo de información estratégica relevante (ciberespionaje). El choque está latente y nos medimos entre aliados de hierro, satélites y hombres de ala, en un escenario donde la pobre percepción del peligro afecta directamente al sistema en discrepancia. Sin embargo, incluso si todavía parece remoto y distante, el juego ya ha estado jugando durante algún tiempo.
Varios estudiosos se preguntan sobre la posibilidad real de usar el disuasión cibernética como una herramienta de defensa efectiva Sin embargo, el examen del Centro de Estudio del Ejército Cibernético plantea una serie de reflexiones: para que la arquitectura de disuasión se mantenga, es necesario, como se sabe, "que el uso de las armas disponibles se reconoce como una amenaza creíble, suficiente para inducir al enemigo a no actuar".
La discusión, que anima a la asamblea, involucrada en el estudio, plantea dos formas diferentes de disuasión: la ciber disuasión por negación que presupone una capacidad suficiente para protegerse, como hacer inútil cualquier intento de ataque (muy difícil si no se supone el uso de tecnología cuántica o inteligencia artificial); y el ciber disuasión por castigo o la habilidad de golpear al oponente. la castigo cibernético Sin embargo, sigue siendo difícil de implementar, ya que es difícil reconocer la autoría de las acciones cibernéticas sin el apoyo adecuado de la inteligencia.
Por supuesto, la capacidad cibernética por sí sola no puede proporcionar una herramienta disuasoria, pero es esencial tener una arquitectura compleja de disuasión donde la defensa y el ataque cibernético también desempeñen un papel fundamental en la respuesta más activa a la amenaza, obligando a los estados más agresivos a análisis de costo-beneficio. Se prevé el establecimiento de una especie de diplomacia activa de disuasión, compuesta por la colaboración entre la inteligencia y la estructura de comando y control cibernético, capaz de hacer que la respuesta sea creíble, preparando un complejo sistema de inteligencia cibernética, el intercambio de información e modelado de amenazas.
Foto: Fuerza Aérea de EE. UU.
