Carabiniere condenado por la custodia omitida de armas: una señal sobre la ofensa criminal

(Para Marco Valerio Verni)
03/10/16

La noticia apareció en algunos periódicos en los últimos días en relación con la condena de un oficial de policía que, de acuerdo con las notas, lo haría, en febrero del año pasado, mostró el arma con el fin de dos niñas, una de las cuales había aparentemente "atraídos 'atención ' lo que les permite manejar y tomar fotografías con teléfonos móviles, ofrece la oportunidad de tratar el delito de' falta de custodia de las armas ", que, como se verá a partir de la abundante jurisprudencia del Tribunal Supremo en la materia, puede dar lugar a comportamiento abigarrado u omisión.

Este caso penal fue gobernado por el Legislador a partir de 1930, cuando estaba previsto en el código penal italiano que, en el art. 702 (titulado "Custodia de armas omitida"), estableció así: "Cualquiera que, incluso si está provisto de una licencia para portar armas de fuego, es sancionado con una multa de hasta XNUMX liras:

  1. entregar o permitir que una persona menor de catorce años, o cualquier persona incapacitada o sin experiencia en el manejo de la misma, lleve un arma;

  2. deja de utilizar, bajo la custodia de las armas, las precauciones necesarias para evitar que cualquiera de las personas indicadas en el número anterior pueda tomar posesión de ellas con facilidad;

  3. Lleva un rifle cargado a un lugar donde se trata de una reunión o competencia de personas ".

Esta disposición fue posteriormente derogada expresamente por el art. 9, co. 2, del dl 13 May 1991, n. 152 ("Medidas urgentes en la lucha contra el crimen organizado"), que luego se convirtió en la ley 12 de julio 1991, n. 2013, que ha regulado la materia introduciendo el art. 20 bis en L. 18 Abril 1975, n. 110, que dice lo siguiente:

"Cualquier persona de entrega de cualquier persona menor de dieciocho años que no están en posesión de la autoridad de concesión de licencias, o para personas que no pueden ni siquiera parcialmente, a los drogadictos o personas imperite de manejo de armas entre los indicados en los párrafos primero y segundo del artículo 2, municiones u otros explosivos de pólvora juguetes es castigado, a no ser que el hecho constituye un delito más grave, con prisión de hasta dos años.

Cualquiera que descuide el uso, bajo la custodia de armas, municiones y explosivos a los que se hace referencia en el párrafo 1, tomará las precauciones necesarias para evitar que cualquiera de las personas indicadas en el mismo párrafo 1 tome posesión de él fácilmente, será castigado con arresto por hasta un año o Multa de hasta dos millones de liras.

Se aplica la pena de multa de trescientas mil a un millón de liras cuando se comete la infracción a que se refiere el párrafo primero:

a) en los lugares diseñados para disparar, siempre que este no sea el ejercicio permitido para actividades deportivas;

b) En lugares donde se pueda cazar.

Cuando los hechos referidos en los párrafos anteriores con respecto a la armas, municiones o explosivos se indica en 1 o armas ilegales, el castigo y la 'prisión de uno a tres años ".

Del tenor literal de la norma mencionada anteriormente, aparece ante todo que se trata de un delito "común" (es decir, que puede ser cometido por cualquiera: por lo tanto, no solo por miembros de la policía, como en el caso del que se inspiró) y de naturaleza contraintuitiva (para lo cual, en otras palabras, el arresto y / o la multa de conformidad con el artículo 17 del Código Penal italiano), que lo hace "viable a nivel oficial" y, en el caso de la pena prevista, del tribunal monocrático.

El "razonamiento" subyacente busca proteger la seguridad pública a través de la la prevención de delitos más graves contra la seguridad común en general, que pueden derivar, de hecho, de la custodia omitida de un arma y las posibles consecuencias de tal conducta: a este respecto, el Tribunal de Casación ha argumentado bien, según el cual "El delito de no custodia de armas (20 artículo bis L. 110 1975) es un delito de mera conducta y peligro que se perfecciona únicamente porque el agente no ha tomado las precauciones necesarias, basándose en de las circunstancias que conoce o que conoce por diligencia ordinaria, independientemente del hecho de que una de las personas señaladas por la norma incriminatoria (menores de edad, sujetos incapacitados, sin experiencia o drogadictos) ha venido a tomar posesión del arma de fuego o municiones, según sea necesario. Sobre la base de circunstancias específicas, el agente puede y debe representar la existencia de una situación que requiere la adopción de precauciones específicas y necesarias para prevenir la posesión de armas por parte de una de las personas indicadas. (V Sección criminal, 7 Fallo de diciembre 2007, No. 45964).

En virtud de lo que se ha dicho, es evidente la necesidad de una evaluación caso por caso de los casos individuales de vez en cuando sujetos al escrutinio de un juicio penal, ya que pueden diferir entre ellos por la dinámica, los matices y las circunstancias.1 que, como se documenta en muchas otras sentencias del mismo Tribunal, crea pautas a menudo contradictorias: entonces, si por un lado se ha establecido que "A los efectos de la existencia del delito previsto en el art. 20 bis párrafo dos de L. 18.4.1975 n. 110, sólo la mera falta de precaución, no tiene importancia la falta de aprehensión efectiva de las armas por personas determinadas en el párrafo anterior de este artículo, los evincendosi el texto y el objeto de la disposición que establece un delito, lo que lleva a una protección temprana de la buena seguro"(ex pluribus: Cass. Sección bolígrafo. I 21 de enero de 2004 n. 1809; Cass. I, 4 de mayo de 2004 n. 20950), por otro lado, desde una perspectiva menos restrictiva, se afirmó que "A los efectos de la existencia del delito previsto en el art. 20 bis segundo párrafo de L. 18.4.1975 n. 110, (el hecho de no adoptar las precauciones necesarias en la custodia de armas, municiones y explosivos) es simplemente la omisión de las precauciones acordes con la diligencia del hombre medio y en proporción al peligro que la ley pretende evitar, tal como se presenta en el caso concreto. De ello se deduce que la custodia del arma dentro de un mueble y en un entorno en la disponibilidad particular del titular legítimo (en este caso: en el dormitorio) debe considerarse precaución adecuada no requiriendo la ley incriminatoria ni la posesión real por las personas indicadas en el párrafo anterior del mismo artículo ni la adopción de precauciones adecuadas para excluir absolutamente su posesión ".  (Consulte la sección I de la pluma de caja, 15 marzo 2004 No. 12295).

En resumen, aunque es cierto que un fallo de 1999 ha establecido que "En materia de armas, para la integración del delito contemplado en el art. 20 bis, segundo párrafo no es suficiente la mera posibilidad de que algunas de las personas antes mencionadas se hayan apoderado de las armas, municiones y explosivos que dejaron sin vigilancia, ya que la posesión real de los mismos es necesaria.

La mera posibilidad de que los sujetos entren en posesión de armas y explosivos dejados a su alcance por falta de diligencia cae, sin embargo, dentro de la disciplina dictada en términos generales por el art. 20 inciso primera parte de la Ley 110/75. (Cfr. Cass. Sección Penal I, 3 de diciembre de 1999 n. 13894), se puede decir con cierta certeza que, en principio, sin embargo, existe una prohibición de "dejar los brazos alrededor", permaneciendo de buena fe sentido de cualquier propietario de ellos para mantenerlos alejados de cualquier peligro de cualquier tipo. Un concepto, este, que, a pesar de la aparente obviedad, no impidió la ocurrencia de episodios de negligencia grave al respecto, si es cierto -como es cierto- que los Ermellini incluso se vieron obligados a tener que sentenciar que "Integra los elementos constitutivos del delito a que se refiere el art. 20 bis de la ley 110 / 75 la custodia en una sala de estar frecuentada por niños, algunas armas dentro de un mueble con puertas de vidrio que hacen visible el contenido y con la llave del mueble colocada en una posición claramente visible y accesible " (Casillero Sección V, 1 marzo 2005 No. 07573).

Para este tipo de delito, como ya se mencionó, no se permiten las medidas preventivas de arresto y detención, así como todas las demás medidas cautelares personales, mientras que las de una naturaleza "real" de la incautación preventiva son aplicables (Artículo 321 cpp) o probatorio (Artículo 354 cpp).

En cuanto al régimen de sanciones y las posibles soluciones, debe decirse que, si bien en la hipótesis mencionada en 2 y 3, la oblación (discrecional o especial, de conformidad con el Artículo 162 bis del Código Penal italiano) es admisible para el primero; 162 cp, para el tercero), que resulta en la extinción del delito, no se ofrece la misma posibilidad para los casos restantes descritos, para los cuales será obligatorio continuar con el proceso ordinario (con cualquier solicitud, en este caso, rituales alternativos ).

1 Vea lo que fue afirmado por E. Mori, "Código de armas y explosivos.", Ed. sexto, p. 484: "La Casación nunca planteó el problema de volver a conectar estas reglas con otras que regulan la posesión y el uso de armas y, por lo tanto, ha declarado repetidamente que el art. 20 de L. 110 de 1975 indica genéricamente un deber de máxima diligencia sin especificar, en concreto, su contenido.

(foto: Arma dei Carabinieri)