A pesar de las constantes proclamas de la política nacional, la Unión Europea ha demostrado una vez más ser inadecuada para hacer frente a una crisis internacional a gran escala.
Cuando la Unión afirma que Rusia ha atacado a Ucrania en violación del derecho internacional, que debería regular la convivencia entre las naciones, es legalmente correcto.
Por tanto, una nación que se colocara al margen del conflicto actual optaría por una posición de neutralidad respecto de las partes en conflicto, ya que según la misma ley, una intervención militar constituiría un acto de agresión contra Rusia.
Sin embargo, varios estados han decidido enviar armas a Ucrania, salir de facto de la condición de neutralidad.
La condición de neutralidad es una institución jurídica bien definida en las Relaciones Internacionales. Si una de las partes involucradas en un conflicto fuera apoyada directa o indirectamente, se perdería la posición de neutralidad.
En la guerra ruso-ucraniana, la OTAN y la Unión Europea claramente se han puesto del lado de Ucrania. Esto se manifestó no solo con el uso masivo de sanciones económicas sino también con el envío de armamento a los combatientes ucranianos.
Con estas medidas, tanto la OTAN como la UE se convirtieron en cobeligerantes de Kiev contra la Federación Rusa.
Como se ha dicho anteriormente, la cobeligerancia occidental no puede ni siquiera estar motivada por el principio de "legítima defensa" que, en el Derecho Internacional, expresa un sentido jurídico diferente al aplicado -por cualquier Código Penal- a un solo ciudadano. Todo ello motivado por la necesidad de hacer una distinción clara entre la Ius ad bellum, que es el derecho de cada estado a poder usar la violencia para proteger sus intereses si estos se vieran amenazados por otra entidad estatal (por lo tanto también el derecho a defenderse si es atacado) y ius in agradable, o el Derecho de la Guerra, que constituye una parte muy importante del Derecho Internacional Público: comprende tanto las normas que, en tiempo de conflicto armado, protegen a las personas que no participan o han dejado de participar en las hostilidades, como las normas que establecen limita el uso de armas, medios y métodos de guerra (ya previsto en la primera Convención de Ginebra de 1864).
En este contexto, no existe una distinción hipotética entre guerra "justa" o "injusta". (ya que no hay distinción entre agresor y agredido). De hecho, el Derecho Internacional Humanitario se aplica independientemente de las causas que originaron las hostilidades y sin tener en cuenta las responsabilidades que subyacen en el conflicto.
Bajo la ius in Bello todas las partes involucradas en un enfrentamiento armado gozan de los mismos derechos e están obligados a respetar las mismas restricciones internacionales.
Este último sigue siendo efectivo si logra cumplir la función precisa de "limitar" una posible expansión (contención) del conflicto. Es decir, si no hay distinción entre atacante y agresor, a los efectos de determinar el principio de neutralidad.
En el caso de los suministros militares a los ucranianos, la otra parte en la lucha (Rusia) podría adoptar medidas hostiles contra aquellos estados que apoyan la resistencia de Kiev, en pleno cumplimiento del Derecho Internacional (muy pregonado por nuestros políticos), como justa represalia. por la violación del principio de neutralidad.
Foto: OTAN / MoD Ucrania / presidencia del consejo de ministros
