En relación con la definición de si existe una costumbre en la cláusula internacional de laaut dedere aut judicare aplicable al crimen de genocidio, es necesario partir del examen de la existencia o no de una obligación, internacionalmente, de extraditar o procesar a los perpetradores de delitos condenables universalmente, independientemente del lugar en el que ocurran. A este respecto se incluyen definiciones de crimen universal y jurisdicción universal, así como el significado de aut dedere aut judicare.
1 - El concepto de crimen universal
Con el acceso cada vez más fácil del público a la información sobre los acontecimientos que afectan a un país en particular, el desarrollo del derecho internacional se ha incrementado enormemente. Un ejemplo práctico lo representa Rwanda (1994), que ha alentado importantes avances jurídicos, como la promulgación por el Consejo de Seguridad del Estatuto del Tribunal Penal Internacional para Rwanda y la base para la Corte Penal Internacional.
Los datos fundamentales del derecho internacional humanitario están representados por la salvaguarda de los derechos humanos individuales, que tienen la naturaleza inherente de su no transferibilidad: la prohibición de su violación es el núcleo del DIU. Se basan en reglas de validez universal, que no pueden ignorarse incluso si no hay tratados, obligaciones o compromisos explícitos específicos que obligan a la autoridad estatal a respetarlas. Si bien los instrumentos para la protección de los derechos humanos no son legalmente vinculantes de manera directa, como expresión de las normas, al menos consuetudinarias, internacionales, todavía tienen un tornillos persuasivo que, en el caso de un posible e hipotético Estado responsable de crímenes universales, será funcional llamar al propio Estado a responder a tales hechos de conformidad con una responsabilidad internacional violada.
Por lo tanto, podemos definir el crimen universal como la violación del derecho imperativo, ya que aquello que nunca puede entenderse como violado legítimamente, se eleva para proteger al individuo humano.
2 - Jurisdicción universal
La capacidad del Estado para ejercer su jurisdicción sobre un hecho que es un delito universal se basa en el derecho internacional. Hoy la distinción entre conflicto interno e internacional se difumina cada vez más y no se puede ignorar el hecho de que se puede condenar según DIU debido a que se cometió en un conflicto interno: el criminal es condenable independientemente del contexto en el que se desarrolle el crimen Sin embargo, cuando un Estado ejerce su jurisdicción sobre un caso que involucra personas o propiedades fuera de sus límites territoriales, el reclamo debe basarse en un principio de jurisdicción internacional. Aquí, entonces, se funda el principio de la jurisdicción universal que presupone que cada estado tiene interés en ejercer su propia acción coercitiva para sancionar aquellos crímenes que los mismos Estados, universalmente, han condenado. Incluso si el interés puede ser de naturaleza económica o social, se puede argumentar que la extensión del principio de universalidad es un reflejo de los valores internacionales cuya protección interesa a todos los miembros de la comunidad mundial. En consecuencia, un Estado persigue un delito porque el objeto de la protección legal es especialmente digno de protección en virtud del derecho consuetudinario o de un tratado específico, y el perjuicio para el bien protegido generalmente se reconoce como punible.
Hasta que 1990, las acciones criminales internacionales contra crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad tuvieron un objeto residual que se identificó con los crímenes perpetrados durante la Segunda Guerra Mundial, los únicos considerados como una violación de las normas fundamentales del derecho internacional. humanitaria. Posteriormente, en el nivel reglamentario, se encontraron otras conductas perjudiciales para el derecho humanitario, como lasegregación racial, tortura y genocidio, todos ellos conducidos que son sancionados a nivel estatal sobre la base del mecanismo de jurisdicción universal. Esta expansión de jurisdictio se deriva del creciente consenso mundial hacia la voluntad de condenar estos delitos: actos que, a menudo de forma indiscriminada, ponen en peligro vidas humanas o intereses patrimoniales.
Los Convenios de Ginebra proporcionan un ejemplo ampliamente marcado de la naturaleza extendida de la jurisdicción universal: todos los signatarios de los Convenios deben procesar o extraditar al autor de delitos internacionales. Por lo tanto, los convenios dejan una voluntad residual de la fiscalía contra el presunto autor que encuentra pleno apoyo en el brocardo. aut dedere aut judicare.
El arte. 3 de la Convención para la Prevención y Represión del Crimen de Genocidio define algunas formas de represión de grupos étnicos o culturales como un crimen según el derecho internacional. Estas formas son todos aquellos actos que pretenden destruir, total o parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial o religioso. Estos delitos pueden cometerse tanto en tiempo de paz como en tiempo de guerra. El principio es que quienes realizan estas conductas incurren en una acción penal que genera responsabilidad internacional, independientemente de que el Estado que ejecute la acción sea signatario de la Convención o no. Los crímenes de lesa humanidad y el crimen de genocidio, por lo tanto, permiten la extensión del principio de jurisdicción universal. Por lo tanto, esto puede verse como un préstamo de los jueces de un país en particular en interés de la comunidad internacional o sobre la base de la participación en un tratado destinado a garantizar la aplicación descentralizada del derecho internacional. En conclusión, una vez que un acto es atribuible a la categoría de crimen universal, todos los Estados de la comunidad mundial son competentes para enjuiciarlo.
3 - El principio deaut dedere aut judicare
Una vez que se ha establecido que cada Estado puede ejercer su jurisdicción sobre un individuo que ha cometido un delito internacional, se debe especificar que existe una obligación general de enjuiciar, es decir, debe ser la de alguna entidad legal, en términos elevados. de algún Estado, el ofensor es castigado. El principio es que en ausencia de mecanismos sancionadores las prohibiciones son completamente vanas (principio que encuentra la maternidad en la teoría de la prevención especial del derecho penal donde el propósito del castigo, como consideración del mal cometido, además de rehabilitarse también desempeña funciones intimidatorias hacia otros miembros). El castigo es, por lo tanto, un corolario de la prohibición.
Este principio deaut dedere aut judicare tiene un doble sombrero, que debe ser una norma de carácter consuetudinario, y luego es aceptada y aplicada por muchos miembros de la comunidad internacional durante algún tiempo, pero también la naturaleza está prevista explícitamente por el art. 38, c. 1, vamos. C, del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia como instrumento para lograr el objetivo de garantizar la paz y la seguridad internacional, es el vehículo que garantiza una promoción efectiva a través de la represión de comportamientos conflictivos.
Históricamente, los principios de soberanía, igualdad e independencia política de los Estados han impuesto la obligación de abstenerse de cualquier intervención en los asuntos internos de otros países: por lo tanto, no se permitía ninguna injerencia, ni mucho menos judicial. Este enfoque no intervencionista, totalmente manos fuera, es cada vez más visto por la comunidad internacional como inaceptable. El principio de aut dedere aut judicare no presenta ninguna fricción con la soberanía de los Estados individuales, ya que el Estado que procede puede elegir libremente si juzgar o extraditar sin tener que respetar una jerarquía de prevalencia entre estas dos acciones, que ninguna es residual a la otra.
4 - El crimen de genocidio
El genocidio es un crimen iuris gentium que se enfrenta, por primera vez de manera decisiva, en el derecho internacional con los crímenes nazis de los que fue responsable el Tribunal de Nuremberg. Se define como la destrucción intencional de un grupo nacional, étnico o religioso, lo que significa que también aparece en el art. 2 de la Convención 1948 para el Castigo y la Represión del Genocidio XNUMX. Esta definición se recoge en términos sustancialmente idénticos en los Estatutos de los dos Tribunales. ad-hoc establecido por el Consejo de Seguridad para la ex Yugoslavia, del 1993 y para Ruanda, del 1994, así como en el Estatuto de Roma del Tribunal Penal Internacional 1998. Hoy esta definición, aunque permanece sustancialmente sin cambios, ha sufrido ligeras modificaciones y ampliaciones. Podemos ver este crimen como un compuesto de tres elementos: el primero, el objetivo, es la comisión de uno o más actos tales como la muerte de los miembros del grupo, las lesiones graves de la integridad física y / o psíquica de los miembros del grupo, la 'imposición de condiciones de vida que implican la destrucción del grupo, medidas para evitar el nacimiento en un grupo, y la transferencia forzada de niños, para destruir el idioma, la cultura, las tradiciones del grupo. El segundo elemento es el psicológico representado por la intención específica: la intención de destruir el grupo. Sin embargo, es bastante difícil determinar la existencia de la figura jurídica del delito cometido, ya que es difícil encontrar elementos objetivos que revelen la existencia de una realidad. política en este sentido (sin embargo, la prueba podría inferirse de la presencia de una serie de tuberías). El último elemento está representado por el objeto pasivo, es decir, por la víctima, por el tipo de grupo.
5 - Conclusión
En conclusión, podemos decir que el condicio sine qua non Para lo que un estado puede castigar a una persona cuya acción criminal no tiene relación con él, es que esta acción se caracteriza por una clara violación de los intereses generales de la comunidad internacional, en otras palabras, debe ser un crimen universal. En este contexto, el deber que el Estado asume sobre el colectivo estatal será proceder contra el delincuente o asignarlo a otro juez no nacional: la expresión aut dedere aut judicare subraya, por lo tanto, la naturaleza universal de ciertos delitos, y ciertamente el genocidio, al obligar a la comunidad jurídica internacional a castigar a los autores de los mismos, independientemente de locus commissi delicti o por la nacionalidad de los agentes como acciones universalmente condenables. A la luz de lo anterior, ciertamente podemos reconocer la existencia de una costumbre de aplicación del principio de juicio o de devolución de éste también con respecto al crimen de genocidio por las razones que, siendo la violación de un interés internacionalmente garantizado, debe estar protegido a nivel interestatal y debe tener una garantía de represión y sanción universal.
(en la foto algunas de las víctimas del genocidio en Ruanda al Centro Conmemorativo de Genocidio de Kigali)
