En los últimos días han tenido lugar en Libia, especialmente en la zona de Sirte, algunos atentados "dirigidos" por la Fuerza Aérea de Estados Unidos, lo que llegar a algunas posiciones del Califato en el que: la operación fue, para muchos , una sorpresa, tanto desde un punto de vista político como desde un punto de vista legal.
En cuanto al primer aspecto (la política), de hecho, pensemos sobre todo los tiempos y el modo de ataque de Estados Unidos: ya que después de las misiones (el resultado de la cual es discutible) en Afganistán e Irak, la administración Obama tiene cada vez más desconectados del contexto de Medio Oriente y del mundo mediterráneo en particular, dejando la gestión de los llamados manantiales árabes a los mismos estados europeos.
Precisamente con respecto a Libia, se recordará el desastroso manejo de la intervención militar del 2011, dirigido por franceses e ingleses; y no puede no ser considerada la posibilidad temida de Italia confiar la nueva misión en el país del norte de África que iba a ser desplegado al máximo al comienzo de la primavera pasada (irónicamente, podría decirse), esta vez en la función anti-Isis.
Lo que algunos analistas especulan que es que los EE.UU., puede ser una respuesta a Rusia, una especie de enfrentamiento, ya que apenas el pasado junio, el general Haftar - amargo rival Fayez al Sarraj (en la foto sentado a la derecha) - que había ido en una visita a Moscú, para discutir, con los resultados, incluso un posible suministro de armas por parte del Estado se rigen por Putin.
Los únicos datos, en todo lo que parece cierto es que la solicitud de intervención militar de Estados Unidos ha sido hecha por el gobierno de Libia (lo que en las intenciones de las Naciones Unidas debe garantizar la unidad nacional, dirigido por Fayez al Sarraj) y autorizada directamente de Obama.
A partir de aquí, llegamos al perfil jurídico: si fuera cierto como se dijo (y las declaraciones tanto del propio Al Sarraj como de los diversos representantes del gobierno de EE. UU.) - ante todo del Departamento de Defensa, parece confirmar esto), la intervención militar de los Estados Unidos puede considerarse lícita, siempre que pueda, antes que nada, reconocer la legitimidad del actual gobierno libio.
En particular, uno debería razonar en términos de efectividad de la misma, es decir, si, además de gozar de reconocimiento internacional (en el que bien podría ser discutido, y que todavía no se vería en absoluto unánime), tiene la fuerza para imponerse dentro de la propia Libia, desde esa fecha, hay focos importantes de resistencia y conflicto (incluyendo la Cámara de representantes en Tobruk, que todavía le debe un voto de confianza y, hasta hace unas semanas, Nuevo Congreso General Nacional de Trípoli, recientemente disuelto, por no mencionar el papel del mismo general Haftar mencionado anteriormente).
Es precisamente en estos términos, como es lógico, que Rusia se expresó en estas horas, que consideraba que las incursiones de los estadounidenses sobre Sirte eran completamente ilegítimas, precisamente porque lo había solicitado un gobierno que no sería efectivo ni sería reconocido internacionalmente por todos.
Por supuesto, hay muchos intereses en juego, así como las interpretaciones (incluso legales) que se pueden dar: por ejemplo, si el 2259 Resolución de la ONU del 2015 parece legitimar el uso de todos los medios ("Reafirmando la necesidad de combatir por todos los medios, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional ..."), También es cierto que no se hace referencia al Capítulo VII de la Carta de la ONU (generalmente previsto en las grandes misiones internacionales para reconocer el crism legalismo internacional ante las intervenciones armadas).
Razonamiento por el contrario, de hecho, si hubiera fallado (o se considere ilegítima) el consentimiento del gobierno de Libia, es evidente que la acción militar de Estados Unidos se llevaría a cabo en violación del artículo 2 4 párrafo de la Carta (es decir, que los Estados deben abstenerse de sus relaciones internacionales mediante la amenaza o el uso de la fuerza, ya sea contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas), excepto que ha habido una autorización del Consejo de Seguridad (y este no parece ser el caso, aunque en el pasado no hubo deficiencias otorgadas "ex post") O se derramó en una situación de defensa propia.
Y es precisamente este último, de hecho, que se refieren a parte de los exponentes estadounidenses y, más en general, a los que "se casan" con la legitimidad de la intervención de los Estados Unidos en el país del norte de África, incluido el redada en cuestión (y, presumiblemente, los que seguirán) en el guerra contra el terrorismo contra ISIS, para ser entendido como llevado a cabo en todo el mundo (es decir, para todo el mundo, donde haya necesidad: ver, por ejemplo, los homicidios selectivos cometidos por medio de las APR en diferentes áreas geográficas, no siempre con el consentimiento del Estado en el que se realizaron) y , sustancialmente, sin limitaciones de tiempo.
Por lo tanto, para resumir, o actuar en presencia de un consentimiento válido del gobierno libio (necesario, de acuerdo con la doctrina autoritaria, también en el caso de responsabilidad de proteger - R2P, responsabilidad de proteger, es decir, el deber de un Estado de proteger a su propia población o a la de otros estados en caso de genocidio, crímenes de guerra, depuración étnica y crímenes de lesa humanidad, derogable solo mediante una resolución "ad-hoc"Del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas", o la intervención estadounidense debe haber ocurrido en una situación de legítima defensa que, por su naturaleza, no prevé una "autorización" previa de la ONU, y que está explícitamente prevista por el art. 51 de la Carta relativa, según la cual "Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales ....
Se podría discutir la noción de defensa legítima (incluso preventiva), sobre el concepto - mencionado anteriormente - de guerra contra el terrorismo así como en lo relativo a la efectividad del actual gobierno libio - en los términos aclarados anteriormente - pero las interpretaciones podrían ser de lo más dispares.
Por otro lado, el derecho internacional es, muy a menudo, creado por los fuertes y, como tal, interpretado en diferentes situaciones: en este sentido, sin duda, no ayuda al lenguaje "onus", a menudo relleno de "ambigüedad constructiva ", es decir, la técnica particular utilizada en la diplomacia que, si por un lado permite la adopción de un texto, a pesar de la ausencia de un consenso entre los estados que debería votar por él, por otro aumenta (y no siempre es un hecho positivo) las posibilidades interpretativas de la misma.
La impresión (que también puede deducirse de otros hechos, recientes y no, que caracterizan el escenario geopolítico mundial) es que estamos presenciando una nueva guerra a distancia entre EE. UU. Y Rusia, con todas las implicaciones (o causas) en relación con la lucha al terrorismo y los intereses obvios de los estados europeos en la escena del norte de África, y más allá.
(foto: Fuerza Aérea de EE. UU. / Presidencia de la CDM / Guardia Nacional Aérea de EE. UU.)
