Intervención militar turca en Iraq con fama de ilegítima

(Para Giuseppe Paccione)
14/03/17

El importante papel que juega Turquía en el tablero de ajedrez del Medio Oriente es bien conocido, especialmente en dos grandes territorios, como Siria e Irak, que a menudo salen de la perspectiva legal y política. De hecho, hace apenas unos meses, es decir, en octubre de 2016, las autoridades gubernamentales de Ankara desplegaron sus tropas militares en la ciudad iraquí de Bashiqa, 12, al noreste de la ciudad de Mosul, bajo el control del grupo terrorista. quien creó en junio 2014 Estado islámico o DAESH. Hoy, esta ciudad ha sido casi liberada por las fuerzas militares iraquíes. No faltaron pesadas protestas del gobierno iraquí que pedían al gobierno turco que retirara su ejército de Irak. Ahora, es necesario comprender si la intervención del estado turco en el norte de Irak es, de hecho, la base legal, es decir, si ha sido respetuoso con el criterio de legalidad con respecto a su intervención en otro Estado sin el consentimiento. de este último.

En primer lugar, cabe señalar que, si bien ha habido graves violaciones de los derechos humanos durante la guerra civil en Iraq, de jure cualquier motivación no puede aceptarse como justificación de intervenciones y violaciones de la soberanía y la integridad territorial de un Estado. A partir de esto, la intervención militar turca en el territorio iraquí se considera una verdadera violación del principio de respeto debido a la integridad del territorio y la independencia política de cada Estado, que incluso incluye la inviolabilidad del territorio del Estado. en sí.

Sobre este último punto, ya se había expresado en la Corte Internacional de Justicia de opinión consultiva, de conformidad con el derecho internacional, sobre la declaración de independencia de Kosovo en febrero de 22 2010 militar, que había descrito el hecho de que el principio de " integridad territorial, que es un elemento importante del orden jurídico internacional y se ve reforzado por la inhibición del uso de la fuerza armada en el derecho internacional consuetudinario y el artículo 2, párrafo 4, de la Carta de las Naciones Unidas: según la cual los Miembros deben abstenerse de sus relaciones internacionales mediante la amenaza o el uso de la fuerza, ya sea contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra manera incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas - es un criterio fundamental del orden internacional y su finalidad se limita a las relaciones internacionales, evitando pronunciarse sobre el punto y ha afirmado, siempre el CIG, que este principio se aplica, para ser claro, solo a las relaciones entre estados y no a aquellos entre el estado central y su provincia. Por cierto, a pesar de la intervención de tropas turcas en la provincia de Mosul, ya cuenta con una violación previa de territorio iraquí, sería una muestra de que la justificación presentada por las autoridades de Ankara, que viola el principio de integridad territorial llevado a cabo en el norte de Iraq, se basó en el hecho de que tenía que defenderse contra el ISIS y el PKK (Partîya Karkerén Kurdistan).

Históricamente, la ciudad de Mosul fue parte del Imperio Otomano, hasta el final de la Guerra Mundial 1, pero como resultado de la ocupación de esta ciudad por parte de los británicos alrededor del 1918, después de descubrir la presencia de campos de petróleo crudo. en el área, la pregunta sobre la solución de la frontera entre Turquía e Irak se colocó en la mesa del Consejo de la Liga de las Naciones. Este último argumentó que Irak mantendría la ciudad de Mosul y, como resultado, la nueva república turca aceptó a regañadientes la decisión, en el 1926, mediante la firma del Tratado de Frontera con Irak. Finalmente, Turquía fue persuadida a la paz apoyando la independencia de Irak. Además, la propia Turquía acordó actuar de acuerdo con el Tratado, principalmente por el motivo de que Irak acordó pagar una regalía del 10 en Mosul a Turquía durante los años 25. El Tratado entre el Reino Unido, Irak y Turquía, abreviado como " Tratado de Ankara, el 5 June 1926 fue firmado en la capital turca por el gobierno británico y por la nueva república turca para establecer las fronteras políticas entre Iraq y Turquía y para regular las relaciones de buena vecindad.

Con la firma de este acuerdo turco-iraquí, Turquía abandonó definitivamente Irak con la mayor parte del territorio de Mosul, con solo una condición que es la de la no discontinuidad de la unidad nacional y la integridad territorial de Iraq. En este sentido, Turquía afirmó que aunque la unidad nacional y la integridad territorial de Irak han sufrido algunas grietas que fue interrumpida por los ataques terroristas del ISIS y ocupación de gran parte del territorio del norte de Irak , incluida la ciudad de Mosul, Turquía intervino en el territorio de Mosul a luchar DAESH / ISIS, ya que los actos terroristas de este pseudo estado, en la zona fronteriza, que continuó amenazando la seguridad y la soberanía de Turquía. Además, se cree que la actitud turca se basó en la declaración, por todos los medios a su alcance, del artículo 6 del Tratado de Ankara que establece que las Altas Partes Contratantes están mutuamente obligadas a oponerse a la preparación de uno o más individuos armados con el fin de saquear o atacar en las zonas fronterizas vecinas e impedir que sea invadido. En otras palabras, Turquía considera que la norma en cuestión permite a las tropas militares turcas intervenir en el Iraq para garantizar la soberanía y la integridad territorial de Iraq en el territorio de Mosul, que en su mayoría está habitado por el grupo étnico de origen turco. Turquía también vincula su intervención para proteger a sus familiares en la región. Desde este punto de vista, la ocupación de la zona fronteriza turco-iraquí, así como los atentados terroristas cometidos dentro de ella, podrían interpretarse como un verdadero saqueo o un bandidaje en la zona fronteriza, precisamente, en Turquía. -iracheno.

Ergo, debe tenerse en cuenta que estas motivaciones no tienen una base legal. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que la aplicación del Tratado 1926 sobre la condición de la no discontinuidad de la unidad de la nación y la integridad del territorio iraquí no forma parte, por tanto, de la Tratado de Ankara como un acuerdo de frontera internacional. En segundo lugar, también es necesario considerar el hecho de que una interpretación amplia del artículo 6 del presente Tratado, a fin de conferir el derecho a la intervención militar en el contexto territorial iraquí, es incompatible con los objetivos y fines del propio Tratado. . Esta interpretación, de hecho, no se ajusta tanto al sentido ordinario como a los términos contenidos en el artículo 6 del Tratado de Ankara. En virtud de lo señalado en el artículo 31 párrafo 1, de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados de 1969, se hizo hincapié en que un tratado deberá interpretarse de buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en su contexto y a la luz de su objeto. Se puede suponer que cualquier forma de interpretar claramente un acuerdo, que luego se convierte en el Tratado, como parte del derecho internacional general, debe tener en cuenta todos los aspectos del futuro proyecto de tratado, de las palabras utilizadas, la intención de las partes y de los extremos del documento específico, por lo que queda claro que es absolutamente imposible no ponderar cada uno de estos elementos. A partir de aquí, no sería correcto suponer que la regla, contenida en el artículo 6 de la Tratado de Ankarapermite la intervención de tropas militares de los Estados Partes en asuntos internos o domésticos de otros Estados, ya que los tratados sobre las fronteras entre Estados están estipulados y se basan en el principio del respeto mutuo de la soberanía, los derechos y los intereses de las Partes. Esto indica que los acuerdos en las fronteras no pueden interpretarse de manera amplia a favor de una Parte en el Tratado. En resumen, una interpretación amplia de las disposiciones de los tratados relativas a las fronteras o fronteras entre dos o más sujetos del derecho internacional, es decir, los Estados, puede causar la intrusión de las propias normas del derecho internacional.

Sin embargo, la violación por parte de las fuerzas armadas del estado de soberanía turca que pertenece al estado iraquí y su integridad territorial, a través de la intervención armada coercitiva en la ciudad de Mosul, podría abordarse en el ámbito de la racionalidad política. Las autoridades del gobierno de Ankara habían declarado que su país estaba utilizando el ejército para proteger sus intereses políticos y económicos en la ciudad de Mosul, en el norte de Iraq, mientras luchaban contra los yihadistas del ISIS y el PKK. En un nivel puramente político, la ciudad de Mosul es también muy importante para el gobierno turco, no sólo para el ISIS se encuentra en territorio iraquí, sino también por la presencia del PKK en esta área que, en realidad, la amenaza a la seguridad nacional turco . Se hizo hincapié en que el PKK estableció de facto una administración militar en Sinjar (una pequeña ciudad en el noroeste de Iraq) después de ingresar para luchar contra el Estado Islámico. En esencia, la principal preocupación de las autoridades del gobierno turco era llenar al PKK con una brecha en el poder emergente en el norte de Iraq. En otras palabras, aunque la pequeña ciudad de Sinjar ha sido liberada de la ocupación de ISIS, el gobierno en Bagdad aún no tiene el poder para dirigir la región, a pesar de que las fuerzas militares iraquíes están en los últimos tiempos. ásperamente reaccionando contra DAESH o ISIS, actor no estatal.

En vista de la ley, la Corte Internacional de Justicia en sí (CIG) ha indicado, en la conocida sentencia en el estrecho de Corfú de 1949, cuyos jugadores eran Gran Bretaña y Albania, que el supuesto derecho de intervención es la manifestación una política de fuerza, como sucedió en el pasado, que ha dado lugar a una serie de abusos y que no puede encontrar una posición en el marco del derecho internacional. Como consecuencia, el respeto por parte de los Estados independientes de la soberanía y la integridad del otro Estado es el fundamento de las relaciones entre los Estados. Que apoyaría, por tanto, que, desde un punto de vista político, la intervención de las tropas turcas en la ciudad de Mosul, a pesar de que se ha puesto delante de las acciones terroristas de los separatistas de los militantes del PKK desde hace muchos años, no se puede cubrir de aceptación como razón para justificar esta intervención. En este caso, sin embargo, el derecho internacional inhibe dicha intervención en cualquier circunstancia. También se debe decir que el gobierno iraquí está en la imposibilidad de tomar medidas contra el PKK que ha ocupado esa frontera territorial iraquí en el área de Sinjar, violando la soberanía absoluta del estado iraquí. En esencia, la consolidación del PKK, presente en el territorio iraquí, indica el hecho de que la seguridad nacional del estado turco se verá inevitablemente amenazada. Desde este punto de vista, se puede argumentar que la intervención de las fuerzas armadas de Turquía en territorio iraquí, basado en el derecho a la autodefensa, puede estar motivado por la incapacidad y falta de voluntad del Estado de residencia de Irak para tomar las medidas necesarias para sofocar y prevenir las amenazas de los grupos armados que caen dentro de la esfera de los actores no estatales. Sin embargo, como reiteró la CIG, no existe una disposición de derecho internacional general que permita a otro Estado ejercer el derecho de legítima defensa en virtud de su propia evaluación de la situación. Esto significa que la CIG ha rechazado el llamado criterio de falta de voluntad o incapacidad, que no cae dentro del alcance del derecho internacional consuetudinario.

(foto: Türk Silahlı Kuvvetleri)