La destrucción de nuestros bienes culturales durante la Segunda Guerra Mundial: ¿qué pasaría hoy?

Los conflictos armados han constituido (y siguen constituyendo) una de las principales causas de daño y destrucción del patrimonio cultural, porque en la estrategia del agresor, el ataque a los bienes culturales es equivalente al intento de aniquilar la identidad y la memoria histórica del enemigo. cuyo patrimonio cultural es un testimonio vivo, lo que agrega a la destrucción material la destrucción moral del enemigo¹ .

Incluso las crónicas recientes sobre la devastación de importantes sitios arqueológicos en los diversos contextos de guerra (aunque este último es casi siempre "asimétrico", con todo lo que sigue, incluso en caso de incumplimiento de la legislación internacional establecida para proteger el Patrimonio Cultural ) son el testimonio de hoy de una estrategia real que se remonta en el tiempo (por ejemplo, las palabras de Cato el Viejo, según las cuales "Cartago delenda est"); pero también es cierto que en otras ocasiones - necesariamente referidas al pasado, desde el punto de vista que se explicará en breve - tales destrucciones se justificaron por necesidades de carácter estrictamente militar que, hablando en términos corrientes, respondían (o así se creía) a aquellos criterios de necesidad y ventaja (militar) que posteriormente encontraron su regulación tanto en los Convenios de Ginebra de 1949 como en el firmado en La Haya el 14 de mayo de 1954, teniendo como objeto la protección de los bienes culturales en caso de conflicto armado².

En este sentido, de este último, el art. 4, párrafo 1, según el cual "Las Altas Partes Contratantes se comprometen a respetar los bienes culturales, situados tanto en su propio territorio como en el de las otras Altas Partes Contratantes, absteniéndose del uso de dichos bienes, sus dispositivos de protección y su vecindad inmediata, para fines que podrían exponerlos a la destrucción o al deterioro en caso de conflicto armado, y abstenerse de cualquier acto de hostilidad hacia ellos ";

el próximo co. 2 del mismo art. 4 de la Convención, según la cual "Las obligaciones definidas en el primer párrafo de este artículo no se pueden renunciar, excepto en los casos en que una necesidad militar requiera, de manera imperativa, tal derogación "; o, nuevamente, el art. 5, que establece una obligación, incluso para las mencionadas (Partes Contratantes), en caso de ocupación, total o parcial, del territorio enemigo, de "apoyar, en la medida de lo posible, la acción de las autoridades nacionales competentes del territorio ocupado, destinada a garantizar la preservación y conservación de sus bienes culturales "; así como el art. 53 del I Protocolo Adicional de Ginebra que, por su parte, establece que "Sin perjuicio de lo dispuesto en la Convención de La Haya de 14 May 1954 para la protección de los bienes culturales en caso de conflicto armado y otros instrumentos internacionales aplicables, está prohibido: a) llevar a cabo actos de hostilidad contra monumentos históricos, obras de arte, arte o lugares de culto, que constituyen el patrimonio cultural o espiritual de los pueblos; b) utilizar estos activos en apoyo del esfuerzo militar; c) hacer que estos activos sean objeto de represalias ".

De nuevo, podría ser de interés para el arte. 6 lett. B) del II Protocolo Adicional relativo a la protección del Patrimonio Cultural en caso de conflicto armado de 1999 según el cual "para garantizar el respeto del patrimonio cultural de conformidad con el art. 4 de la Convención, (...) una excepción basada en la imperiosa necesidad militar, según el art. El párrafo 4 2 de la Convención solo puede invocarse para usar los bienes culturales con fines que probablemente conduzcan a su destrucción o daño cuando y por el tiempo que sea necesario. no hay otra opción entre dicho uso de bienes culturales y otro método factible para obtener dicha ventaja militar"; por el contrario, en lett. c) del mismo art. 6 dice que "una excepción basada en el necesidad militar perentorio, según el art. El párrafo 4 2 de la Convención solo puede invocarse para lanzar un ataque contra un bien cultural cuando y durante el tiempo que i) ese bien cultural se haya convertido, en virtud de su función, un objetivo militar: y ii) no exista diferente alternativa factible para obtener una ventaja militar similar a dirigir un acto hostil contra ese objetivo ".

Precisamente a la luz de los nuevos principios establecidos en la legislación internacional actual (que, además de la Convención mencionada anteriormente, se integró posteriormente también por el II Protocolo Adicional al 1999), sería interesante (al operar una especie de fictio iuris: una ley penal, de hecho, no puede disponer eso para el futuro, y nadie puede ser procesado por un hecho que, en el momento en que se cometió, no se preveía como delito investigar si la destrucción de muchos sitios y el interés cultural fue, especialmente durante la Segunda Guerra Mundial, operado secundum legem o, por el contrario, sin tenerlo en cuenta.

Ciertamente, no pueden dejar de recordar los bombardeos de "alfombras" de ciudades de arte como Dresden, Londres y Varsovia, que también demostraron la ineficacia sustancial de los instrumentos legislativos existentes en ese momento: el Reglamento adjunto a la Convención de La Haya de 1899³ y las Convenciones posteriores, siempre firmadas en La Haya, de 1907⁴.

Con referencia a nuestro país, en cambio, en ausencia de una reconstrucción bibliográfica sistemática sobre el tema⁵, la imaginación colectiva a menudo corre hacia el dramático bombardeo de la abadía de Montecassino, que ciertamente causó graves daños a los mencionados, pero hubo varios monumentos antiguos y sitios arqueológicos impactados por los Aliados (no solo aquellos ubicados dentro de las ciudades, como el Arco de Augusto en Rímini o el Templo de Augusto en Pula, pero también aquellos ubicados en áreas extraurbanas, como Pompeya o la Villa de Adriano cerca de Tivoli).

Entre las joyas de nuestro patrimonio cultural, para sufrir las consecuencias de la guerra del Segundo Conflicto, también estaba el Puente Real Borbónico Ferdinando de los cuales, solo en los últimos días, se celebró el aniversario de su inauguración (10 May 1832 de mayo): esta estructura, ubicada en el vado del río Garigliano, en las inmediaciones de la antigua Minturnae, fue el primer puente colgante construido en Europa, diseñado por Luigi Giura, quien lo construyó a instancias de Fernando II entre el 1828 y el 1832.

Il Ponte "decorado con esfinges faraónicas y columnas egipcias"fue construido con tecnología innovadora y de vanguardia"que por el momento parecía un milagro de la ingeniería por la esbeltez de la construcción y la simplicidad de las líneas, sin falta de pretensión artística, insinuada y casi cerrada por una densa madera de eucalipto"⁶: los trabajos de construcción relativos (que, como se mencionó, comenzaron en el 1828), fueron fuertemente desalentados por las opiniones del Cuerpo de Ingenieros del Reino, incluido Ignazio Stile, quien incluso etiquetó la tipología como retrógrada, una expresión tecnológica de civilización considerada por él culturalmente atrasado (la referencia era al Perú - con los puentes de cuerda del Inca - y a los puentes tibetanos de la China del Himalaya) y que así se expresó en el proyecto: "Los viajeros dicen que esta generación de Ponti está compuesta por 'Cinesi y' Peruani. El primero con cadenas verdaderas, y el segundo con cables. [...] Los chinos, sin embargo, y los peruanos, no son las naciones más cunas de la tierra, y por lo tanto sus productos se ven afectados por la debilidad de sus talentos. Esta es la razón por la cual los europeos que han sido traficados durante mucho tiempo en China y Perú, y que han informado de la existencia de tales puentes entre nosotros desde el último momento, no creían que los imitaran bien, los descuidaron y pusieron en el tema algunas cosas que no deben tenerse en cuenta [...]"⁷.

De hecho, cuando se completó el trabajo, nadie estaba dispuesto a probar el puente futurista, seguro de que se habría derrumbado bajo el menor peso, a pesar de las garantías del Jura: entonces, fue el propio rey, Fernando II (1810-1859) quien tomó la iniciativa, que se colocaría en el centro del tramo y ordenaría que dos escuadrones de manitas y hasta dieciséis cajones de artillería lo pasaran por alto.

El puente se mantuvo, al menos hasta el 1943, cuando los alemanes, que habían comenzado la famosa Línea Gustav precisamente desde la boca del Garigliano (y que, llegando hasta Ortona, en Abruzos, también pasaron por Cassino), lo explotaron: Afortunadamente, las columnas se pusieron de pie y fue reconstruido en el 1998. Actualmente se gestiona (sin embargo de una manera excelente: una notación necesaria, en contraste con el panorama actual, según lo informado por los medios de comunicación) de un mala gestio de nuestro patrimonio cultural) por la Superintendencia Arqueológica de Lazio⁸.