Guerra nuclear: puede que te sorprenda, pero la ley dice que… (el simulacro en Roma)

Es un hecho bien conocido que el uso de armas nucleares ha sido temido en varias ocasiones, la última hace unos días, por parte de la Federación Rusa, en el conflicto que mantiene contra Ucrania.

Así como también se sabe que lo antes mencionado, a su vez, ha enviado de regreso a los países occidentales: los Estados Unidos. ante todo, pero también Gran Bretaña-, así como al propio Zelensky, el hecho de haber invocado su uso, más o menos encubiertamente. Sin considerar, por otra parte, lo anunciado, también recientemente, por Seúl, respecto a la posibilidad de realizar ejercicios conjuntos precisamente con Estados Unidos, con vistas a contrastar las crecientes amenazas de Corea del Norte.

Independientemente de "quién provocó a quién", en el primer caso, y neto del análisis de los llamados disuasión nuclear, de donde muchas veces surgen estas dinámicas, la pregunta que surge es si, en términos del derecho internacional y, más específicamente, en términos del derecho internacional humanitario, el uso de armas nucleares es lícito o no.

Desafortunadamente, la respuesta puede sorprenderte…

El uso de las armas nucleares: siempre una pregunta molesta

En general, la legitimidad o no del uso de las armas nucleares ha sido tema de debate desde el final de la Segunda Guerra Mundial, tras la devastación de Hiroshima y Nagasaki por parte de Estados Unidos (la El 24 de enero de 1946, la reunión de la Asamblea General de las Naciones Unidas en Londres adoptó su primera resolución histórica utilizando el método de consenso. - llamado UNGA Res 1 (I) - que estableció una comisión del Consejo de Seguridad de la ONU para garantizar "la eliminación de los arsenales nacionales de armas atómicas y todas las demás armas adaptables a la destrucción en masa"), pero, hasta la fecha, aún no ha encontrado una respuesta cierta y definitiva.

De hecho, entre juristas, por un lado, están quienes sostienen que se trataría de armas indiscriminadas que causarían sufrimientos innecesarios, cuyos efectos, además, acabarían involucrando también a Estados que no participan en el conflicto, en contraposición, por tanto, al principio de neutralidad; y que, por otra parte, teoriza su posible uso, de conformidad tanto con el principio de no discriminación como con los de neutralidad y prohibición de causar sufrimientos innecesarios, ya que, como suele suceder, la correspondencia de un arma con dichos principios debe evaluarse en relación con la importancia del objetivo militar y los criterios de necesidad y proporcionalidad.

La opinión de la Corte Internacional de Justicia

En este punto intervino la Corte Internacional de Justicia, a través de su opinión consultiva emitida en 1996, a raíz de una pregunta planteada por la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre si “la amenaza o el uso de armas nucleares bajo cualquier circunstancia está permitido por el derecho internacional”.

Pues bien, lo anterior, luego de haber manifestado que, en el derecho internacional, no existen prohibiciones ni autorizaciones explícitas para el uso de armas nucleares y que para cualquier recurso a las mismas las limitaciones del jus ad bellum (según lo exige la Carta de las Naciones Unidas) y de la ius en hermosa (es decir, el derecho internacional humanitario), concluyó, al respecto, que "la amenaza o el uso de armas nucleares sería generalmente contrario a las normas del derecho internacional aplicables a los conflictos armados y, en particular, a los principios y normas del derecho humanitario. No obstante, la Corte, habiendo considerado el derecho internacional vigente, así como los elementos de hecho en su poder, no puede establecer definitivamente si la amenaza o el uso de armas nucleares podría considerarse legítimo o ilegítimo en un caso extremo de legítima defensa, en el que estaba en juego la supervivencia efectiva de un Estado”.

Si por un lado, por lo tanto, la Corte afirma la ilicitud general tanto del uso como, antes de eso, incluso la "simple" amenaza de usar armas nucleares, en el otro, no descartó absolutamente la ilegalidad de tal escenario, dejando así un peligroso punto débil en este sentido

No es que - fíjese - la opinión "de qua" pueda considerarse vinculante para los Estados, pero ciertamente es una base legal de apoyo no de segunda para quien quiera justificar, a nivel de derecho internacional, su actuación en este sentido (por otra parte, no son igualmente vinculantes las resoluciones de las Naciones Unidas, una de las cuales se mencionó anteriormente, en tema).

Más coraje pudo haber sido -y debió haber sido- pero, probablemente, distintas dinámicas pesaron sobre la opinión en cuestión.

El Tratado para la Proscripción de las Armas Nucleares de 2017

El 22 de enero de 2021 entró en vigor el Tratado sobre la Proscripción de las Armas Nucleares, gracias a la aprobación de las cincuenta ratificaciones previstas en el mismo.¹ que, basándose precisamente en los principios y reglas de las normas humanitarias internacionales, afirmó, en particular, el principio de que el derecho de los participantes en un conflicto armado a elegir métodos de combate no es ilimitado, así como que tanto la regla como cada armamento deben ser capaz de distinguir entre civiles y combatientes, y la prohibición del uso de armas que puedan causar lesiones o sufrimientos innecesarios.

En particular, el uso y la amenaza de armas nucleares están explícitamente prohibidos por el art. 1, párr. 1, iluminado. d), y esto también en caso de represalia, ya que los Estados partes tienen la obligación de no recurrir nunca a las armas atómicas (“nunca bajo ninguna circunstancia”).

Las disposiciones de este Tratado, sin embargo, son de naturaleza puramente convencional y por lo tanto, por el momento, válidas solo para los estados que lo han firmado: ciertamente, puede considerarse un importante paso adelante, también sobre la base de lo afirmado por la Corte Internacional de Justicia en el dictamen antes mencionado, también respecto de la obligación de proseguir de buena fe y concluir negociaciones que conduzcan al desarme nuclear global bajo estricto y control internacional efectivo.

¿Cuál es el poder destructivo de las armas nucleares?

En el razonamiento general, tanto de carácter político como militar, es necesario, hoy en día, tener presente la distinción entre armas nucleares "tácticas" y armas nucleares "estratégicas".

Las primeras (TNW), también llamadas armas nucleares no estratégico (NSNW), fueron diseñados para usarse en un campo de batalla en situaciones militares, principalmente con fuerzas amigas en las proximidades y posiblemente también sobre territorio amigo en disputa, con el fin, quizás, de destruir una columna de tanques o, si se usan en el mar, un grupo naval.

Los segundos (SNW) están diseñados para ser utilizados en objetivos a menudo en territorios establecidos alejados del campo de batalla como parte de un plan estratégico, como bases militares, centros de comando militar, industrias de armas, infraestructura de transporte y energía y áreas densamente pobladas como ciudades y pueblos, que a menudo contienen tales objetivos.

Ellos (normalmente) difieren significativamente tanto en el rango de acción (distancia), tanto por potencial explosivo (rendimiento), ambos para polvillo radiactivo (es decir, la lluvia radiactiva de material radiactivo después de la detonación).

La simulación en Roma

Hace dos años, el programa de Ciencia y Seguridad Global (SGS) de la Universidad estadounidense de Princeton planteó la hipótesis de un escenario de tres fases llamado "Plan A", que varios medios estadounidenses vuelven a proponer a la luz de la invasión rusa de Ucrania.²: La simulación buscó determinar cómo podría iniciarse un conflicto de este tipo, dónde podrían desplegarse las armas y hasta dónde podría llegar la devastación.

Bueno, según la simulación, si se enviara un solo "disparo de advertencia" desde Rusia a cualquier base militar de la OTAN o de los EE. UU., 90 millones de personas morirían o resultarían gravemente heridas en cuestión de horas.

El mencionado (simulacro) también dividió el conflicto en tres fases:

• la primera Vería a Rusia intentar destruir las bases de la OTAN en toda Europa mediante el uso de 300 armas nucleares. En ese momento la Alianza Atlántica respondería con 180 armas nucleares propias, con 2,6 millones de muertos en las primeras tres horas;

• La siguiente etapa,"plan de contrafuerza”, vería la mayoría de las fuerzas militares de Europa destruidas. Estados Unidos se vería entonces obligado a enviar 600 misiles contra Rusia y causar aproximadamente 3,4 millones de muertes en solo 45 minutos;

• Finalmente, la tercera fase, “plan de contravalor”, con 30 ciudades y centros económicos más poblados que se verían afectados por cinco a diez ojivas cada uno. En este punto el número de muertos subiría en 45 minutos a 85,3 millones de muertos.

Otra simulación, realizada a través de “Mapa nuclear"³, un sitio que permite reproducir las secuelas de una bomba nuclear táctica, demostró que, imaginando el Coliseo de Roma como punto de impacto, y un potencial de 50 kilotones, habría más de ciento nueve mil muertos y más de doscientos cincuenta y seis mil heridos. Daños leves, vidrios rotos y daños menores, llegarían hasta la Ciudad del Vaticano. En la zona primero habría quemaduras de tercer grado y, antes, destrucción moderada y total.

Tras el impacto de la bomba nuclear táctica se levantaría una nube tóxica que, con un hipotético viento del noreste de Roma, haría que golpeara todo el centro de Italia, hasta el mar.

Consecuencias desastrosas, por tanto, tanto en el primero como en el segundo caso, donde, como se ha dicho, también se ha hipotetizado el uso de un arma nuclear táctica.

Es pues claro que, lícito o no lícito según la ley, lo que además a menudo se inclina a peligrosas interpretaciones de conveniencia, por lo tanto, se trata de confiar en el sentido común y la frialdad de quienes deciden, ya que incluso la "simple" percepción, por parte de alguien, de que el propio Estado puede estar en riesgo de supervivencia podría, como se mencionó, conducir a consecuencias bastante graves.