Las armas químicas y la escalada siria: ¿y si todo fue un error?

(Para Marco Valerio Verni)
11/04/17

En los últimos días se consume, en Siria, la atroz último episodio de una guerra que comenzó en noviembre de 2011, causó un gran número de muertes, especialmente entre la población civil, que ha despertado la indignación de la comunidad internacional para consecuencias que, en este caso, se han producido: la referencia es al ataque aéreo que la aviación siria habría llevado a cabo contra los rebeldes en la ciudad de Khan Sheikhun, en la provincia noroccidental de Idlib, en la que el uso de armas químicas, causando la muerte de más de ochenta personas y las heridas, incluso graves, de numerosas otras víctimas, incluidos muchos niños.

El condicional es una necesidad, en ese momento, teniendo en cuenta las versiones contradictorias que han seguido, especialmente de la dinámica de los acontecimientos (uso deliberado de armas químicas por la aviación siria, por una parte, un efecto secundario de la incursión, que destruiría una de acciones para sus armas químicas, por el otro): a pesar de esta incertidumbre, incluso cuando se está redactando esta contribución, los EE.UU. todavía ha decidido, unilateralmente, para atacar la base militar sirio Shayrat, en la provincia de Homs, según donde los ataques incriminados se irían, lanzando un ataque en la noche, con 59 misiles Tomahawk saliendo de algunos de sus barcos en el Mediterráneo.

En este punto, hay que decir que incluso las declaraciones hechas por los distintos Jefes de Estado y de Gobierno a raíz de la matanza en cuestión, que había llevado a Naciones Unidas a la llamada urgente del Consejo de Seguridad, así como los inmediatamente tras el rechazo de la propuesta de resolución (véase, por ejemplo, lo que declaró el embajador estadounidense Nikki Haley durante el último Consejo de emergencia específicamente convocado con urgencia, según el cual "Cuando la ONU no cumple con su deber de actuar colectivamente, hay ocasiones en que los estados se ven obligados a actuar por su cuenta.", O, nuevamente, las declaraciones del francés, François Delattre, según quien"Estamos hablando de crímenes de guerra con armas químicas: seamos claros, el ataque en la provincia de Idlib tuvo lugar en una zona donde operan el ejército y la fuerza aérea sirios; incluso aquellos que apoyan al régimen de Assad no pueden prevenir estos ataques bárbaros", Añadiendo eso"La falta de acción no es una opción, nuestra credibilidad como estados miembros está en juego"Y eso"ha llegado el momento de actuar colectivamente en el Consejo de Seguridad"), Adelantada por Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, con la que se constituiría una comisión" ad hoc "para investigar el incidente (a través de una solicitud de información precisa sobre las operaciones del día incriminado, los planes de vuelo de la Fuerza Aérea Siria, incluidos los nombres de los pilotos militares involucrados en las operaciones, el acceso a las bases aéreas de las que habrían salido y una serie de reuniones con los generales sirios y la dirección de Damasco, previendo también la posibilidad de algunas sanciones determinadas contra Assad quien, desde el inicio del conflicto en Siria en 2011, ha sido acusado en varias ocasiones por el uso de armas químicas, a pesar de que el Convenio de París de 1993 -que entró en vigor en 1997- impide su almacenamiento, fabricación y uso mediante el establecimiento de procedimientos de control preventivo

Pero el ataque de Estados Unidos anoche es ahora un hecho y, a decir verdad, ya ha causado dos consecuencias con resultados inciertos: a) la suspensión, por parte del gobierno de Putin, del memorando de cooperación que, en vigor con EE. UU., para evitar el riesgo de accidentes en Siria, ahora permitirá a Moscú reaccionar contra las diversas amenazas provenientes de las fuerzas estadounidenses (como otro posible bombardeo de misiles); b) El envío, por Putin, de la fragata rusa. Almirante Grigorovich RFS-494, armado con misiles de crucero Kalibr, en el Mediterráneo oriental (donde también están los dos barcos de Estados Unidos de lo que dejaría el ataque en cuestión), en un momento en el puerto sirio de Tartus, donde hay una base militar del Kremlin.
Además de la internacionalización cada vez más marcada y ahora innegable del conflicto, desde un punto de vista estrictamente jurídico, aunque en los últimos años no haya sido nunca más o menos una alianza declarada con uno u otro de los otros actores internacionales (Irán y Arabia Saudita entre todos, además de la mencionada Rusia y los Estados Unidos).
Neto de estas consideraciones, hay dos aspectos de la cual, ahora, o mañana, se tiene que tener en cuenta y que aquí queremos mencionar: el fin del tiempo, como ocurrió en Siria sobre el producto químico y, después, las armas, la reacción americano.
Con algunas premisas debidas:
1) un análisis técnico (legal, militar, político o de otro tipo), a veces corre el riesgo de enfriarse, aparentemente lejos de la tragedia de ciertos hechos, como los que se cuestionan: pero esto no significa que no deban ser condenados, como sea cosas, actos abominables que dañan a la persona humana, especialmente cuando está encarnada en la imagen de niños con dificultades y civiles desarmados;
2) actualmente no tiene una versión de los hechos que sea la tercera e imparcial, y por lo tanto lo que trataremos de hacer es tratar de ofrecer más elementos de reflexión que, a partir de las declaraciones oficiales de los actores involucrados, puedan ser útiles a una discusión - se espera - más conscientes, al menos en términos de dos categorías generales relacionados con los conflictos armados, a saber, el "ius in bello" (es decir, el cumplimiento de la ley cuando, de hecho, un conflicto) y la "ius ad bellum" (relacionado con la legitimidad o no del uso de la fuerza por parte de uno o más Estados en el contexto internacional).
Proceda con orden.

El bombardeo sirio: ¿se respetó el "ius in bello"?

En el último ataque, el gobierno sirio presentó la justificación de que un depósito de armas químicas en manos de los rebeldes fue golpeado por su propia aviación, encontrando apoyo, en esta versión, en Rusia que, a través del portavoz de su Ministerio de Relaciones Exteriores , Maria Zakharova, declaró que "Estados Unidos presentó una resolución basada en informes falsos; El proyecto de resolución complica los intentos de una solución política a la crisis, es antisirio y puede llevar a una escalada en Siria y en toda la región.". El propio Ministerio de Defensa de Moscú explicó, también a través de su portavoz, Igor Konoshenkov, que la contaminación química fue de hecho consecuencia de un ataque aéreo de las fuerzas gubernamentales, pero realizado en un depósito de armas químicas controlado por el rebeldes (ver sus declaraciones lanzadas en YouTube: "Ayer, de 11.30 a 12.30 hora local, la fuerza aérea siria llevó a cabo un ataque contra un gran depósito de municiones de terroristas y una concentración de material militar en las afueras del este de Khan Sheikhoun. En el territorio del depósito había talleres que producían municiones para armas químicas.").

Sin embargo, esa versión, incluso si fuera cierto, no sería suficiente para justificar las acciones del gobierno sirio de forma automática, ya que, en este caso, algunos aspectos deben ser analizados a la luz de los criterios establecidos por el derecho internacional humanitario, la aplicación de los cuales , en el conflicto de las especies, casi no orami podría ponerse en duda: la última, de hecho, en la conducción de las operaciones militares, establece no sólo que la población civil debe mantenerse indemne por un cualquier ataque, sino también que una acción hipotética, por que se espera que subsiste la necesidad militar y, en consecuencia, una posible exención a la legislación, debe todavía ser llevada a cabo de forma proporcional y los posibles efectos secundarios (incluyendo, como en este caso, la muerte accidental de civiles) debe ser justificado por la ventaja táctica obtenida, que debe ser precisa, concreta y, sobre todo, actual, en nada detectando posibles implicaciones en las políticas futuras.

En el presente caso, eliminó inmediatamente la hipótesis de un bombardeo accidental del depósito de armas por parte del gobierno de Damasco, y vamos a razonar sobre eso, más probable (al menos esperamos, de alguna manera), de un ataque dirigido, deberíamos para entender si la ventaja militar así obtenida de la destrucción del almacén y su contenido podría de alguna manera justificar los efectos secundarios que podrían haber ocurrido (suponiendo que estaban previstos) como, de hecho, ocurrieron (es decir, la muerte de más ochenta personas y la lesión, incluso grave, de muchas otras personas).

A la luz de lo anterior, hay muchas preguntas que podrían surgir y respuestas a las cuales podríamos tratar de entender si, legalmente hablando, la acción de las fuerzas sirias era completamente legítima, a condición de que siempre se discuta una guerra y que desafortunadamente, los civiles (incluidos muchos niños) murieron o sufrieron heridas graves: ¿este ataque fue precedido por el trabajo de inteligencia? ¿Las armas depositadas en él fueron de una naturaleza y cantidad tal como para aceptar, como contraparte de su destrucción, cualquier pérdida humana entre la población civil? ¿Era realmente necesario bombardear ese almacén? ¿Se ha obtenido una ventaja militar concreta y actual en proporción a la acción tomada?

El ataque estadounidense: ¿se ha respetado el "ius ad bellum"?

En cuanto al ataque estadounidense con misiles contra la base siria desde la que partió el ataque aéreo incriminado, sin embargo, existe una duda sobre su legitimidad legal, dado que tuvo lugar en ausencia de uno de los requisitos establecidos en la Carta de las Naciones Unidas. (es decir: defensa de la paz y la seguridad internacionales - en cuyo caso, sin embargo, sería necesario - o, en el presente caso, sería necesario - el mandato del Consejo de Seguridad y la autodefensa, propia o de un Estado parte de las propias Naciones Unidas) .

Las razones dadas por el presidente estadounidense, Donald Trump, en realidad, según las cuales el ataque habría ocurrido para defender a la comunidad internacional -y sobre todo a los Estados Unidos- por la amenaza siria del uso de armas químicas, se insertan a raíz de la doctrina ya implementado por el gobierno de los Estados Unidos en guerra contra el terrorismo que, desde el 2001 (consulte la Autorización para el uso de la fuerza militar contra los terroristas - AUMF - aprobada por el Congreso de los EE. UU. en 14, septiembre 2001), lidera mundial y permanentey que, desde el punto de vista de una guerra sin cuartel contra el fundamentalismo islámico y una especie de defensa preventiva legítima, sería el fundamento legal y moral de cualquier acción de guerra llevada a cabo en ausencia de un mandato de la ONU.

Si pudiera (y puede) resultar en un forzamiento (pero eso podría encontrar su razón de ser, y por lo tanto una especie de justificación, en la asimetría objetiva del choque con los terroristas), puede ser aún más extenso este concepto. intervención en Siria, y porque, en el momento de los hechos, no hay evidencia del uso de armas químicas por parte de Assad (si las hubiera, entonces podrían mostrarse a la opinión mundial: de lo contrario, acepte un ataque a uno Sea o no soberano, significaría admitir una agresión arbitraria hacia cualquiera y aceptar, de esta manera, la visión de algunos, según la cual el derecho internacional es, al final del día, el derecho de la mayoría. fuerte y nada más), y porque, al hacerlo, correría el riesgo de debilitar al gobierno de ese país precisamente en su lucha contra los grupos terroristas.

Por un lado, si no es un misterio que el número uno en la Casa Blanca nunca haya sentido simpatía por las Naciones Unidas, que, como recordarán, fueron definidas por sí mismas, el día después de su inauguración en la Presidencia estadounidense ".solo un club para personas que se encuentran, chatean y se divierten", por otro lado, los intereses económicos que subyacen a la crisis siria no pueden ser subestimados, sino que contribuyen, y no solo, a proyectar tantas sombras (y no solo) sobre los hechos en cuestión. Kennedy junior, de la misma expedida a la revista "Politico" en febrero de 2016, según la cual "La decisión estadounidense de organizar una campaña contra Assad no comenzó después de las protestas pacíficas del 2011 Arab Spring, sino en el 2009, cuando Qatar ofreció construir un oleoducto de diez mil millones de euros que tendría que cruzar Arabia Saudita, Jordania, Siria y Turquía".

Por supuesto, los acontecimientos de estos días -pero no solo- demuestran una vez más, por un lado, la necesidad de una reforma de las Naciones Unidas, que tenga en cuenta las necesidades cambiadas y una realidad que, desde los años de su creación, ha indudablemente cambiado; por otro lado, la ausencia total de la Unión Europea, desprovista de su propia identidad, de su sistema de defensa común (a menudo anunciado, pero aún lejos de ser establecido y puesto en servicio) y, sobre todo, de su política exterior. todavía izquierda a la declaración de la persona que, como en este caso se puede ver un desarme de aplanamiento contra los EE.UU., la importancia de lo que nadie pone en duda, sino que también, en muchos aspectos, probablemente sería renegociado los términos de la alianza, no unilateralmente (como le gustaría hacer al propio Trump, deseoso de desvincular algunos fondos estadounidenses actualmente comprometidos con la OTAN y la ONU) para aplicar aranceles a los productos de origen europeo y, en general, para revisar los acuerdos comerciales con socios de todos los tiempos ) pero de acuerdo con la paridad: de lo contrario, significaría permanecer durante mucho tiempo a merced de las elecciones de los demás, terminando siendo víctimas o, a veces, cómplices. Esperamos que Siria no sea un triste ejemplo.

(foto: Marina de los EE. UU.)