La importancia de la protección legal del patrimonio cultural no solo se ha afirmado a nivel nacional, sino que es un elemento fundamental del derecho internacional que se ha movido en la dirección de la protección de los bienes culturales, especialmente en conflictos armados, o en aquellas situaciones que más que otros pueden Poner en peligro la vida del activo en sí. La misma disciplina nacional italiana, a la que está sometido todo el personal militar que opera en teatros extranjeros, está inspirada en los principios ultranacionales que entran en masa para ser parte de la ley aplicada a nuestras Fuerzas Armadas de manera impregnante. El camino reciente recorrido por los líderes políticos de la Defensa que se mueven precisamente hacia la especialización de nuestras Fuerzas en el campo de la Ley es significativo patrimonio cultural.
Breves notas sobre el tema del derecho internacional sobre conflictos armados
Antes de examinar la legislación internacional sobre la protección del patrimonio artístico, necesitamos tener algunas nociones básicas del derecho internacional sobre conflictos armados, ahora más conocido como derecho humanitario. Con el término DIU hoy entendemos tanto la llamada ley de La Haya como el llamado derecho de Ginebra: el primero, relativo a la disciplina del uso de la violencia de guerra entre los beligerantes y las relaciones entre los beligerantes y los sujetos neutrales, encuentra el fuente propia en los Convenios de La Haya de 1899 y 1907; el segundo, relativo a la protección de las víctimas en conflictos armados y la protección de la población civil, está representado por la Convención de Ginebra de 1864, que ha sido actualizada por las contribuciones posteriores con las nuevas Convenciones de Ginebra de 1906, 1929 y 1949. El dualismo original de estos derechos individuales (el de La Haya y el de Ginebra) se ha superado gracias a los Protocolos adicionales del 1977 a los cuatro Convenios de Ginebra, así como a la opinión emitida, en el 1996, por la Corte Internacional de Justicia sobre la legalidad del uso de armas nucleares. En este último se observó que las dos ramas originales del derecho internacional de los conflictos armados se fusionaron en un solo sistema legal. El derecho internacional de los conflictos armados no tiene un origen claramente definible: no podemos decir que sea eurocéntrico o atribuya su origen a otros continentes. De hecho, en todas las culturas se han desarrollado reglas que tienden a regular los conflictos, la única negatividad estuvo representada por el contexto legal no homogéneo que produjo una serie de normas fragmentarias.
El primer tratado sobre el derecho de los conflictos armados en el sentido moderno es la Convención 1864 sobre la mejora de los heridos en el país. Desde el comienzo del siglo XX, numerosos cuerpos legislativos han seguido en este campo, sobre todo con el final del primer y segundo conflicto mundial, cuando todos los Estados desarrollaron una fuerte voluntad para regular el uso de la fuerza: Con la Carta de San Francisco, la Organización de las Naciones Unidas se ha formado y ha dado lugar a la elaboración de numerosas normas que tienen, como dato común, la de querer minimizar el efecto negativo de la guerra.
Primero Por lo tanto, es necesario examinar la disciplina del uso de la fuerza en las relaciones internacionales. Antes de la Liga de las Naciones, la guerra era un medio admitido por el derecho internacional y sus métodos de ejecución estaban regulados por el ius en hermosa. No era necesario demostrar la existencia de un título legal para recurrir a la guerra, pero esto podría declararse para proteger los intereses simples que se conciben como un medio para resolver disputas internacionales. Sin embargo, se conocían algunas herramientas de autodefensa diferentes, como las represalias armadas en lugar de la intervención o el bloqueo pacífico, pero para recurrir a ellas era necesario demostrar la existencia de un título legal. En otras palabras, antes de la Sociedad de Naciones había, por un lado, la posibilidad ilimitada de recurrir al instrumento de guerra y, por otro, una fuerte limitación, al menos a nivel probatorio, para recurrir a instrumentos alternativos. El primer impulso hacia la tendencia a limitar el uso de la fuerza armada se encuentra en el art. 1 de los Convenios de La Haya de 1899 y 1907 donde los Estados contratantes acordaron utilizar todos los esfuerzos necesarios para resolver las disputas de manera pacífica a fin de evitar, en la medida de lo posible, el uso de la fuerza armada en la relación entre los Estados.
Como ya se dijo, la primera fuente normativa que limitó estrictamente el uso de la fuerza para resolver disputas entre Estados fue el Pacto de la Liga de las Naciones, concluido en el 1919 y entró en vigor al año siguiente, que no excluyó totalmente la guerra teniendo en cuenta que siempre es posible desde el momento en que se utilizó por una conducta absolutamente ostentosa mantenida por un Estado determinado. Posteriormente, el 27 August 1928, intervino el Pacto Kellogg-Briand, también conocido como el Pacto de París que, aunque breve, de hecho consta de solo tres artículos, sancionó la renuncia a la guerra como un instrumento de política nacional que condena su apelación a la resolución de disputas internacionales. Al final de la Segunda Guerra Mundial, el 24 Octubre 1945 entró en vigor la Carta de las Naciones Unidas que abolió definitivamente la posibilidad de librar la guerra al poner el acento no tanto en el fenómeno de la guerra como en el término "fuerza". La prohibición general es, de hecho, utilizar la fuerza en las relaciones internacionales, una prohibición establecida por el art. 2, al colocar, en el art. 51, excepciones según la clave de defensa legítima. Dando un gran salto, por lo tanto, independientemente de cómo sea posible usar la fuerza, y por lo tanto ignorando la discusión sobre la autorización del Consejo de Seguridad, llegamos al centro de esta reunión.
Es solo con el I Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra que está firmemente establecido que algunos bienes no pueden ser atacados incluso en represalia, y aquí encontramos aquellos con valor cultural. Artículo. De hecho, 53 reitera una prohibición ya presente en la Convención de La Haya de 14 en mayo 1954, estableciendo que los monumentos y lugares de culto no pueden ser atacados ya que constituyen el patrimonio cultural y espiritual de los pueblos. En la ratificación, entonces, nuestro país hizo una declaración interpretativa declarando que estos activos perderán la protección otorgada si el enemigo los usa ilegítimamente con fines militares.
La protección histórica de los bienes culturales en los conflictos armados.
La razonabilidad que ha impulsado al legislador internacional a regular la protección del bien cultural en tiempos de guerra ha sido determinada por el hecho de que precisamente en la ocasión de conflictos armados, ya sean internacionales en lugar de internos, los riesgos para su conservación aumentan significativamente. En general, los peligros son los de su daño como resultado de las operaciones militares, así como su saqueo o robo.
Por lo tanto, la disciplina se ha desarrollado históricamente precisamente en este contexto. Las primeras normas relativas a la protección del patrimonio cultural estaban contenidas en tratados de derecho de guerra sobre conflictos internacionales y luego adaptadas también a tiempos de paz.
Los orígenes de esta legislación se pueden encontrar en la segunda mitad del siglo XIX, cuando se forma una conciencia internacional que se mueve cada vez más hacia una mayor consideración de los bienes culturales y su importancia para los pueblos. Se celebró una primera Conferencia de Paz en La Haya entre 18 en mayo y 29 en julio 1899, que adoptó tres convenios y tres declaraciones, todos acuerdos internacionales vinculantes para los Estados signatarios, y desde 15 junio hasta 18 octubre 1907, también se celebró una segunda Conferencia de Paz en La Haya que, con la intención de revisar la legislación anterior, adoptó trece convenciones y una declaración. Esto, de los Convenios de La Haya, representa una codificación real del derecho internacional de la guerra. En estas convenciones, y especialmente en los Reglamentos relacionados con las leyes y costumbres de la guerra terrestre, es decir, la segunda Convención 1899 y la cuarta Convención 1907, se establecieron algunas reglas explícitamente sobre la protección del patrimonio cultural.
Con particular referencia a los bienes inmuebles el art. 27, párrafo 1, Reg. 1907, estableció la obligación, para los Estados en guerra, de tomar todas las medidas necesarias para evitar en la mayor medida posible la destrucción de edificios dedicados a las Artes y las Ciencias, así como monumentos históricos con motivo de asedios o bombardeos si estos edificios no fueron utilizados con fines militares. Estas estructuras estaban vinculadas a los edificios de adoración u obras de caridad, a hospitales y a cualquier lugar adecuado para la recogida de enfermos y heridos. Pero volvamos al hecho del uso con fines militares: surgió un corolario con respecto a la prohibición del uso del bien cultural para fines militares. El mismo artículo, en el párrafo, incluía la restricción de identificar bienes culturales, edificios y monumentos a través de un signo distintivo para facilitar a la parte beligerante opuesta en la tarea de abstenerse de llevar a cabo ataques contra estos bienes.
Con referencia a los bienes muebles, en cambio, las reglas de los Convenios de La Haya - art. 23, párrafo 1, lett. G); Artículos. 46, párrafo 2 y 47 Reg. 1907 - generalmente prohibieron el saqueo de los lugares atacados u ocupados. Teniendo en cuenta cómo el período en el que se desarrollaron estos organismos reguladores se caracterizó fuertemente por una ideología absolutamente liberal, por lo tanto, con un fuerte respeto por la protección de la propiedad privada, la equivalencia del art. 56, Reg. 1907, de los activos de las instituciones de las Artes y las Ciencias, propiedad del Estado, a los activos de las Entidades de culto y los beneficios, de propiedad privada. Esto significaba, por un lado, la prohibición de la destrucción, la posesión, la confiscación (excepto por necesidad militar inmediata), y el saqueo, y por otro lado, la obligación de los Estados de perseguir violaciones de tales disposiciones internacionales. Estas Convenciones, por lo tanto, reconocieron por primera vez en instrumentos jurídicamente vinculantes que incluso los monumentos y obras de Arte y Ciencia, como otros bienes culturales, tenían que recibir protecciones particulares durante los conflictos armados y este reconocimiento se implementó con ese que sin duda es el instrumento internacional más importante para garantizar el cumplimiento de las obligaciones asumidas: la responsabilidad por el incumplimiento de las normas establecidas. Antes de las Conferencias de La Haya había habido discursos en este sentido, como la Declaración de Bruselas del 27 August 1874 delInstitut de Droit International - nunca se adoptó - y el Manual de Oxford sobre la guerra terrestre adoptado por el mismo Instituto en el 1880, pero que sigue siendo un trabajo científico nacido de una institución privada y sin restricciones legales para los Estados. Ahora, por primera vez, el principio de la responsabilidad individual del autor de la violación, más tarde adoptado por el derecho internacional, se planteó como hipótesis, aunque no de manera expresa, y hoy tiende a clasificar ciertas violaciones de las leyes de protección como crímenes de guerra. de bienes culturales con la consiguiente represión penal de la conducta del individuo.
La fuerte limitación de estos convenios era atribuible a su aplicabilidad solo a las guerras, oa los conflictos armados internacionales entre dos o más Estados en los que había habido una declaración de guerra formal o un comportamiento concluyente de al menos una de las partes en conflicto. Con el estado de guerra se suspendió la aplicación de las normas del derecho internacional de la paz a favor del derecho internacional de la guerra: los eventos de guerra que no eran formalmente guerras, por lo tanto, fueron receptores de las normas del derecho internacional de la paz. Las limitaciones de estos convenios eran, por lo tanto, dos: ante todo el hecho de que se aplicaron solo en situaciones de guerra, y en segundo lugar contenían la llamada cláusula si omnes es decir, su aplicación estaba subordinada al hecho de que todos los estados beligerantes eran parte de la Convención (Art. 2, IV Conv. 1907). Por lo tanto, era suficiente que solo uno de los estados beligerantes no hubiera ratificado las convenciones para que no fueran aplicables incluso en las relaciones entre los estados signatarios, parte del conflicto.
Las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907, si bien representan el primer paso en la naturaleza jurídica vinculante de las normas para la protección del patrimonio cultural, no pueden obtener mi juicio de alta positividad porque el bien cultural no estaba protegido como tal sino porque se comparó para otras categorías de bienes, por lo tanto, todavía no se reconocía como autónomamente fundamental. No se impidieron las represalias de guerra, es decir, no se prohibió al beligerante atacar un bien cultural en respuesta a cualquier tipo de violación de las reglas del derecho de guerra por parte del adversario.
La Convención de La Haya de 1954
Hoy, el instrumento más importante del derecho internacional para la protección del patrimonio cultural está representado por la Convención de La Haya de 1954 ratificada por Italia después de L. 7 Febrero 1958, n. 279. Este tratado tiene una aplicación generalmente universal, ya que está abierto a todos los estados y fue adoptado por una conferencia diplomática convocada por la UNESCO, el Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. este assett La norma representa un elemento importante de la evolución del derecho internacional de los conflictos armados desarrollado después de la Segunda Guerra Mundial, las cuatro Convenciones de Ginebra del 1949, y amplía la protección del patrimonio cultural al llenar los vacíos en las Convenciones 1899 y 1907. Esta convención, ex el arte. 18, §1 y 2, de hecho, encuentran aplicación no solo en el caso de guerra, como se define adecuadamente, sino en el caso de cualquier conflicto armado incluso en ausencia de un estado de guerra declarado formalmente y en el caso de ocupación total o parcial de un territorio incluso en ausencia de resistencia armada (por ejemplo, también se refleja en el Operaciones de Paz).
La cláusula antes mencionada si omnes aquí está formalmente abandonado, a raíz de lo que ya han hecho los Convenios de Ginebra del 1949, sin perjuicio del hecho de que ya se ha eliminado en el nivel habitual. La Convención encuentra, por lo tanto, sus efectos en los Estados contratantes incluso en el caso de que uno o más países involucrados en el conflicto no hayan participado.
Sin embargo, la innovación más importante está representada por el art. 19, que prevé, según corresponda, algunas disposiciones relativas a la protección del patrimonio cultural, incluso en el caso de un conflicto armado no internacional, en aquellas situaciones de conflicto interno o conflicto armado no internacional. La novela es de fundamental importancia ya que los riesgos representados para el patrimonio cultural no se producen únicamente en conflictos internacionales, sino que sobre todo la protección contra ellos se debe a conflictos internos o mixtos, pensemos hoy en la situación representada por elEstado Islámico. En este sentido, la Convención 1954 parece más amplia que el Protocolo adicional posterior de 1977, que prevé la prohibición de cometer actos de hostilidad contra monumentos históricos, obras de arte y lugares de culto, pero dicha regla promete ser aplicable solo a conflictos armados, no internacionales que han alcanzado un grado muy alto de intensidad (por ejemplo, los insurgentes han adquirido el control sobre una parte del territorio del Estado). Artículo. 16 de la Convención de La Haya de 1954, por otro lado, encuentra su aplicación incluso en conflictos armados internos y por esta razón se manifiesta más fuertemente con respecto al Protocolo posterior.
La Convención 1954 representa el primer instrumento internacional de valor universal que establece un sistema específico para la protección del patrimonio cultural, dejando de lado la tendencia afirmada por las Convenciones 1899 y 1907 de unir el patrimonio cultural con otros bienes dignos de protección, como lugares de culto y los hospitales. En este sentido, la resolución contenida en el preámbulo según la cual el daño a los bienes culturales pertenecientes a cualquier persona conduce a daños al patrimonio común de toda la humanidad parece de gran importancia. Esta disposición es muy importante ya en términos de principios, ya que explícitamente supera la visión nacionalista tradicional de la protección de los bienes culturales mediante la introducción de la noción del patrimonio común de la humanidad para el cual la protección del patrimonio cultural es de interés universal y no solo de las personas. a cuyo patrimonio cultural específico se podría considerar que pertenece un bien particular.
De igual importancia es el hecho de que, por primera vez, en un tratado internacional, el término patrimonio cultural se utiliza y define (art. 1 Conv. 1954) en sustitución de los más restrictivos utilizados anteriormente (por ejemplo, monumentos históricos, edificios u obras de arte y ciencia). Hoy, con el "bien cultural", los bienes muebles e inmuebles de gran importancia para el patrimonio cultural de cada pueblo, los edificios utilizados como contenedores de bienes muebles y los centros monumentales están identificados por el derecho internacional, independientemente de su naturaleza pública o privada. , o áreas de interés cultural: un concepto extremadamente amplio e integral.
Dentro de la mencionada Convención, en los capítulos I y II, hay una distinción entre protección general y protección especial: todos los bienes culturales que caen dentro de la definición dada y que pueden ser, de conformidad con el art. 6, distinguido por un signo distintivo especial. Los activos sujetos a protección especial, por otro lado, solo aquellos que han sido incluidos en un registro internacional especial mantenido por el Director General de la UNESCO y que deben distinguirse por el signo distintivo (art. 10). En este punto, debemos centrarnos en este signo. El primer elemento que viene a la mente es que, si bien los bienes sujetos a protección especial deben distinguirse, para otros bienes no hay necesidad. Esta disposición me parece un poco extraña, de hecho, en lugar de garantizar a los productos sujetos a una protección especial una garantía mayor que la ofrecida a los productos culinarios "simples", reduce el nivel de protección de estos últimos al no obligar a los Estados a señalar cuándo estamos a uno res patrimonio de la humanidad. Este signo distintivo, dijo marcado distintivo de propiedad cultural, tiene un carácter internacional, por lo tanto, es único para todos y está identificado y descrito en el art. 16: un escudo con el vértice hacia abajo dividido en cuadrantes por una cruz diagonal: las áreas sombreadas están coloreadas en azul, el resto en blanco. Los activos que son objeto de protección general no deben utilizarse para fines militares, por lo tanto, para situaciones adecuadas para exponerlos a la destrucción o daños en caso de conflicto armado. Estos activos deben considerarse inmunes a cualquier acto de hostilidad dirigido contra ellos, incluso en represalia. Los Estados están obligados a prevenir y enjuiciar delitos como el robo, el saqueo y cualquier otro acto de vandalismo contra tales bienes. Se debe hacer un discurso análogo, si hay algo reforzado, para los bienes cubiertos por una protección especial que están protegidos por una adición a la Convención, que es una parte integral de la misma.
Nunca me cansaré de señalar que esta Convención establece claramente la necesidad de que los estados se preparen ya en tiempos de paz para preparar una protección adecuada del patrimonio cultural y es necesario especificar cómo la protección también se mueve del conocimiento: en este contexto, encuentra colocación de la reciente línea del Ministerio de Defensa italiano que se ha convertido en pionera del proyecto. Cascos azules de cultura garantizar una cuota mínima para cada misión extranjera de sujetos preparados para la protección del patrimonio cultural. El trabajo didáctico realizado en las aulas universitarias, como esta, y en las academias, así como en los institutos especializados, es fundamental y contribuye en gran medida a la realización de este deseo del legislador internacional de preparar medidas adecuadas incluso antes de que ocurra un conflicto.
Al mismo tiempo que la Convención 1954, se adoptó un Protocolo para la protección de los bienes culturales en caso de conflicto armado que, por primera vez en un texto legalmente vinculante, aborda un problema muy importante: la transferencia ilícita de bienes muebles en tiempos de conflicto. Un hecho significativo es que, a diferencia del Reglamento, este Protocolo no es parte integrante de la Convención, por lo tanto, asume el papel de un acuerdo internacional distinto: no necesariamente un Estado parte en la Convención también debe ser parte de este instrumento (y por lo tanto no lo será en él unida). Este Protocolo establece que, en el caso de la ocupación de un territorio por un país beligerante, tiene la obligación de impedir la exportación de bienes culturales del territorio ocupado y, como corolario, el Estado en cuyo territorio los bienes han sido importados ilegalmente desde un territorio ocupado, tiene la obligación de ponerlos bajo custodia y, al final de las hostilidades, está obligado a devolverlos. El Estado ocupante está obligado a indemnizar al propietario de estos bienes siempre que sea de buena fe.
Algunos aspectos negativos de la Convención 1954
Esta Convención, que también debe recibir un juicio positivo, trae consigo algunos puntos críticos. Un primer aspecto negativo que podemos observar es que la protección otorgada a los bienes culturales en tiempos de conflicto no es de naturaleza absoluta, ya que no es usar bienes culturales con fines militares, ni la obligación de no cometer actos de hostilidad contra estos encuentra una excepción explícita en presencia de una necesidad militar imperativa, si el objeto cultural en cuestión goza de protección general, o un caso excepcional de necesidad militar inevitable, si el bien cultural goza de protección especial (artículos 4, §2 y 11 , §2). En el proyecto presentado originalmente a la conferencia 1954 UNESCO, no hubo referencia directa al principio de exclusión de la validez deassett La legislación que constituía en caso de necesidad militar era, de hecho, una expresión minoritaria de los Estados importantes que querían, amenazando con el incumplimiento de la Convención, la expresión de esta excepción a las obligaciones relativas a la protección del patrimonio cultural. Prevaleció el deseo de extender los nuevos datos regulatorios a tantos países como sea posible, en lugar de mantener una línea más rígida pero menos esperada por la comunidad internacional. Sin embargo, el hecho no es insignificante, pero está representado por el hecho de que, a pesar de este pronóstico atenuado, estos mismos Estados no lograron ratificarlo o, como en el caso de los Estados Unidos (2009), lo han previsto tarde. Un país relevante que aún no ha ratificado esta Convención es el Reino Unido. Sin embargo, es necesario especificar cómo la base de las reglas establecidas para proteger los bienes culturales es, en cualquier caso, parte de las costumbres del derecho internacional que, por su propia naturaleza, generan obligaciones hacia todos los estados, incluso aquellos que se han abstenido de firmar La Carta de La Haya. Por esta razón, junto con el hecho de que casi todos los estados miembros de la UE han firmado este documento, el mismo Manual de la Ley de Conflictos Armados preparado por el Ministerio de Defensa británico, destaca la importancia de conocer los principios fundamentales de la Convención 1954.
Sin embargo, la cláusula de necesidad militar sigue siendo una noción tradicional del derecho de guerra, teniendo en cuenta cómo cada norma de la misma representa el producto de un proceso de balanceo entre la necesidad de rendir homenaje a los derechos humanos en los conflictos y la necesidad de reconocer y atender las inevitables necesidades militares. La Convención deja espacio abierto, en lugar de optar por una solución más garantizada, como identificar específicamente el comportamiento prohibido. Prohíbe tout cour el ataque al bien cultural independientemente de su uso ilegítimo para fines militares por parte del enemigo, pero permitiendo, sin embargo, derogar esta prohibición en caso de necesidad (Artt. 4, 9, 11, §2). Además de esta excepción general, se establece un vínculo entre la inmunidad del bien cultural y su inutilidad para fines militares, pero solo con respecto a los bienes que gozan de protección especial.
Con respecto a esta categoría de bienes, la Convención prevé dos excepciones: la primera es la necesidad militar ya mencionada, que por lo tanto parece prevalecer sobre cualquier otra necesidad internacional, y que deroga tanto la restricción de la no utilización de bienes culturales para fines militares, como para eximirlos de ataques (art. 11, §2). En secundis se establece que si un Estado viola las obligaciones generadas por la Convención, en particular con respecto a la prohibición del uso de los bienes culturales con fines militares, el Estado contrario puede considerarse exento de la obligación de cumplir la garantía de inmunidad de los bienes después de tener, de acuerdo con la norma de 'arte. 11, §1, anula la terminación de la conducta ilegal. En este contexto, el I Protocolo Adicional de 1977 se coloca como progreso legislativo, que, en el art. 53, contiene las prohibiciones de ataque a bienes culturales, de uso con fines militares y de represalia, independientemente de la expresión de la cláusula de necesidad militar a la que no se hace referencia.
Un segundo elemento que fricciona con la voluntad proteccionista múltiple del patrimonio cultural está dado por la carga excesiva de los criterios necesarios para la inclusión del bien en el Registro Internacional del Patrimonio Cultural sujeto a protección especial. Se especifican en el art. 8 de la Convención (mientras el procedimiento de registro se encuentra en los artículos 12 y siguiendo el Reglamento de ejecución) y se prevé cómo los activos, para ser incluidos en la lista, deben estar a una distancia suficiente de un gran centro industrial o cualquier otro oblicuo que puede considerarse sensible (por ejemplo, una arteria de comunicación). La protección especial no parece entonces muy superior a la ordinaria en que, tanto en un caso como en el otro, está prevista, con razón, la obligación de no utilizar el bien con fines militares o de hacerlo objeto de actos hostiles. La única diferencia está representada por el hecho de que estas restricciones, para productos con protección especial, entran en vigencia desde el momento en que se registran en el Registro específico y, por lo tanto, se pueden disfrutar en tiempos de paz. Como ya se indicó anteriormente, por lo tanto, la diferencia no se traduce, como sería confiable, en una mayor protección de los activos sujetos a protección especial, sino en una reducción de la protección de los activos sujetos a protección ordinaria. Otro ejemplo es el hecho de que la preparación del signo distintivo de los bienes culturales es una obligación solo para aquellos sujetos a una protección superior que sigue siendo una carga para otros.
pasado puntum dolens está representado por el silencio con respecto a la disposición específica de una responsabilidad por parte de los Estados por la violación de las disposiciones de la Convención simplemente al referirse a las normas actuales del derecho internacional consuetudinario. Artículo. 28 de la Convención refuerza ciertas disposiciones que ya aparecieron en los Tratados anteriores de La Haya de 1899 y 1907, imponiendo a los Estados la obligación de enjuiciar y castigar a quienes hayan cometido u ordenado cometer una infracción, como que es la nacionalidad de estos. A pesar de la importancia de esta norma, su generalidad permanece con respecto a los asonantes ya aplicables a los crímenes de guerra que, a diferencia de las disposiciones de la Convención 1954, deben ser necesariamente de naturaleza penal desde la disciplinaria (que en cambio considera el texto del 1954).
En este contexto, el I Protocolo de 1977 ha previsto, en el art. 85, §4, lett. D), que el ataque contra monumentos, obras de arte y lugares de culto claramente reconocidos, por lo tanto bajo una protección especial basada en un acuerdo particular dentro del marco de una Organización internacional competente, es un crimen de guerra si se comete intencionalmente ( elemento malicioso) y en violación del decreto legislativo del propio Protocolo que causa una destrucción grave. En cualquier caso, la exención permanece si el daño es colateral a la operación militar cubierta por el principio de necesidad. Por lo tanto, debemos interpretar que el crimen de guerra es únicamente el ataque directo contra los bienes culturales registrados en el Registro Internacional bajo protección especial, se convertiría en que los realmente protegidos serían realmente pocos. Sin embargo, es necesario especificar como el artículo antes mencionado del Protocolo 1977, en §3, lett. B), considera todos los ataques indiscriminados lanzados como crímenes internacionales, incluso sabiendo el riesgo potencial de que estos puedan causar daños excesivos a los objetos civiles (posible fraude). En este sentido, el art. 3 del Estatuto del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (Ris. NU 25 May 1993, n. 827) que preveía, entre los comportamientos procesados por el mismo Tribunal, violaciones de las leyes y costumbres de la guerra con respecto a la captura , la destrucción o el daño realizado de forma voluntaria hacia instituciones dedicadas a la religión, la caridad, la educación, las artes, las ciencias y los monumentos, así como a las obras de arte. El mismo Tribunal luego estableció cómo esta disposición reguladora se aplica tanto en el contexto de un conflicto armado internacional como para un conflicto armado no internacional, independientemente de su calificación interna o mixta (TPIY, App., Tadic, 2-10-1995). Esta suposición se caracteriza por un enorme alivio práctico, es suficiente señalar que la doctrina anterior prevaleciente tendía a afirmar cómo poder configurar un crimen internacional que uno tenía que estar en un escenario de conflicto internacional. Esta decisión de la Corte de Apelaciones del TPIY ha abordado el concepto del bien cultural como patrimonio de la humanidad y, como corolario, ha entendido que su lesión es intrínsecamente un crimen internacional de acuerdo con el activo legal lesionado protegido: la capital y el Interés universal.
El segundo Protocolo de La Haya de 1999
Se adoptó un Protocolo adicional a la Convención 1954 en La Haya 26 May 1999. Formalmente, esto no es un sustituto del anterior, sino más bien un anexo similar al mencionado Protocolo sobre la transferencia ilícita de bienes culturales. En cuanto a las cuestiones ya tratadas en la Convención, deben considerarse vigentes con respecto a las anteriores de 1954, prevalecientes, de conformidad con lo dispuesto en el art. 2 y 4 Prot. 1999, la intención de enlace más reciente.
Una innovación importante está representada por el hecho de que, a diferencia de la anterior assett normativa que, por los efectos del art. 19 de la Convención 1954, extendido a los conflictos armados no internacionales solo el respeto de las normas relativas al respeto del patrimonio cultural (art. 4 Conv. 1954), el Protocolo 1999 también es aplicable a los conflictos armados internos, pero excluye explícitamente situaciones de desorden y tensión interna como disturbios, actos de violencia aislados y esporádicos y otros actos similares (art. 22 Prot. 1999). Sobre la protección que debe garantizarse al patrimonio cultural, el art. 5 confirma la obligación de los Estados Parte de asumir, ya en tiempos de paz, un sistema adecuado de medidas de precaución, como el inventario, la planificación de medidas de emergencia contra incendios y colapso y la identificación de especificaciones autoridad para la protección del patrimonio cultural. Con respecto a la protección que se asignará en tiempos de conflicto armado, el segundo Protocolo, sin desear limitarse a reiterar las obligaciones en virtud del art. 4 de la Convención 1954, prepara una serie de nuevas restricciones que deben tomarse en la realización de operaciones militares para evitar, en la medida de lo posible, daños directos o colaterales a los activos protegidos (artículos 7, 8 y 13, §2, letra B) Prot. 1999).
También en el Protocolo 1999 queremos otorgar un quid pluris de protección a aquellos activos considerados de particular interés para la humanidad: el antiguo sistema de protección privilegiado da paso al nuevo programa de protección mejorada (protección mejorada) que se regula en el Capítulo III. Nuevamente, este régimen se aplica a aquellos bienes contenidos en una Lista específica que, a diferencia del Registro anterior, es mantenida por Comité del Patrimonio Mundial compuesto por doce expertos gubernamentales designados para el período de cuatro años por los países parte en la Convención. Este organismo también tiene la tarea de supervisar la implementación del Protocolo. Entre las innovaciones me parece significativo informar cómo los mismos requisitos para el registro parecen claramente más accesibles, solo piense en el desarrollo de la cláusula de necesidad de una distancia adecuada desde un centro industrial o desde un objetivo militar importante.
En cuanto a la responsabilidad, es necesario definir cómo el Capítulo IV establece una disciplina articulada de la responsabilidad del autor material individual de la violación, y esto representa un claro progreso con respecto al art. 28 de la Convención 1954. Artículo. 15 espera que violaciones graves Siempre constituyen delitos penales que deben ser castigados con sanciones apropiadas por los sistemas jurídicos internos de los Estados Partes. El Tratado hace una lista exhaustiva de conductas penalmente relevantes, incluido el ataque a un bien cultural, la destrucción o apropiación de bienes culturales, robo, saqueo y vandalismo y, en el caso de bienes sujetos a una protección mejorada, el uso de res en apoyo de la acción militar. En cuanto a las demás violaciones del Protocolo, como la exportación ilegal, el art. 21 se limita a los Estados vinculantes para preparar un compartimento adecuado para medidas legislativas, administrativas o disciplinarias con el fin de suprimir dichas violaciones.
Un tratamiento privilegiado dado a los activos sujetos a una protección mejorada se afirma durante el juicio donde el art. 16 obliga a los países signatarios a adoptar reglas efectivas con respecto a la determinación de la jurisdicción para violaciones graves: cada Estado puede juzgar en caso de que la violación se haya cometido dentro de su propio territorio o en el caso de que el autor de la misma es ciudadano suyo. En relación con los delitos de apropiación o destrucción y ataque de un activo sujeto a una protección mejorada, la cláusula delaut dedere aut judicare.
El principio de necesidad militar y el crimen de guerra.
Si hasta ahora hemos esbozado un marco regulador rígido según el cual los estados deben en cualquier caso limitar el daño a los bienes culturales, la pregunta que debemos hacernos es si los contingentes militares y, por lo tanto, los estados emisores, deben responder siempre que sea un patrimonio patrimonial está dañado. La respuesta es ciertamente negativa: si siempre sancionáramos cualquier daño al patrimonio cultural, de hecho, evitaríamos el cumplimiento adecuado de las necesidades militares. El término necesidad no se usa al azar, de hecho en el proceso de balanceo Entre el interés en la conservación y la integridad de los bienes culturales, por un lado, y, por el otro, la necesidad de mantener la seguridad, dos principios tienen un papel principal: la proporcionalidad y la necesidad militar.
La necesidad militar, dentro del derecho internacional de los conflictos armados, es ciertamente reconocible como un prerrequisito lógico, ético y legal para el ejercicio de la fuerza militar. De hecho, el derecho de la guerra contiene una serie de reglas que se pueden transgredir en caso de necesidad militar o, como ya dijo Marazzi, por razones de guerra. En este caso, el juego fuerte está dado por el peligro grave e inminente para la seguridad de las personas o para los intereses vitales del Estado. Por lo tanto, la necesidad militar se considera como una fuente de legitimación de la conducta generalmente ilegal para asegurar la realización de intereses militares indispensables y prevalecientes sobre cualquier otro requisito.
Internamente, el artículo 44 cpmp establece que no es punible que el soldado que cometió un delito que constituye un delito haya sido forzado por la necesidad de evitar motines, revueltas, saqueos, devastaciones o de otro modo como comprometer el asiento, barco o seguridad de la aeronave. Por lo tanto, aparece como una característica exoneradora del derecho militar a pesar de tener un alcance general y de estar previsto por una ley especial. El concepto de corolario que se deriva de la necesidad militar es ciertamente el de proporcionalidad que tiene como objetivo limitar el daño producido fisiológicamente por las operaciones militares.
El principio de proporcionalidad está contenido en la Convención de Ginebra y el 1949 del I Protocolo Adicional al 1977 relativo a la protección de las víctimas de conflictos armados internacionales. Su objetivo es limitar el daño causado por las operaciones militares al reflexionar sobre el tipo de uso de armas y métodos en la guerra. Este principio ya estaba establecido dentro de las normas que precedieron al cuerpo normativo que surgió después de las guerras mundiales: el primer ejemplo lo proporciona la Declaración de Petersburgo de 1868 en la que el objetivo legítimo de la guerra, que era noquear más hombres, se excedió cuando se usaron armas que agravaron innecesariamente el sufrimiento de los hombres puestos fuera de acción, ahora hacen que sea inevitable para ellos la muerte. Otro ejemplo lo da la regulación adjunta a la Cuarta Convención de La Haya de 1907 donde se especificó que no había un derecho ilimitado en la elección de los medios para dañar al enemigo y que había una prohibición explícita del uso de armas que causaban enfermedades. superfluo. En general, por lo tanto, podemos decir que las reglas que protegen tanto a las personas como a la propiedad, al dictar limitaciones en el uso de la violencia de guerra, en el pasado ya obligaban a los comandantes a planificar cada acción para determinar que había una proporción de necesidades militares , el respeto a la población civil y el daño no excesivo a los bienes civiles.
En este punto solo necesitamos enmarcar las definiciones de los medios y métodos. El término significa cualquier instrumento con el que los combatientes materialmente libran violencia de guerra contra el enemigo, mientras que por método nos referimos a todos los procedimientos estratégicos utilizados durante la lucha para garantizar lo mejor del enemigo. En este asunto encontramos claramente rastros de regulación. El primer ejemplo es de 1139. Estamos durante el Segundo Concilio de Letrán y el uso de la ballesta se declaró formalmente inadecuado para un cristiano: es el primer ejemplo de limitación en el uso de un vehículo militar. Más adelante tenemos otros ejemplos: en la Ley de Guerra y Paz del gran jurista Ugo Grozio, se prohibió todo derramamiento de sangre superfluo (1625), en el Contrato Social de Jean Jacques Rousseau (1762) se especificó cómo ningún derecho autorizado para infligir más sufrimiento que cuán necesario es lograr la victoria.
De todas estas disposiciones del derecho internacional de los conflictos armados y del principio de proporcionalidad, así como del concepto de ventaja militar, llegamos a la definición contenida en el Estatuto de la Corte Penal Internacional de 2000 del crimen de guerra (Art. 8) : cualquiera que intencionalmente lanza ataques sabiendo que resultará en la pérdida de vidas humanas entre la población civil, lesiones a civiles o daños a la propiedad civil o daños generalizados, duraderos y graves al medio ambiente natural que son manifiestamente excesivos en comparación con el conjunto de ventajas militares concretas y directas proporcionadas.
Teniendo ahora una imagen más precisa de cuál es la regulación internacional, por un lado, de la protección del Patrimonio Cultural en caso de conflicto armado, y por otro lado, cuáles son las reglas internacionales que limitan y al mismo tiempo permiten, incluso si lo limitan, En un ataque militar contra un activo protegido, podemos presentar una reflexión sobre los acontecimientos recientes.
Los casos de Palmira y el terrorismo religioso de origen islámico: objetivos prácticos del derecho de guerra destinados a la protección del patrimonio cultural
El sitio de Palmira, en árabe tadmur, se encuentra a medio camino entre el mar Mediterráneo y el río Éufrates y, desde la antigüedad, se ha establecido como un centro próspero gracias a sus abundantes manantiales y su neutralidad con respecto a Roma y Persia. Siempre ha representado un punto clave del arte antiguo: rico en elementos siroanatólicos y helénicos-romanos, se formó entre los siglos III y II aC y se colocó como una aglomeración urbana entre los dos edificios principales: el templo de Bēl y el fuente Efqa. Renovaciones posteriores, de la época romana, se llevaron a cabo en los santuarios y en las calles dando lugar a obras monumentales como la famosa via colonnata.
Desde mayo de este año, este lugar ha caído bajo el control de ISIS, la organización terrorista islámica yihadista, y ha sido objeto de numerosos daños y destrucción, no solo, se ha utilizado el área del anfiteatro romano. un lugar de ejecuciones: es aquí donde, en el mes de agosto, el arqueólogo Kaled al-Asaad fue decapitado, uno de los más grandes estudiosos del Medio Oriente y responsable del sitio de Palmira durante más de cincuenta años. Por último, para que podamos esperar, los periódicos de todo el mundo en octubre pasado 5 informaron sobre la destrucción del Arco del Triunfo, un artefacto de dos mil años de antigüedad.
A la luz de lo que hemos dicho en el curso de la lección, por lo tanto, podemos tratar de responder a esa pregunta que, espontáneamente, plantea cada uno de nosotros: ¿es posible detener a los terroristas de esta destrucción? Usualmente respondo a estas que llamo "preguntas sobre la voluntad" con un antiguo adagio que dice: querer es poder. Dicho esto, es necesario analizar cómo es posible detenerlos, o cómo el derecho internacional de los conflictos armados nos permite operar.
Primero necesitamos identificarlo estado agentes o terroristas. La primera aclaración que, a los ojos de la DIU, debe hacerse es que de ninguna manera podemos encontrar similitudes entre los miembros del ISIS y los participantes de un movimiento de liberación nacional, encontrando el propósito de los afiliados de la organización terrorista islámica. no en la afirmación, a nivel internacional, de un Estado reclamado por ellos basado en el principio de autodeterminación de los pueblos, sino en la voluntad destructiva del mundo infiel al Islam. No hay dos perfiles, excepto los de pandillas criminales militarmente bien organizadas que abusan del uso de la fuerza en amplio contraste con los principios cardinales del derecho internacional. Por lo tanto, no merecen protecciones particulares de este último y no veo razones particulares que puedan excluir una intervención armada contra ellos. Además, esta es una línea mía que ya he podido afirmar ampliamente en otros contextos y que bosquejo solo para problemas temporales, enviándote de nuevo a leer mis contribuciones dejadas a las revistas del sector.
Así afirmada como sea posible la intervención armada contra los terroristas islámicos, todo lo que queda es dar legitimidad, en términos de derecho internacional, al uso de la fuerza. Se rige por la Carta de las Naciones Unidas y solo se admite con carácter defensivo; de hecho, solo está previsto en caso de que debamos defendernos de un peligro grave e inminente. Los honores de la noticia, seguramente, no nos hacen pensar que cada vez que se ordenó un ataque armado, desde el período de posguerra hasta el presente, el país que recurrió a él experimentó ese grado de peligro recordado por las normas del derecho universal. Solo piense en el ataque estadounidense en Afganistán, del que no pretendo hablar porque podríamos emplear lecciones completas, pero sepa que, en un punto de legitimidad, ha creado muchos problemas y discusiones. Pero hoy, en mi opinión, estamos en un nivel diferente: si realmente queremos concebir el bien cultural como patrimonio de la humanidad de enorme importancia (que realmente es) y su daño o destrucción como un crimen internacional, entonces podemos vislumbrar un resplandor de posibilidades de una intervención armada directa para la protección de estos bienes, lo que significa que su daño representa un peligro grave, concreto, presente y enorme para la supervivencia de la conciencia y la identidad universal.
El problema ahora está vinculado a la elección de medios y métodos de combate para evitar los daños que son fisiológicos en el contexto de un conflicto armado. Por lo tanto, nos referimos a los principios de proporcionalidad que ya he mencionado anteriormente. Llegando a la conclusión y dejando a su conciencia la respuesta a la pregunta, todo lo que tengo que hacer es dárselo dándole mi opinión personal: creo que defender el patrimonio cultural es necesario, incluso con la daga en los dientes: recordemos siempre que esas piedras, ahora destruidas, son nuestros compañeros, que han sido expuestos hace miles de años, pensamos en el enorme testimonio que representan de este modo, pensemos en cuánto hablan de la gran habilidad del hombre, recordemos que estos bienes están entre los pocos rastros que tenemos hoy de la civilización pasada, de la Nuestra historia. Prevenir el daño y la destrucción de los bienes culturales, creo que no es solo un deber legal, sino una obligación moral de cualquier persona inteligente con intelecto y comienza desde aquí, desde las aulas universitarias, con la conciencia de que no todo se puede hacer para el patrimonio cultural, sino todo debe hacerse para salvaguardarlos.
DOCUMENTOS DE APOYO A LA LECCIÓN
Documentación normativa citada
Convención de La Haya de 1899
https://www.admin.ch/opc/it/classified-compilation/18990006/index.html
Convención de La Haya de 1907
https://www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/INTRO/195?OpenDocument
Convención de La Haya de 1954
http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=13637&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECT...
I Protocolo adicional a la Convención de La Haya de 1954
http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=15391&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECT...
I Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra 1977
www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/Treaty.xsp?documentId=D9E6B6264D7723C3C1...
II Protocolo adicional a la Convención de La Haya de 1954
http://portal.unesco.org/en/ev.php-URL_ID=15207&URL_DO=DO_TOPIC&URL_SECT...
Contribuciones literarias citadas
Los recursos financieros de ISIS y su política monetaria
Defensa en línea, enero 2015
Defensa en línea, abril 2015
Cómo los terroristas obtienen comisiones por acciones desestabilizadoras
Defensa en línea, junio 2015
(foto: Defensa en línea, imágenes de la ciudad siria de Maaloula)
