Italia quiere armar sus drones, en medio de luces y polémica: pero la realidad dice que...

Que los vehículos aéreos no tripulados (UAVs: Remotely Piloted Aircraft) se han convertido en un cambiador de juego en los conflictos modernos y, más en general, en las operaciones militares, es un hecho comprobado, aunque en realidad su uso no es tan nuevo, si se piensa que los primeros aviones armados de este tipo se remontan a principios del siglo XNUMX, mientras que los utilizados para la vigilancia ya se utilizaron en la Guerra de Vietnam.

Hoy, junto a Estados Unidos e Israel (que han hecho un amplio uso de ella en la guerra contra el terrorismo), Europa está a la cabeza en la adopción de esta tecnología, aunque otras potencias la están adoptando, así como los mismos grupos terroristas.

También en la guerra ruso-ucraniana de los últimos meses estamos asistiendo a un uso importante, por ambos bandos, de este instrumento de guerra y, no es casualidad que, en los suministros militares que el Pentágono asigna de vez en cuando para ayudar a Ucrania seguridad propia, también existen tales dispositivos¹. 

Nuestras Fuerzas Armadas también, por supuesto, están equipadas con ellos y, recientemente, ha vuelto a los medios de comunicación la noticia de que los citados han manifestado su intención de armarlos.

En realidad, esta posibilidad ya se temía el año pasado, tras la publicación del documento de planificación trienal 2021-2023 por parte del Ministerio de Defensa (ver más abajo), que indicaba la asignación de un presupuesto destinado precisamente a este fin: entre los programas enumerados allí, de hecho, el relativo a la"Actualización de la carga útil MQ-9", donde MQ-9 es, precisamente, el acrónimo que indica drones Reaper. Por otro lado, como se afirma en el mismo documento, el propósito es claro: “En particular, la aeronave garantizará mayores niveles de seguridad y protección en el contexto de las misiones de escolta de convoyes, poniendo a disposición una capacidad de defensa flexible que se puede expresar desde el aire. También introducirá una nueva opción de protección tanto dirigida a las fuerzas en tierra como en beneficio de los dispositivos aéreos durante operaciones de alta intensidad/valencia”.

Pero, incluso antes de eso, el gobierno de Berlusconi ya estaba interesado en la pregunta que, en 2010, en medio de la campaña contra los talibanes, había pedido a Washington autorización para armar los drones italianos y comprar los dispositivos de orientación, solo para recibir una respuesta negativa porque el sistema fue considerado top secret; posteriormente, en 2015, Italia renovó la solicitud, esta vez con el visto bueno del gobierno de EE. UU.

Una decisión, la del Ministerio de Defensa italiano, que, en cuanto a su "ratio", parece estar en consonancia con los escenarios globales cambiantes y la aparición de un cuadro cada vez más complejo de amenazas y la forma relativa de enfrentarlas, en un contexto caracterizado por una renovada competencia militar entre estados, muchos de los cuales también han “cambiado de postura”, y que, además de los dominios y modalidades tradicionales, se expresan con características cada vez más avanzadas tecnológicamente incluso en las denominadas dimensiones emergentes, como el espacio y cibernética.

Las ventajas de utilizar esta (nueva) tecnología

En general, los drones (la referencia, por supuesto, es a las categorías superiores), gracias a sus características (velocidad, capacidad de vuelo a media y gran altura, gran autonomía de vuelo, bajos costes de explotación) permiten obtener un alto rendimiento tanto en el realización de misiones ISTAR (Inteligencia, Vigilancia, Adquisición de Blancos y Reconocimiento), tanto en el medio marítimo como terrestre, en el contexto de operaciones de Patrulla, Búsqueda y Salvamento.

Los Predator B, en particular, con los que está equipada la Fuerza Aérea Italiana, son capaces de realizar una amplia gama de tareas, gracias a las altas cualidades de flexibilidad, versatilidad y eficacia que los distinguen.². Entre ellos, uno que es y ha sido particularmente importante, por ejemplo, fue el de detectar la presencia de amenazas como los artefactos explosivos improvisados ​​(IED) que representan el peligro más insidioso y generalizado en los teatros de operaciones actuales.

Pero las ventajas son también otras, ya que, al continuar, las misiones pueden llevarse a cabo en entornos operativos hostiles, en presencia de contaminación nuclear, biológica, química o radiológica, o adquirir datos e información relativa a objetivos pequeños y grandes en potencial objeto de operaciones.

Todo ello, eso sí, sin peligro alguno para los pilotos, que actúan a distancia (salvo lo que se dirá poco después), y con una valoración más profunda de la situación sobre el terreno.

El armamento del segador

En cuanto a las armas con las que estarán equipados nuestros APR (también estarán integrados nuevos equipos de guerra electronica que permitirá operar en escenarios de "mayor contraste militar"), aún no se conoce la tipología relativa: en general, un Mq-9 Reaper puede transportar cargas de guerra de hasta 1400 kg. Normalmente es una combinación de 4 misiles aire-tierra Agm-114 Hellfire a los que se añaden alternativamente 2 bombas guiadas por láser GBU-230 de 12 kg. Paveway II o 2 bombas GBU 38 JDAM (Joint Direct Attack Munition) del mismo peso guiadas por GPS. Pero, tanto en el caso de misiles como de bombas, se trata de un armamento de extrema precisión apto para impactar en objetivos concretos, tanto en movimiento (tanques, blindados, pick-ups y vehículos en general), como estáticos (edificios, búnkeres, refugios de diversa índole). tipos)³.

El uso de drones en operaciones militares a la luz del derecho internacional

En general, en lo que se refiere a las operaciones militares, hay dos aspectos de mayor interés en materia de derecho internacional y que, por otra parte, son los que con mayor frecuencia sacan a la luz las crónicas:

1) el orientación clásica contra las fuerzas enemigas (de los cuales tenemos un ejemplo, como se mencionó, en el actual conflicto ruso-ucraniano);

2) el llamado asesinatos selectivos (“Asesinatos selectivos”), que tuvo un gran aporte tras la política estadounidense de guerra contra el terror tras el ataque a Torres Gemelas de 2001.

La razón de los asesinatos selectivos

A partir de esto último, responden a la siguiente lógica que, simplificada, se puede explicar de la siguiente manera: si después de tanto esfuerzo, por ejemplo, es posible identificar a un terrorista, que se esconde en un lugar específico, y hay una sospecha razonable de que, al día siguiente, ya no puede quedarse allí, e ir quién sabe dónde, tal vez para realizar un (otro) ataque, será necesario actuar con rapidez, y poner varios aspectos en la balanza, siguiendo el criterios generales, es decir, en particular, los de necesidad militar (y su carácter obligatorio), la ventaja derivada de la acción de que se trate, la proporcionalidad de los medios empleados, precisamente para evitar, o minimizar, las pérdidas de personas inocentes.

Los efectos secundarios

Los principales efectos secundarios conciernen, por supuesto, a las víctimas: por un lado, los presuntos criminales/terroristas, a menudo asesinados en ausencia de una guerra declarada formalmente y "condenados" sin un juicio regular (se aplica la regla "confíe en nosotros"). , casi siempre afectados, no en la inmediatez de uno o varios hechos delictivos imputables a ellos sino en una distancia (incluso considerable) de tiempo⁴.

Por otro lado, civiles inocentes que, de hecho, representan el efecto secundario final, ya sea que uno muera, diez o veinte o más mueran. Cuando esto sucede, lo que se considera es, como ya se mencionó, si la “sangre derramada” es proporcional a la ventaja “militar” lograda por la acción realizada a través del dron.

En este sentido, sin embargo, causó sensación la investigación del New York Times en diciembre pasado, que resultó de una redada en Kabul en agosto de ese mismo año, cuando los drones de Biden mataron a una familia en lugar de un comando directo de ISIS contra el ejército estadounidense comprometido. , en aquellos días, en la evacuación del aeropuerto, habría llevado a constatar la muerte de miles de civiles, muchos de ellos niños, provocada por "información de inteligencia inexacta, decisiones precipitadas e inadecuada elección de objetivos".⁵.

Derecho internacional y de guerra.

En cuanto al primer escenario (el orientación clásica contra las fuerzas enemigas), si el uso de UAS armados entra dentro de un conflicto formal entre estados, no habría ningún problema desde el punto de vista del cumplimiento de las reglas de la jus ad bellum. 

Por el contrario, si fueran utilizados “en tiempo de paz” y, por tanto, en este caso, claramente para los asesinatos selectivos de personas pertenecientes a grupos terroristas o sospechosas de haber realizado y/o dirigido acciones en su favor (y la referencia, por lo tanto, es el escenario examinado anteriormente), aunque en contextos de transición o fuerte inestabilidad política, sería necesario, para sustentar la legitimidad de estas misiones bajo el derecho internacional, primero determinar si la "guerra contra el terrorismo" es atribuible a una de las dos excepciones a la prohibición general del uso de la fuerza, o si el uso de esa nueva tecnología militar controlada a distancia es apropiado ex si calificar las citadas misiones de manera diferente a las realizadas por medios de guerra "tradicionales" e introducir, en consecuencia, una nueva excepción a la referida prohibición.

La primera orientación es, por supuesto, la adoptada por los Estados Unidos: después del ataque a las Torres Gemelas (es decir, el 14 de septiembre de 2001), el Congreso estadounidense entregó al presidente de los Estados Unidos Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas. (AUMF), para permitir el uso de cualquier medio necesario para enjuiciar a los responsables de los ataques de tres días antes y cada individuo o grupo de seguidores, interpretando ampliamente ese concepto de derecho a la legítima defensa en respuesta a un ataque de otros que, junto con Autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, cuando sea necesario "Mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales" (art. 42), se establece como una excepción (art. 51 de la Carta de las Naciones Unidas) a la prohibición del uso de la fuerza sancionada por el art. 2, párrafo 4, "Contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado" o "de cualquier otra manera incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas".

Estos últimos (Naciones Unidas), por su parte, siempre han visto este enfoque con cierta desconfianza, argumentando que, por muy grave que sea el fenómeno terrorista, no puede ser considerado, por su intensidad, como un conflicto armado, y que sería un tramo, si no una práctica contra jus la de librar una guerra sin lugar ni tiempo y destacando (ver, por ejemplo, el Informe sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias. Un doc. A / HRC / 14/24 / Add.62 de 28 de mayo de 2010 - del Relator Especial del Consejo de Derechos Humanos Philip Alston, o que "sobre la promoción y protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo"- un doctor A/68/389 de 18 de septiembre de 2013-, redactada por el Relator Especial Ben Emmerson), por tanto, como fuera de un conflicto armado formalmente establecido, la posibilidad de un "uso intencional, premeditado y deliberado de la fuerza letal" logrado mediante el uso de APR no puede considerarse admisible "según el derecho internacional".

El uso que, por el contrario, sería considerado legal en el caso de un conflicto formal entre los estados, es decir, en presencia de una de las dos excepciones mencionadas anteriormente el uso de la fuerza, establecidos en la Carta de las Naciones Unidas, siempre tenía aspecto, sin embargo, las reglas de "ius in bello".

Orientación, esta última, también compartida por el Comité Internacional de la Cruz Roja, a través de una entrevista difundida, en 2013, por su presidente, Peter Maurer, según la cual, una vez comprobada la legalidad de un conflicto según las normas de la "ius ad bellum", el uso de RPA ciertamente no está prohibido por las normas del derecho internacional humanitario (que, por supuesto, no expresa una referencia explícita a ellas, sino que implica su equiparación con las armas convencionales), pero está claro que es , su uso , debe conformarse. Por tanto: respeto a la distinción entre objetivos militares y bienes civiles, respeto a la población civil, operaciones militares realizadas según determinados criterios (necesidad, proporcionalidad, idoneidad de los medios y métodos empleados, ante todo).

Además de Libertad Duraderaademás, también se han desarrollado prácticas en otras situaciones (véase el conflicto Israel-Líbano en 2006 o las intervenciones de la Federación Rusa en Georgia) que consideraban legítima, a la luz de lo dicho, la legítima defensa contra las acciones no estatales. grupos: claro, en esos casos no se hablaba de drones, sino de otras armas, pero el camino es que (por otro lado, como el Relator especial Naciones Unidas Philip Alston, un misil disparado desde un dron es como un misil disparado por cualquier avión a reacción)⁶.

En perspectiva, sin embargo, dadas las características de la guerra contra el terror, y la nueva tecnología militar disponible, enfocada precisamente al uso de UAVs, y las ventajas que de ello se derivan, hay quienes sugieren profundizar y desarrollar la idea antes mencionada, que es crear, junto a la categoría de conflictos formales entre Estados, y los que se encuentran bajo las excepciones previstas por la Carta de la ONU, una género terciario, que prevé la posibilidad de librar un conflicto armado "generalizado" (por ser potencialmente exportable a cualquier lugar geográfico) y "permanente" (porque está destinado a terminar sólo cuando la amenaza terrorista sea definitivamente conjurada), en la línea de la supuesta por los EE. UU. en 2001, con la AUMF recordada por primera vez.

El camino, sin embargo, es largo y cuesta arriba porque eso significaría admitir, por un lado, la posibilidad de hacer que todo el mundo un campo de batalla, quizás indefinidamente, por el otro, la posibilidad de realizar un conflicto, o, tal vez , realizar misiones individuales que implican el uso de la fuerza letal en el territorio de un estado extranjero sin el consentimiento - ni siquiera implícitamente - de este último. No tener en cuenta que incluso si se concede, no se cumpliría sin embargo, con el derecho a la vida (y por lo tanto la prohibición de las ejecuciones arbitrarias) que, como tal, está protegido, en su núcleo esencial, a través de normas generales de obligatoria y , por lo tanto, insuscettibili de la derogación convencional.

Para volver al punto de partida, las Fuerzas Armadas italianas tienen (y siempre han tenido) una alta sensibilidad en el cumplimiento de la legislación internacional: lo que hace falta es un debate político (y ético) serio, calificado y profundo al respecto que, libre de clichés, tener en cuenta la realidad de las cosas, incluida la dramática situación ruso-ucraniana⁷, está representando en toda su crudeza cínica.