El asesinato de Soleimani: ¿crimen o acción legítima?

(Para Avv. Marco Valerio Verni)
07/01/20

Todavía está debatiendo el asesinato del general iraní. Qassem Soleimani, por los Estados Unidos de América, que tuvo lugar en la noche del 2 al 3 de enero pasado, cuando el automóvil del comandante de la división al-Quds (una unidad legendaria que jugó un papel decisivo en los conflictos en esa región), que acababa de llegar al aeropuerto de Bagdad en Irak, fue alcanzado por un misil lanzado por un MQ-9 Segador (un dron cd).

Sin tener en cuenta las consecuencias geopolíticas, que aún son difíciles de predecir y que mantienen al mundo en suspenso, la pregunta que surge aquí es: ¿fue un crimen o un asesinato "legal"?

Por un lado, se sabe la posición estadounidense de que, después del ataque a las Torres Gemelas, Ha emprendido una verdadera guerra contra el terrorismo, librada por su propia naturaleza "mundial y permanente".

Como se recordará, de hecho, el 14 de septiembre de 2001, el Congreso estadounidense emitió al Presidente de los Estados Unidos (en ese momento, George W. Bush), Autorización para el uso de la fuerza militar contra terroristas. (AUMF), para permitir el uso de cualquier medio necesario para enjuiciar a los responsables de los ataques de tres días antes y cada individuo o grupo de seguidores, interpretando ampliamente ese concepto de derecho a la legítima defensa en respuesta a un ataque de otros que, junto con Autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, cuando sea necesario "Mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales" (art. 42), se establece como una excepción (art. 51 de la Carta de las Naciones Unidas) a la prohibición del uso de la fuerza sancionada por el art. 2, párrafo 4, "Contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier estado" o "de cualquier otra manera incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas".

Por otro lado, está la posición del mismo (Naciones Unidas) quienes siempre han considerado este enfoque con cierta timidez, argumentando que, por grave que sea el fenómeno terrorista, no puede considerarse, por su intensidad, como un conflicto armado, y que sería un forzamiento, si no en realidad, una practica contra ius pelear una guerra sin lugar y sin tiempo y destacando1, por lo tanto, cómo, fuera de un conflicto armado formalmente establecido, la posibilidad de un "uso intencional, premeditado y deliberado de la fuerza letal" logrado mediante el uso de APR no puede considerarse admisible "según el derecho internacional".

Empleo que, por otro lado, se consideraría legal en caso de un conflicto formal entre los Estados, es decir, en presencia de una de las dos excepciones al uso de la fuerza mencionadas anteriormente, previsto por el Estatuto de las Naciones Unidas, siempre teniendo en cuenta, sin embargo, "ius in hermosa ".

De la misma opinión, también el Comité Internacional de la Cruz Roja, según el cual, solo una vez que la legalidad de un conflicto de acuerdo con las normas del "ius ad bellum ", el uso de APR ciertamente no está prohibido por el derecho internacional humanitario (que, por supuesto, no proporciona una referencia explícita a ellos, sino que los equipara implícitamente a las armas convencionales), aunque entonces, claramente, el su uso debe ajustarse a él. Por lo tanto: respeto por la distinción entre objetivos militares y bienes civiles, respeto por la población civil, operaciones militares realizadas de acuerdo con ciertos criterios (necesidadproporcionalidad, idoneidad de los medios y métodos utilizados, ante todo).

En el presente caso, un elemento de peso seguramente habrá tenido, con suerte, el trabajo realizado por elinteligencia de los Estados Unidos, que habrá proporcionado a su presidente un informe de tal importancia como para justificar tal acción (que también tuvo lugar en un tercer Estado - Iraq - en violación de la relativa soberanía nacional), que, como se mencionó, tal vez podría considerarse justificada solo si se lleva a cabo para prevenir peligros graves para la seguridad estadounidense o de la comunidad internacional. Pero si, por un lado, el "tal vez" es una obligación, porque, incluso considerando al general Soleimani como un terrorista, como afirmó Donald Trump, su asesinato, debido a las formas en que se llevó a cabo, aún podría enfrentarse Los límites explicados, por otro lado, probablemente nunca habrá prueba de la consistencia de la informe mencionado anteriormente.

1 Ver, por ejemplo, el Informe sobre ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias. Un doc. A / HRC / 14/24 / Add.62 de 28 de mayo de 2010- del Relator Especial del Consejo de Derechos Humanos Philip Alston, o que "sobre Promoción y protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales en la lucha contra el terrorismo "- Un doc. A / 68/389 de 18 de septiembre de 2013, redactado por el Relator Especial Ben Emmerson.

Foto: IRNA / La Casa Blanca