En las últimas semanas, se ha vuelto cada vez más insistente, por algunos políticos con estrellas y rayas, y por algunos medios de comunicación, la voz de una posible apertura del procedimiento de acusación hacia el nuevo presidente estadounidense, Donald Trump, por los eventos relacionados con el cd Russiagate.
Veamos, entonces, en qué consiste este instituto, las condiciones bajo las cuales puede activarse y las etapas de procedimiento que lo distinguen.
Los orígenes
laacusación (De "acusar" = acusación de venta) es uno de los institutos de la llamada justicia política, es decir, aquellos a través del cual las asambleas parlamentarias realizan un tipo de función judicial, y es el antecedente histórico de las formas modernas de la responsabilidad política .
Antes de su inserción en la constitución estadounidense, encontró su origen en la Inglaterra medieval, después de la crisis constitucional del 1376, en la que el Parlamento se atribuyó el derecho de juzgar a los ministros del rey culpables de crímenes graves, restando este poder a la Consejo Privado de la Corona (Curia Regis), alcanzando el apogeo de su importancia en el siglo XVII cuando, dado el principio de la irresponsabilidad del monarca («el Rey no puede herir»), Llegó a constituir la forma de afirmar la responsabilidad de los ministros hacia el Parlamento, encontrando reconocimiento formal en elActo de acuerdo de 1700.
Con el transcurso del tiempo, cuando una forma de responsabilidad política cambió gradualmente a responsabilidad penal, a través del voto de confianza (la llamada confianza parlamentaria), terminó cayendo en desuso (solo piense, en de la historia constitucional inglesa, los dos últimos procedimientos de acusación están fechados 1788 y 1805 respectivamente).
En el ínterin, sin embargo, este procedimiento ha despertado interés en los países de ultramar, hasta el punto de que incluso recién incorporado a la Constitución de los Estados Unidos durante la Convención de Filadelfia, que tuvo lugar entre mayo y septiembre 25 17 1787 en el Salón de la Independencia Filadelfia, precisamente con el fin de reformar los Artículos de la Confederación.
Para darse cuenta de la importancia de la introducción de dicha institución en el sistema constitucional estadounidense, fue uno de sus fundadores, Benjamin Franklin (derecha en la imagen), que tuvo que notar el hecho de que, hasta entonces, para deshacerse de las personas incómodas, que pertenecen a la rama ejecutiva, a menudo habían hecho uso de su asesinato: precisamente por eso, habría sido preferible1, luego, introducir un trámite legalizado mediante el cual se obtenga el mismo resultado (la destitución del cargo público del involucrado) sin la misma brutalidad.
Así que, entonces como ahora, mientras que el artículo I, Secciones y 2 3, la Constitución de los Estados Unidos se refiere al procedimiento correspondiente, con un claro énfasis en la naturaleza política de que (hay, de hecho, que - el procedimiento acusación - no tiene otro objetivo que el de remover al convicto de su cargo, sin perjuicio de la posibilidad de someterlo a un proceso penal), su artículo II, Sección 4, indica en cambio el oficinas públicas que puede ser enviado a él ("el presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios de los Estados Unidos") Y los relacionados razones ("condena de, traición, soborno u otros delitos graves y faltas ").
El procedimiento
La acusación del Presidente de los Estados Unidos es deliberada por la Cámara de Representantes convocada para emitir su voto sobre uno o más artículos de laacusación: si se alcanza una mayoría absoluta incluso en solo uno de ellos, el presidente es acusado formalmente. Después de eso, es el Senado (Senado), que tiene lugar el proceso real, en el que, a algunos miembros de la Cámara de Representantes (llamados gestores) que actúan como "fiscales", es decir, de la persecución, enfrentar a sí mismos contra los abogados (abogados) elegidos por el Presidente, ante un jurado compuesto por los propios senadores, presidido por el Presidente del Tribunal Supremo2. Cualquier condena se pronuncia con una resolución del Senado por una mayoría de dos tercios: después de eso, el presidente es removido y reemplazado por el vicepresidente, quien asume todas sus funciones. El veredicto es definitivo.3.
Las reglas
Más allá de lo que se ha dicho hasta ahora, la peculiaridad del procedimiento de acusación es la ausencia de reglas procesales preestablecidas, a diferencia de los procedimientos judiciales ordinarios, como lo demuestran los, aunque escasos, precedentes en la materia.
Por ejemplo, en lo que fue el ex presidente estadounidense Bill Clinton en el 19994, por el escándalo relacionado con la pasante Monica Lewinsky, se les concedió cuatro días para la acusación de recoger los juicios culpables, y el mismo número a la defensa por su refutación. Fue por esta razón que el Senado, por sí solo, decidió escuchar a sus testigos tanto en persona como a través de una cinta de video. En este sentido, Bob Barr, un ex miembro republicano de la persecución en aquella ocasión, tuvo que criticar estas circunstancias, además de la cuota impuesta es exigible en relación con el número de testigos, tanto con respecto a la longitud de sus deposiciones, que terminó, según él, haciendo que la condena del presidente democrático sea virtualmente imposible. Además, según el mismo representante republicano, era inaceptable la ausencia de reglas predefinidas que, en consecuencia, terminaron aumentando la discreción del jurado (el Senado, como se mencionó) en la apreciación de algunas pruebas en lugar de otras, con evidente riesgo de manipulación del resultado final, no anclado a la evidencia objetiva sino a las interpretaciones (más políticas que jurídicas) del momento ("La acusación es una criatura en sí misma; el jurado en un caso criminal no establece las reglas para un caso y no puede decidir qué evidencia quieren ver y qué no").
Qué se entiende por "traición, soborno u otros delitos graves y delitos menores".
Traición, corrupción u otros crímenes y fechorías: estos son los casos en que el Presidente de los Estados Unidos, o los otros puestos previstos, pueden estar sujetos a acusación.
Como no hay reglas de procedimiento precisas en la fase importante que tiene lugar ante el Senado, incluso estos conceptos tienen una definición precisa (ni, tal vez, podría ser), que terminan siendo evaluados y considerados, de vez en cuando , a través de una interpretación (si se quiere definir) y una contextualización política, así como legal.
También regresa al caso, Clinton, Robert Byrd, senador demócrata en el momento, procedentes de Virginia Occidental, tenía esto que decir a sus colegas que, teniendo en cuenta el presidente evidentemente culpable de perjurio, retire de su cargo, en ese momento, sería una mala idea; como resultado, aunque a regañadientes, votó en contra ("Por lo tanto, votaré a regañadientes para absolver").
Si consideramos que, entonces, Clinton se sometió a acusación de un congreso de mayoría republicana, que aún lograba ser absuelto (ya que se creía que lo sucedido, pertenecía más a su esfera privada que al público), podemos entender cómo, en el caso de Trump, pensar en una procedimiento de acusación, ser aún más difícil (y mucho menos una condena), dada la abrumadora mayoría de su partido en ambas ramas del Congreso (aunque, como recordarán, hubo grandes divisiones, en su candidatura, durante el período preelectoral).
La vigésima quinta enmienda
Casi deseando a toda costa perseguir el sueño de despedir al cuadragésimo quinto presidente estadounidense, elegido democráticamente, algunos órganos de prensa y ciertos comentaristas políticos, en un lugar poco neutral, se apresuraron a formular hipótesis, como una alternativa aacusación, el recurso al instrumento previsto por la vigésimo quinta enmienda (sección 4) de la misma Constitución de los Estados Unidos (introducida en 1967), según la cual el vicepresidente y la mayoría del gabinete de gobierno pueden enviar una carta al Congreso alegando que el presidente es incapaz de absolver a su tarea. Después de esto, los poderes pasarían al diputado, pero si el presidente respondía con otro mensaje escrito, él inmediatamente reanudaría sus deberes. En ese punto, el número dos de la Casa Blanca podría insistir y luego la Cámara de Representantes y el Senado serían llamados a decidir, con el quórum de dos tercios, a quién encomendar el país.
Pero este instituto se refiere a una incapacidad de supervisión para querer entender y querer el número uno de la Casa Blanca, o de su imposibilidad física, ciertamente no a su (más o menos criticable) conducta política del País: por lo tanto, la situación no parece Ni siquiera concebible, en este caso, con un poco de tranquilidad.
No es casualidad, de hecho, que en los cincuenta años transcurridos desde su entrada en vigor, este instituto haya encontrado aplicación en muy pocos casos: solo dos veces en lo que respecta a la sustitución de vicepresidentes (es decir, cuando Gerald Ford sustituyó a Spiro Agnew, en 1973, y cuando Nelson Rockefeller hizo lo propio con Ford en 1974) y seis veces por el de los presidentes (pero, en todas las ocasiones, fue invocado por los mismos -presidentes- y de forma puramente temporal, en concomitancia con los controles de salud y / o ingresos hospitalarios del momento. En ningún caso, sin embargo, cuando el actual presidente no fue "compos mentis suae": y esto, ni siquiera cuando, incluso, Ronald Reagan fue hospitalizado tras el ataque sufrido en mil novecientos ochenta y dos).
En resumen, sin considerar los méritos de la acción política hasta ahora adoptadas por el nuevo inquilino de la Casa Blanca, es muy probable que sus críticos, tanto nacionales como internacionales, tendrán que esperar a que los nuevos (y mucho) elecciones para cambiar un resultado electoral que alteró en otras formas, correría el riesgo de ser subvertida por la fuerza, en desacato a la larga tradición democrática de los Estados Unidos.
Entonces, de alguna manera, podrías comenzar a hablar de uno Usagate.
1 Josh Chafetz (2010). "Acusación y asesinato". Minnesota Law Review.
2 Si fuera, en cambio, un juicio contra las otras oficinas, la misma función sería llevada a cabo por el Vicepresidente de la Corte Suprema.
3 No es hora Nixon v. Estados Unidos (1993), el Tribunal Supremo, de hecho, que el veredicto estable después de un juicio federal, tales como la referente a la Presidente de los Estados Unidos, o de altos funcionarios públicos (incluidos los jueces) era irrevocable, a diferencia de los procesos ordinarios. En realidad, elacusación también está previsto a nivel estatal y puede estar sujeto a funcionarios públicos locales, incluidos los propios gobernadores.
4 El otro precedente ilustre fue el del presidente republicano Andrew Johnson en el 1868; Richard Nixon, sin embargo, renunció en el 1974, cuando el proceso recién había comenzado en el Congreso, siguiendo el llamado Watergate.
(foto: US DoD / web / US Coast Guard)
