Una sentencia reciente del TAR de Lazio (n.10840 del 1 de agosto de 2022, Sección IV) aceptó la apelación de un competidor considerado no apto, en un concurso anunciado por la policía financiera, porque tenía dos tatuajes en el área supraleolar y por lo tanto cubiertos de uniforme.
Los jueces evaluaron la interpretación del anuncio hecho por la comisión de evaluaciones psicofísicas, contraria a los límites de las reglas de referencia sobre la exclusión automática del aspirante que tiene tatuajes en el área supraleolar. En esta zona del cuerpo, la presencia de tatuajes, aunque sea indicada en la convocatoria como motivo de exclusión, es - para los candidatos varones - una parte siempre cubierta por el uniforme. El Lazio TAR expresó su opinión señalando que “Tal interpretación está, de hecho, en contraste con el claro dictado de la legislación primaria, que se limita a imponer una apariencia decente de los militares, que permita el uso correcto de los elementos del equipo proporcionado. En consecuencia, la última parte de la citada disposición de la convocatoria debe interpretarse como un mero ejemplo de los criterios establecidos por la ley sin que pueda considerarse introductoria -contraviniendo el principio de favor Participationis- de nuevos criterios restrictivos no previstos por la mismos, aptos para excluir sujetos con tatuajes u otras alteraciones voluntarias permanentes de la apariencia física, ubicadas en zonas del cuerpo no visibles mientras visten los uniformes de la orden”.
La sentencia también establece que la parte de la notificación en la que se dice que yo "tatuajes u otras alteraciones permanentes voluntarias de la apariencia física, que no sean consecuencia de intervenciones de carácter sanitario, sin embargo, su presencia es causa de exclusión del concurso si atentan contra el decoro del uniforme o la dignidad de la condición del miembro del Cuerpo de la policía financiera a que se refiere el artículo 721 del decreto del Presidente de la República 15 de marzo de 2010, n. 90. En particular, los competidores con tales tatuajes/alteraciones permanentes serán excluidos:….”, debe interpretarse como meramente un ejemplo de los criterios establecidos por la ley y no, en cambio, introductorio "De nuevos criterios restrictivos" no previsto por el legislador e "adecuado para excluir sujetos con tatuajes u otras alteraciones permanentes voluntarias de la apariencia física, sitios en áreas del cuerpo no visibles al usar los uniformes de la ordenanza".
Los jueces administrativos se refirieron a una sentencia anterior (nr. 02063/2022 - TAR de Lazio) que veía como demandante a un aspirante a estudiante de la policía penitenciaria que, había sido excluido de la comisión examinadora, debido a que su tatuaje se consideró inadecuado. La comisión médica, de hecho, había dictado sentencia de no idoneidad por considerar el tatuaje como "Índice de personalidad anormal". Los jueces, sin embargo, encontraron infundadas las quejas aplicadas al candidato, afirmando que un tatuaje visible no conduce automáticamente a la exclusión de una competencia pública. Por lo tanto, el tribunal confirmó “La obligación de la Administración de favorecer el máximo acceso, sin introducir discriminaciones limitativas que no se reflejen en determinadas causas de exclusión expresamente previstas, que en todo caso no parecen cumplir una grave razón de justificación, por lo que las causas de exclusión de un concurso a puestos de empleo público debe interpretarse estrictamente”.
El tema de los tatuajes en las fuerzas armadas y en las fuerzas policiales siempre ha sido motivo de divisiones y opiniones dispares tanto respecto de los candidatos a concurso como en el caso del personal en servicio permanente.
En el pasado, en el concurso para el acceso a las fuerzas armadas y policiales, la presencia de tatuajes en la piel en ocasiones se consideraba desfavorable y podía calificarse, durante un reconocimiento médico, como una alteración permanente de la epidermis de carácter potencialmente patológico. con consecuencias perjudiciales (Consejo de Estado IV, 24 de enero de 2011, n.° 504, confirmación del Tribunal Administrativo Regional de Lazio, I, n.° 32768 de 2010); posteriormente la jurisprudencia excluyó cualquier relevancia patológica de la alteración de la piel por el tatuaje.
Hoy en día tatuarse entre los jóvenes se ha vuelto casi una normalidad y probablemente pronto será casi imposible reclutar jóvenes sin alguna pintura permanente en la piel.
¿Qué pasa con los uniformados tatuados que ya están en servicio permanente? Tal vez sería imposible prevenir o suprimir una costumbre bien establecida...
Foto: Marina de los EE. UU.
