Algo anda mal. Por una parte, se hace un llamamiento a que hacer justicia (política) sobre resultados desastrosos como la retirada de Afganistán (¿quién estaba a cargo en el momento de la Acuerdos de Doha?), por otra parte, la actitud de Trump respecto del conflicto ucraniano plantea preguntas igualmente inquietantes. ¿Podemos realmente, después de tantas promesas pre y post electorales, mirar para otro lado?
Cuando Donald J. Trump entró en la Casa Blanca en 2017, el mundo fue testigo de una inversión de las formas y los tonos del lenguaje político internacional. Pero está en el segundo ciclo de su ascenso político, el que desde la derrota de 2020 lo ha devuelto al centro del escenario como candidato y ahora líder. de facto del Partido Republicano – que se ha producido un cambio mucho más profundo: en la relación entre Trump y la guerra en Ucrania.
Desde las primeras etapas de la invasión rusa en febrero de 2022, Trump ha insistido públicamente en que si fuera presidente, el conflicto “nunca habría empezado”. En un tono asertivo y típico de negociador, prometió repetidamente que, una vez reelegido, “terminó la guerra en 24 horas”, alardeando de una supuesta capacidad para influir tanto en Zelensky como en Putin, gracias a sus tratos pasados con ambos.
Esta narrativa, útil para capitalizar el descontento de una parte del electorado estadounidense por los crecientes costos de la ayuda militar y humanitaria a Ucrania, funcionó. El expresidente se presentó como garante de la paz y “Estados Unidos primero”, a diferencia de los “globalistas belicistas” de Washington.
A medida que se acerca la campaña de 2024 y su posición en las encuestas se consolida, Trump ha comenzado a suavizar sus promesas. Desde una perspectiva hipotética “acuerdo de paz inmediato”Hemos pasado a fórmulas vagas, a veces incluso contradictorias. Después de las elecciones, se dio a entender que el apoyo a Kiev no podía ser ilimitado y que era esencialmente "un desperdicio de dinero".
Paralelamente, la partido Republicano La situación se ha vuelto cada vez más dividida: por un lado, los halcones tradicionales; por el otro, el ala trumpiana, que pide una reducción de la presencia estadounidense en el tablero de ajedrez mundial. Trump, en lugar de aclarar su posición, ha optado por aprovechar la ambigüedad y permitir que lo perciban al mismo tiempo como un “pacificador” y un “no intervencionista”.
En los últimos meses, Trump ha vuelto a cambiar su tono: ya no es un promotor de una solución diplomática rápida, sino que se muestra distante, ajeno, incluso molesto. El lenguaje se ha enfriado, el impulso mediador ha desaparecido, dando paso a un distanciamiento que ha desorientado a muchos de sus propios partidarios.
La transformación es evidente. Ya no es el hombre que da la mano y lo arregla todo, sino una figura que se aleja de la tradición cristiana. Y pensar que hace apenas unas semanas, en la red social X de la Casa Blanca, se publicó un mensaje a pesar de la negación "fue" (el responsabilidad objetiva (aún no se ha introducido en los EE. UU.) se presentó provocativamente con una imagen en la que aparecía como un Papa moderno.
Las baterías del Patriot no serán suficientes desviado de Israel a Ucrania para salvar las apariencias ante los ojos de la opinión pública occidental.
A Trump le gustaba porque era creativo, directo y decisivo. Hoy, ante un conflicto que ya ha afectado profundamente a Europa y ha puesto en tela de juicio los equilibrios internacionales, su voz ya no es la de alguien que asume responsabilidades. Es la voz de alguien que mira hacia otro lado: ¡como lo hizo Poncio Pilato!
Queda una pregunta: ¿El próximo presidente de Estados Unidos también levantará el velo sobre ambigüedades, omisiones o... esqueletos en el armario?
