Las imágenes provenientes de Kabul son dramáticas. Lamentablemente también sabemos que en las provincias la situación es mucho más grave que en la capital.
No es necesario ser un adivino para tratar de imaginar lo que sucederá con aquellos a quienes los talibanes considerarán (con razón o sin ella es completamente irrelevante) ¡demasiado poco "islámicos" o demasiado "occidentales"!
Las decenas de miles de personas que intentan salir del país a costa de sus vidas, incluso sujetándose a las ruedas de un avión que despega, las madres y padres que intentan entregar a sus hijos a soldados extranjeros nunca antes vistos para salvarlos. ellos del régimen talibán, incluso con la certeza de que ya no los verán en toda su vida, son imágenes que nos impactan aún más profundamente que, quizás, las imágenes de ejecuciones bárbaras de nuestros antiguos colaboradores.
Todo era predecible y esperado. Sin embargo, en aras del consenso electoral, hemos elegido conscientemente fingir no ver, fingir no comprender.
Ahora, las lágrimas de cocodrilo de quienes podían hablar y tenían algo que decir son solo ofensivas para esos millones de afganos engañados y luego traicionados por un Occidente infiel liderado por Estados Unidos..
En este contexto, a muchos, como a mí, los tres discursos de auto absolución pronunciados por Biden a la nación los días 16, 20 y 22 de agosto no pueden dejar de haber provocado un profundo sentimiento de repugnancia.
Demasiadas mentiras. Demasiadas inconsistencias. Desinterés demasiado distante por la vida humana. Un repugnante intento de limpiarse a sí mismo, que podría haber sido comprensible para un niño sorprendido robando por primera vez, pero no por el presidente de los Estados Unidos de América, un poder al que quienes todavía miran el mundo como referencia. Creemos en la democracia, en la libertad, en la defensa de los derechos.
Sobre todo, un ejercicio tan cuestionable de cumplimiento de sus responsabilidades ¡No era aceptable a la luz del sufrimiento del pueblo afgano!
El discurso más indicativo fue el primero, el pronunciado el 16 de agosto, un día después de la previsible caída de Kabul. Las posteriores intervenciones del 20 y 22 de agosto, con las que Biden trató torpemente de ajustar el tiro, solo confirmaron su total desprecio por la vida de aquellos afganos que habían confiado en las promesas de Estados Unidos.
Que quede claro que el Biden "real" es el del primer discurso. Aquel en el que trató de desmentir la evidencia de los hechos e transferir toda la responsabilidad a otros.
El segundo y tercer discursos nos presentan a un Biden menos genuino, obligado (presuntamente por su personal) a intentar poner "manchas de color" a las arriesgadas declaraciones de la intervención anterior.
El primero fue un discurso en el que el POTUS (presidente de los Estados Unidos) asumió la plena responsabilidad de sus decisiones. En el segundo, sin embargo, comienza afirmando que ha consultado con "El vicepresidente, el secretario Blinken (extranjero), el secretario Austin (defensa), etc. etc.". Lo único que faltaba era que dijo que también había consultado con los patrocinadores de su club de tenis. En resumen, ¡es mejor involucrar a la mayor cantidad de personas posible en la corresponsabilidad de decisiones que se sabe que son incorrectas!
La tercera intervención fue sobre cómo Estados Unidos ha sido bueno para evacuar, hasta ese momento, a 33.000 personas y cómo ninguna otra nación, aparte de Estados Unidos, podría haber establecido una operación tan colosal. Lástima que si las cosas se hubieran planeado de manera menos tosca, ahora no habría sido necesaria esta desesperada operación de evacuación.
El presidente también dijo que nada habría cambiado si el desalojo de estas personas hubiera comenzado un mes antes. Qué ridícula es esta afirmación, creo que cualquiera puede entender.
El 22 de agosto, el presidente Biden también presentó, como una gran idea, que a partir de ahora se utilizarán aviones civiles para despegar de Kabul. La razón por la que se han utilizado aviones militares hasta ahora, y durante años, es porque estos aviones tienen la capacidad de engañar a posibles misiles tierra-aire. Obviamente, el avión no está equipado con él..
En un período en el que la inteligencia advierte sobre posibles ataques terroristas de ISIS en el área del aeropuerto, me parece que esta elección podría darles a ISIS y a los talibanes un objetivo particularmente fácil y rentable.
De particular preocupación para nosotros, los europeos, es que Biden ha señalado que NINGÚN vuelo de Kabul llegará directamente a los EE. UU. Todos harán escala en bases estadounidenses en Europa o Asia (en Italia Sigonella y Aviano). En estas bases todo el personal evacuado a toda prisa de Kabul (obviamente sin ningún control previo, dada la forma caótica en que se lleva a cabo la operación) será escrupulosamente examinado.
¡Solo los ciudadanos estadounidenses o aquellos que trabajaron para estadounidenses y no tienen antecedentes penales podrán ingresar a los EE. UU.! LO QUE SIGNIFICA QUE LOS AMERICANOS NO DEBEN PREOCUPARSE POR TODOS LOS QUE NO SABEN QUIÉNES SON Y QUE EN EL CAOS DE UNA EVACUACIÓN REALIZADA ESENCIALMENTE PARA EL USO DE CÁMARAS, HAN SIDO LLEVADOS POR KABUL (TERRORISTAS, INCLUYENDO LOS CRIMINALES COMUNES). POR QUÉ SI NO TENÍAN TODOS LOS REQUISITOS DE SEGURIDAD, "ESTAS PERSONAS SERÁN DEJADAS AL CUIDADO DE NUESTROS ALIADOS EUROPEOS ”! Obviamente no lo dijo con estas palabras, pero el significado fue tan alto y claro.
Ciertamente no tocaré todos los aspectos que no regresan en los tres discursos de Biden, pero me limitaré solo a algunos puntos que me han lastimado más que a otros.
En su primer discurso Biden ni siquiera se dignó mencionar a aquellas naciones que durante veinte años han enviado soldados a Afganistán. (incluso sin tener, a diferencia de los EE. UU., ningún interés nacional en Asia Central, pero solo por un espíritu de cohesión y lealtad hacia un Aliado golpeado duramente el 11 de septiembre, aunque sabemos bien que no fueron los afganos quienes atacaron al Gemelo torres).
Naciones que han sufrido pérdidas humanas con estoicismo (en un conflicto en el que la OTAN era solo una figura decorativa, mientras se tomaban decisiones al otro lado del Atlántico), naciones que han invertido enormes sumas para apoyar la lucha contra "Insurgentes" (Talibanes, ISIS, narcotraficantes u otros opositores al gobierno) y para financiar la reconstrucción de las fuerzas de seguridad afganas y un edificio de la nacion, quizás ineficaz pero ciertamente muy costoso, según una hoja de ruta elaborada en Washington. Por otro lado, si se comporta como "asistentes", probablemente lo tratarán como "asistentes".
Este aspecto puede haber sido ofensivo para los aliados, pero ciertamente no es el más relevante. Sin embargo, tras las inevitables quejas que le han llegado al menos de aliados con mayor dignidad (entre ellos Merkel y Macron), en la segunda intervención Biden intentó ajustar el tiro, sin embargo, exagerando un poco. De hecho, llegó a afirmar "Nuestros aliados de la OTAN están convencidos de nuestro lado" (Nuestros aliados de la OTAN nos apoyan firmemente). Sin embargo, parecería que más de un país de la OTAN (incluidos Italia y el Reino Unido) ya había un suo tempo expresó su perplejidad por el apresurado momento de la retirada y que, en los últimos días, muchos líderes políticos de países de la OTAN han estado expresando su desacuerdo con Washington (el ex primer ministro laborista Blair ha llegado a definir el enfoque del presidente estadounidense sobre la retirada de Afganistán ).
Los desacuerdos, sin embargo, ¡tarde y fuera de tiempo! La confirmación indirecta del malestar dentro de la Alianza también nos viene de la decepcionante conferencia de prensa del Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, al final de la inconcludente reunión extraordinaria de ministros de Asuntos Exteriores de la Alianza el 20 de agosto. Conferencia de prensa durante la cual Stoltenberg negó repetidamente cualquier conflicto entre europeos y Estados Unidos al respecto ("excusatio non petita ... accusatio manifesta!")
Sin embargo, sobre todo ¡No me pareció aceptable que la culpa de la repentina caída de las ciudades afganas una tras otra, como en un trágico juego de "dominó", fuera completamente descargada sobre los afganos a quienes Biden acusó de "no haber luchado"! Él ha declarado: “La verdad es que todo pasó más rápido de lo que esperábamos. ¿Entonces qué pasó? Los líderes políticos afganos se rindieron y huyeron del país. El ejército afgano se ha derrumbado, a veces sin intentar luchar " (La verdad es que esto se desarrolló más rápido de lo que habíamos anticipado. Entonces, ¿qué sucedió? Los líderes políticos de Afganistán se rindieron y huyeron del país. El ejército afgano colapsó, a veces sin intentar luchar).
Biden dijo sobre la resistencia de las fuerzas afganas. “Les hemos dado todas las oportunidades para determinar su futuro. Lo que no pudimos brindarles fue la voluntad de luchar por ese futuro " (Les dimos todas las oportunidades para determinar su propio futuro. Lo que no pudimos brindarles fue la voluntad de luchar por ese futuro).
De hecho, Biden ha intentado justificar el fracaso militar y político de Estados Unidos echando la culpa al gobierno y las fuerzas de seguridad afganos. Lástima que fue el propio Washington quien forjó en estos 20 años tanto el "gobierno central" (evidentemente desconectado de la realidad y cultura del país) como aquellas fuerzas armadas y policiales estructuradas sobre modelos occidentales que ahora se acusan de no haber combatido.
Me parece que el gobierno central de Kabul carecía de la autoridad para catalizar la resistencia contra los talibanes que lo rodeaban. Los miles de diplomáticos y trabajadores de inteligencia estadounidenses que han estado en el país durante 20 años seguramente lo sabían. Asimismo, creo que la CIA, el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa y el Asesor de Seguridad Nacional deberían serlo.
¿No lucharon las fuerzas militares? Sabemos que los afganos son un pueblo de luchadores. Fueron entrenados y seguidos por mentores Estados Unidos y la OTAN durante años. No deberían haber sido tan malos, pero si lo hubieran sido, no podrían no haberlo sabido en Washington.
Para luchar se necesita motivación y, por regla general, una esperanza, aunque remota, de éxito. Con el acuerdo de Doha quedó claro para todos que Estados Unidos había "entregado" el país a los talibanes. Por lo tanto, es básicamente comprensible que faltara la motivación de "luchar y morir" en un gobierno en el que quizás la mayoría de los afganos no creyera. Tampoco, después del acuerdo de Doha, podría haber demasiadas esperanzas para un futuro sin los talibanes en el poder.
Además, no se reconoció el riesgo asociado con una retirada demasiado repentina de los activos de inteligencia y el apoyo aéreo cercano de Estados Unidos utilizado por los afganos. Así como el retiro de miles de "contratistas" que habían garantizado la capacidad de mantenimiento de los activos de aeronaves y de los activos tecnológicamente más complejos. Todo esto justo al comienzo de una temporada de lucha que era fácil de predecir sería particularmente intenso (y no solo para la temporada favorable).
Evidentemente, se subestimó el impacto psicológico en las fuerzas afganas. Señalar, como hace Biden, una supuesta superioridad militar del gobierno afgano al hablar exclusivamente en términos de número de hombres en armas y armamento relacionado pasa por alto (deliberadamente o no) el punto más importante: la voluntad de luchar por el gobierno. Sin embargo, incluso en este caso, podemos creer que los militares estadounidenses y de la OTAN que entrenaron y entrenaron a estas fuerzas no se dieron cuenta de las posibilidades reales de reacción de las fuerzas armadas y policías afganas una vez que se quedaron solos y cuál era la situación real. voluntad de luchar y morir por el gobierno de Ghani? ¡No lo creo!
Me temo que quienes inevitablemente se dieron cuenta (tanto en el teatro como en Washington) se hayan callado por conveniencia o, más probablemente, hayan sido silenciados para no alterar el poder político y oponerse a la "visión" de Biden. Como confirman fuentes periodísticas autorizadas de Estados Unidos, los informes en este sentido habían llegado al escritorio del presidente. Así que Washington y el presidente ciertamente podrían haber tenido una idea de la situación real en Afganistán.
Por lo tanto, los casos son solo dos (y ambos no son muy honorables para el inquilino actual de la Casa Blanca): o mintió a sus electores o en las semanas y meses anteriores se negó a considerar los informes del teatro que contradecían su diseño personal. ¡Dejo que los lectores decidan cuál podría ser la peor opción!
Me pareció aún más grave que el "Comandante en Jefe" declarara "no esperábamos que los talibanes llegaran a Kabul tan rápido". De modo que era perfectamente consciente de que había dejado a los afganos "holgados" y que los talibanes abrumarían a las fuerzas regulares y tomarían el poder en el país en lugar de los gobernantes. seleccionado de los EE. UU. (y percibidos como extraterrestres por la mayoría de las poblaciones afganas). Es decir, nos retiramos sabiendo que aquellas poblaciones a las que se les hicieron promesas durante veinte años se verían abrumadas. Solo que le resulta extremadamente molesto que los afganos hayan sido derrotados cuando los soldados estadounidenses, o más bien las estaciones de televisión internacionales, todavía estaban en el país.
¡Qué ingratos estos afganos, qué insensibles al colapso tan pronto y obligar al POTUS a interrumpir sus vacaciones para justificarse ante una nación que no se imaginaba el caos que Estados Unidos había dejado en Afganistán!
Además, las declaraciones más preocupantes de Biden son las que parecen negar la historia de Estados Unidos y la historia de la intervención en Afganistán. El presidente de Estados Unidos dijo “Fuimos a Afganistán hace casi 20 años con objetivos claros: atrapar a los que nos atacaron el 11 de septiembre de 2001 y asegurarnos de que Al Qaeda no pudiera utilizar Afganistán como base desde la que atacar de nuevo. Lo hicimos. Hemos degradado gravemente a Al Qaeda en Afganistán. Nunca nos dimos por vencidos en la búsqueda de Osama bin Laden y lo atrapamos ". (Fuimos a Afganistán hace casi 20 años con objetivos claros: atrapar a los que nos atacaron el 11 de septiembre de 2001 y asegurarnos de que Al Qaeda no pudiera usar Afganistán como base desde la cual atacarnos nuevamente. Lo hicimos. degradó a Al Qaeda en Afganistán. Nunca abandonamos la caza de Osama bin Laden y lo atrapamos).
Mientras tanto, incluso en esto podría haber cierta perplejidad. Se sabe que Al Qaeda, al igual que otros movimientos terroristas islamistas, sigue teniendo contactos muy estrechos con los talibanes y varios expertos en inteligencia afirman que Al Qaeda sigue siendo muy activa en Afganistán hoy (por lo tanto, no parece haber sido "erradicada"). ).
Según esta interpretación, también se podría objetar que si todo el país estuviera ocupado para rastrear a Al Qaeda en Afganistán, solo se realizaron "cirugías" bien localizadas para rastrearla en Pakistán y no parece que se haya hecho nada con respecto a los grandes financistas. de al Qaeda en Qatar y Arabia Saudita.
Sin embargo, si el "enemigo" si hubiera sido solo Osama, el retiro podría haberse llevado a cabo hace 10 años, cuando, sin embargo, Biden era vicepresidente.
Él además declaró : "Nuestra misión en Afganistán nunca tuvo la intención de construir una nación, nunca tuvo la intención de conducir a una democracia unificada y centralizada. Nuestro único interés nacional vital en Afganistán sigue siendo hoy lo que siempre ha sido: prevenir un ataque terrorista en la patria estadounidense ”. (Nuestra misión en Afganistán nunca debió haber sido la construcción de una nación. Nunca se supuso que debía estar creando una democracia unificada y centralizada. Nuestro único interés nacional vital en Afganistán sigue siendo hoy lo que siempre ha sido: prevenir un ataque terrorista en la patria estadounidense ).
Si este hubiera sido realmente el caso, no está claro por qué después de expulsar a los talibanes, con el apoyo considerable de los "ejércitos del norte" en 2002 y 2003, Estados Unidos permaneció en el país, porque intentaron forjar la central. gobierno asegurándose también de que los presidentes se sucedieran (primero Karzai y luego Ghani) que estaban culturalmente cerca de Estados Unidos (y por lo tanto percibidos como "cuerpos extraños" por la mayoría de los afganos). ¿Por qué el tan anunciado compromiso con los derechos civiles y los derechos de las mujeres? ¿Por qué el mismo esfuerzo de reconstrucción oneroso por parte de las fuerzas armadas y de seguridad? ¡Algo está mal!
Me parece que el mensaje que Estados Unidos ha tratado de transmitir constantemente durante las presidencias de Bush y Obama fue precisamente que querían construir un Afganistán "mejor". De hecho, no recuerdo que la intervención se publicitara alguna vez mostrando a los talibanes asesinados (aspecto que de hecho intentamos ocultar) mientras recuerdo innumerables manchas de niñas que finalmente pudieron ir a la escuela, de obras de reconstrucción, de elecciones libres. , mujeres candidatas a cargos políticos, etc.
Sin embargo, si la misión de EE. UU. (Y la OTAN) no puede ser la "edificio de la nacion"Quizás en la OTAN en Bruselas alguien debería cuestionar la persistencia del apoyo estadounidense a las operaciones en Irak y Kosovo, que en cambio parecen estar dirigidas precisamente a"edificio de la naciónY que tienen una duración similar a la de Afganistán (Kosovo desde 1999 e Irak desde 2003).
Aún más preocupante es que Biden declaró el 16 de agosto que de ahora en adelante está "Estados Unidos solo intervendrá cuando estén en juego sus intereses de seguridad nacional" (Esto no es de nuestro interés de seguridad nacional).
Por tanto, no intervendrán cuando se trate SÓLO de defender “ideales, valores, principios comunes"? ¡Lástima que la voluntad común de luchar para defender "ideales, valores, principios comunes" sea el pegamento sobre el que se debe construir la Alianza!
Alianza Atlántica que, cuando todo el mundo pensaba que estaba muerta tras la "caída del muro", logró de manera brillante regenerarse de una alianza defensiva (en la era de la Guerra Fría) a una formidable herramienta de gestión de crisis e intervención eficaz en respuesta a crisis (en los Balcanes a finales del siglo pasado y principios de éste), pero que ahora pueden no sobrevivir a la pérdida de credibilidad resultante de la debacle Afgano.
Seamos honestos. La motivación inicial de la Casa Blanca para ir a Afganistán fue esencialmente la política interna. Era necesario mostrarle al electorado nacional que todo el que golpea suelo estadounidense es castigado. Cuál debería ser el futuro del país después de la política de "conmoción y pavor" de Rumsfeld no estaba claro en Washington en 2001-2002 (y me temo que tampoco lo estuvo del todo después). Sobre esto, Biden, después de todo, fue sincero. Sin embargo, luego las cosas cambiaron radicalmente.
Dicho esto, es innegable que ninguna de las sucesivas presidencias estadounidenses desde el 11 de septiembre (Bush, Obama, Trump y Biden) tuvo un interés genuino en reconstituir un "nuevo" Afganistán. Así lo demuestra la tendencia sinusoidal del compromiso estadounidense en el país, mucho más atento al estado de ánimo del electorado interno, ante las elecciones bienales (presidenciales y parciales) que al avance de las operaciones sobre el terreno.
En esta perspectiva, las promesas recurrentes del inquilino de turno en la Casa Blanca de traer a los contingentes a casa en una fecha determinada no han hecho más que confirmar a los "insurgentes" que nuestro compromiso era a plazo fijo y que les bastaba con Ten paciencia un poco más.
Un verdadero desastre para la credibilidad tanto de EE. UU. (que de hecho están abdicando del papel de superpotencia mundial) y sus Aliados europeos y la OTAN que han delegado cualquier decisión a Washington siguiéndoles en este debacle.
En la rueda de prensa del 20 de agosto, además de magnificar una coordinación inexistente y una fuerte sintonía con los aliados, Biden se dedicó a ilustrar los éxitos y problemas asociados con la evacuación en curso de Kabul. Operación que yo definiría como NEO (operación de evacuación no combatiente) realizado en un entorno controlado por el enemigo (por lo tanto, entorno no permisivo) donde, de hecho, Estados Unidos y los aliados solo pueden hacer lo que los talibanes les permiten hacer.
Seamos claros: las carreteras y todos los medios de comunicación están controlados por los talibanes. Estados Unidos y los Aliados (que en cualquier caso operan por su cuenta) no pueden controlar ni las áreas donde el personal que será sacado del país puede reunirse de manera segura ni las rutas al aeropuerto. Es inevitable, en este punto, que muchos de los que realmente han colaborado con las potencias occidentales queden a merced de los asesinos de los talibanes, mientras se transporta a Europa a personas a las que los talibanes han permitido llegar al aeropuerto o que, por un golpe de suerte, los documentos emitidos por alguna ONG obediente están en la mano (¡personas que, en relación con lo que dijo Biden el 22 de agosto, se quedarán en Europa!)
Estados Unidos y los aliados están atrapados en el aeropuerto como en una especie de Fort Alamo moderno, inundado por miles de afganos (algunos ex trabajadores humanitarios pero muchos otros no) que quieren salir del país. No hace falta decir que solo aquellos que deciden los talibanes (que pueden abrir o cerrar las rutas de acceso como prefieran) llegan al aeropuerto. También se supone que los vuelos podrán aterrizar y despegar de Kabul solo mientras los talibanes lo permitan.. No sería un problema (especialmente con el arsenal fabricado en Estados Unidos ahora en su poder) derribar aviones de aterrizaje o despegue. Y con los vuelos civiles prometidos por Biden ahora, sería aún más fácil. Se necesitaría un avión derribado y unos cientos de víctimas inocentes para sacudir el Despacho Oval y las Cancillerías de media Europa.
¿Por qué aún no lo han hecho los talibanes? Por dos simples razones: por el momento todavía no le conviene y, además, sabemos muy bien que no nos permiten realizar estos vuelos sin una rica recompensa.
Solo para tener en cuenta: Estados Unidos tiene actualmente 6.000 soldados en Kabul y corre el riesgo de tener que enviar más. En el último período, antes de la retirada, tenían 2.500 en todo Afganistán. Además, el presidente tuvo que admitir que no sabe exactamente cuántos miles de ciudadanos estadounidenses están todavía en Afganistán y dónde están exactamente.
Particularmente preocupante y un indicio más del caos con el que Estados Unidos está llevando a cabo esta actividad (que me temo que no terminará bien para los muchos que no pueden ser evacuados) fue la invitación final del presidente: "Le pediría a todos los estadounidenses que se unan a mí para orar por las mujeres y los hombres que arriesgan sus vidas en el terreno al servicio de nuestra nación".
Es decir… ¡solo tenemos que rezar!
desafortunadamente los afganos pagarán, a menudo con la sangre, la superficialidad y la improvisación con que Estados Unidos ha realizado este retiro.
Foto: Twitter / Cuerpo de Marines de EE. UU. / Departamento de Defensa de EE. UU. / Ejército de EE. UU. / Fuerza Aérea de EE. UU. / OTAN
