Los nodos más frecuentes en los que se estancan los debates sobre el terrorismo internacional son el papel y las responsabilidades de Occidente. Una vez que finaliza el análisis del escenario, generalmente se pasa a la causa y la inevitable teoría de la conspiración. Una bomba, un ataque, una solicitud de intervención armada y el estribillo comienzan de nuevo.
Supongamos que el síndrome de culpa es casi siempre un síntoma de la civilización. Cuanto más avanzada es una sociedad, más capacidad tiene de mirar hacia dentro. Es evidente que las sociedades primordiales generalmente no tienen una gran capacidad de autocrítica y parecen ser más sólidas. No es casualidad que la conspiración a menudo termine invadiendo la conspiración y los hechos (ataques o actos de guerra real) se superpongan con deducciones, pensamientos y teorías de la sala de estar que son de poca utilidad.
Sin embargo, este no es el lugar para reflexionar sobre la legitimidad, ni sobre los méritos de los debates. Nuestro punto de partida es otro.
En lugar de preguntar si es necesario, útil o simplemente justo intervenir con armas contra un presunto terrorismo, sería interesante preguntarnos a qué sistema nos sentimos o no nos sentimos parte.
Es oportuno reflexionar sobre el hecho de que cuando el eco del ataque se desvanece aumenta el volumen del escepticismo anti-occidental para configurar una simétrica ahora: por un lado los que creen el terrorismo y se siente objeto de una amenaza externa, por el otro son los que piensan que 'Occidente es la causa de todos los males, por lo tanto también de los suyos.
La dicotomía se vuelve ideológica y cambia la atención a las personalidades y preferencias de cada uno de nosotros. De este modo, perdemos de vista un punto focal: incluso antes de sentirnos occidentales o antioccidentales, sería apropiado preguntarnos a qué Occidente nos referimos.
La pregunta no es secundaria porque uno puede ser muy crítico con las opciones y direcciones de los países industrializados, sin perder el sentido de identidad y los valores que contiene.
No es tan importante determinar si Occidente está equivocado, pero asumiendo que ha cometido errores, tal vez sea más útil entender cuáles han sido las pautas y principios que ha estado observando en las últimas décadas. En otras palabras: ¿hay un solo oeste posible?
Se reconoce universalmente que después de los acuerdos de Bretton Woods en el '44, la sala de mando del mundo que cuenta se ha trasladado de Europa a América. La elección del dólar como moneda de referencia no solo fue física, sino también simbólica, estrechamente vinculada a los acontecimientos políticos que marcaron el planeta hasta nuestros días: el mundo colonial franco-británico abdicó a favor. en el otro lado del Atlántico, decisivo para establecer los resultados de la Segunda Guerra Mundial (Bretton Woods ocurrió un mes después del desembarco en Normandía). El nacimiento de la OTAN solo 4 años después habría sido la confirmación a nivel militar.
Sin entrar en el debate histórico, el objetivo de nuestro análisis es preguntarnos si después de 25 años después del final de la Guerra Fría, el timón que marcó el curso de Europa (cuna del pensamiento occidental), todavía debe ser el mismo.
Nuestra reflexión parece sensata si consideramos que en los países europeos nos hemos acostumbrado tanto a ser un pensamiento derivado que ya no es el titular de intereses directos, a convertirnos en esclavos de la culpabilidad y autolesionarse.
Tomemos un ejemplo con respecto a la geopolítica: hablamos de ISIS y la desestabilización en Medio Oriente. Si consideramos las trágicas consecuencias de la guerra de 2003 en Iraq, solemos acostumbrarnos a interpretar los hechos en solo dos claves: aquellos que creen que la guerra ha sido solo por casarse con las políticas de la administración Bush; quien cree que Occidente está equivocado al hacer la guerra, como siempre. La idea de que la guerra estuvo mal, especialmente porque era contraria a un interés occidental, por lo general pasa desapercibida o en el fondo.
En resumen, si Occidente coincide con Estados Unidos y el conjunto de valores que representan, sea cual sea la orientación adoptada (pro o antioccidental), los europeos siempre terminamos eligiendo de acuerdo con los intereses de otra persona. Este dualismo será aún más evidente si el gobierno republicano regresa a las elecciones presidenciales de 2016, ya no está obligado a ocultar los intereses geopolíticos estadounidenses detrás de los velos de una demagogia pacifista. La elección sería entonces aún más polarizada: Estados Unidos o Tercer Mundo, tertium non de tertium.
Han pasado más de 70 años desde Bretton Woods y Yalta y muchas cosas han cambiado. Quizás el mundo debería revisar su equilibrio y volver a hacer preguntas. Europa en particular debería preguntarse si aún existe.
(foto: US DoD)
