En una democracia moderna, el Estado se entiende como la sociedad extendida de ciudadanos que viven y operan en un lugar territorial bien definido en el que ejerce su soberanía protegiendo los derechos de cada uno de acuerdo con la regla del "buen padre de la familia".
El artículo 2 de nuestra Constitución define en particular aquellos a los que podríamos llamar las obligaciones del Estado para con los ciudadanos. "La República garantiza los derechos inviolables del hombre como individuo y en formación social donde desarrolla su personalidad y exige el cumplimiento de los deberes obligatorios de la solidaridad política, económica y social".
Con respecto a Massimiliano Latorre y Salvatore Girone, quienes eran responsables de la administración del estado en ese momento, probablemente olvidó el contenido del segundo artículo de la Carta Constitucional. De hecho, no garantizó a los dos fusileros de la Armada el derecho inviolable de todo ciudadano a ser juzgado por su juez natural, a pesar de que existen todas las condiciones para hacerlo. Ni siquiera aseguró a dos soldados el derecho a la inmunidad funcional reconocido por la ley de contratación y aplicado por casi todos los Estados del mundo. Finalmente, ni siquiera los apoyó como pertenecientes a una formación social vital para cualquier Estado, el de estatus militar, negándoles la solidaridad política y social, sino que delegó a un tercer Estado un derecho indebido, el de juzgar a dos representantes del Estado. incluso en ausencia de referencias probatorias inequívocas e inequívocas, como posibles pruebas o pistas en su contra, aceptando de hecho que India anularía el derecho humano más básico, el de la negación arbitraria de la libertad personal. Una serie de "olvidos" que llevó a los dos infantes de marina a ser rehenes de la India durante los meses de 26, obligó a sufrir una serie de altibajos en situaciones ciertamente no simples en el plano psicológico, que también involucran a la familia.
"Una serie de deficiencias" que el Estado, a través de los representantes institucionales más altos, ha cometido en detrimento de dos ciudadanos italianos, sin tener en cuenta el artículo 2 de la Constitución mencionado anteriormente y otras disposiciones constitucionales específicas relacionadas con el Código Penal.
El 15 April pv pasará 780 días desde que Roma haya renunciado a su soberanía nacional al delegar a la India para que lo haga solo, una Italia que, sin embargo, en marzo 2013, a través de acciones diplomáticas específicas y cuidadosas, creó las premisas. Aplicar las disposiciones de Derecho Internacional y de los Convenios del Mar.
En aquellos días, se decidió en los niveles más altos del ejecutivo mantener a los dos marines italianos que no los hacen regresar a la India como una "represalia" contra Delhi que ignoró las solicitudes formalizadas italianas con tres "notas verbales" con las cuales preguntaron a todos. India para abrir una mesa de negociación y comenzar de inmediato un arbitraje internacional.
Por el contrario, de repente y con la coartada de tener que "mantener la palabra", la decisión fue cancelada y los soldados regresaron a Delhi también sufriendo un verdadero chantaje que amenazaba con eliminar la inmunidad diplomática de nuestro embajador Mancini. Una decisión repentina cuyas consecuencias son claras para todos, claramente no determinada por la obligación de mantener un compromiso dado sino de defender los intereses económicos que no se aclaran mejor, incluso si claramente pertenecen a grupos de presión del poder financiero y político.
Una decisión que en primer lugar representó una omisión flagrante de las disposiciones del Artículo 2 de la Constitución, en el momento en que los "derechos inviolables del hombre" no estaban garantizados, y se utilizaron como bienes de cambio.
El 22 de marzo Massimiliano Latorre y Salvatore Girone fueron devueltos a la India, quienes deseaban investigarlos y juzgarlos por un posible delito por el cual el sistema judicial de la India preveía la pena de muerte.
Los dos fusileros Marina fueron luego regresó al curso dando "un" procedimiento de extradición", en contradicción con lo que prevé específicamente la Constitución italiana y el artículo 698 del Código de Procedimiento Penal, que prohíbe el acto cuando la persona en cuestión está destinado a someterse a un proceso penal que no garantiza los derechos fundamentales de la defensa a través de una acción acusatoria basada en cierta evidencia.
La decisión institucional en ese momento estaba justificada por el hecho de que India no aplicaría la pena de muerte de acuerdo con una declaración escrita del ejecutivo de negocios indio en Italia. Una elección prudente porque en contradicción con lo establecido por una sentencia del Tribunal Constitucional (n. 223 de 27 junio 1996) en la que el Tribunal Supremo sostuvo la mera garantía formal de la no aplicación de la pena de muerte es lo suficientemente adecuada para la concesión de la 'extradición. Tribunal Supremo y más específicamente se expresa a través de la Sección VI (Sentencia no. De 45253 22 noviembre 2005, Cc. Dep. La 13 diciembre 2005, Rv, 232633).
Una determinación autónoma del ejecutivo, operativa en ausencia de evaluaciones y decisiones legales de un tribunal italiano y absolutamente contraria a lo que fue sentenciado por la Sec. VI el 10 de octubre 2008 n. 40283, dep. 28 de octubre 2008 declara, entre otras cosas, que "a los efectos de la sentencia favorable a la extradición, la subsistencia documentada y la evaluación de pistas importantes ...", se requieren indicaciones de que la India aún no se ha formalizado.
Estos son los eventos prevalecientes que han llevado a hablar de "falta de estado". Hechos y decisiones manejados por el entonces Primer Ministro Monti, quizás distraídos de lo que podríamos llamar restricciones legales porque estamos comprometidos a "hacer la cuenta" y apoyados en su toma de decisiones por los ministros del currículo resonante, pero quizás por esta razón, no siempre son capaces de entender El sufrimiento de los demás.
Personalidad de todo respeto por la política y el mundo de los negocios. Algunos de ellos tal vez están en el proceso de ganar posiciones importantes en el mundo de los negocios, otros se han comprometido a estructurar y representar nuevas realidades políticas.
Quien representa al Estado en los niveles más altos de órdenes no puede, sin embargo, darse el lujo de "no conocer" las restricciones impuestas por nuestra Constitución o interpretarlas de manera "plástica" según las circunstancias. Sin embargo, en el caso específico, esto sucedió al interpretar el artículo 2 de la Constitución que obliga al Estado a ciertas obligaciones con sus ciudadanos y las primeras sentencias del Tribunal Supremo en materia de extradición.
Una historia que merece ser analizada en detalle para evitar que se convierte en parte de la "base de datos" de los muchos misterios italianas y que, en cambio, debe conducir la política para recuperar su función y devolver a los ciudadanos está garantizada para ser protegida en lugar de utilizarse como bienes de trueque.
Fernando Termentini
