El Convenio de Schengen de 1990 prevé la libre circulación de ciudadanos de la Unión Europea y de terceros países dentro del área de los 26 miembros signatarios. Básicamente no es más que la abolición de las fronteras entre los estados miembros.
El acuerdo implica dos grandes axiomas: en un espacio geográfico predefinido hay libre circulación de personas; todo lo que circula en un país miembro circula automáticamente también en otros.
Este segundo paso implica una gran responsabilidad. Como en pocas otras ocasiones en la historia de la Unión Europea, el concepto de unión entre pueblos ha tenido la oportunidad de concretarse desde un punto de vista político, económico y social: lo que concierne a la humanidad de un Estado miembro repercute en el vecino, con con el que comparte no solo una idea sino también un espacio físico definido.
A diferencia de otras fusiones derivadas del proceso de integración europea, superar las fronteras fue la mayor prueba de madurez en la gestión común, ya que tuvo repercusiones inmediatas en nuestros hábitos. Poder ir y regresar a un país sin control ha cambiado el enfoque psicológico del movimiento de ciudadanos europeos en pocos años. Dado el pasado histórico del continente, al menos en papel no sería algo nuevo.
Los casos de suspensión temporal (previstos por la Convención para casos excepcionales) han sido múltiples y casi siempre por razones de seguridad vinculadas a eventos importantes (cumbres políticas, eventos deportivos, etc.).
Empezando por el 2005 sin embargo (el primer caso es Francia) y con una aceleración en los últimos dos años hasta el caso de Austria, las "lágrimas" de la Convención se multiplicaron debido a otros tres factores: crimen, terrorismo e inmigración ilegal. . Las suspensiones, incluso si se prevén como temporales, ya no se aplican por el principio de la naturaleza excepcional de un evento, sino por la naturaleza excepcional de una amenaza. En el primer caso, es fácil predecir la duración de la medida, en el segundo no.
De ahí la decisión de Viena de prever el reposicionamiento de las infraestructuras (barreras, carteles y espacios de control) a lo largo de la frontera con Italia. En otras palabras, Austria ha decidido poner un filtro con el Bel Paese y esto ha provocado controversia.
En realidad, el debate sobre la "fortificación" del Brenner parece en su mayoría pretencioso e ideológico. Viena desea aclarar que, sin perjuicio del sacrosanto derecho a salvaguardar su territorio, se defiende de la mala aplicación de otros (nosotros ...) del Convenio de Schengen, nacido de la confianza entre los Estados signatarios.
Los países europeos son como habitaciones en un departamento. Independientemente del prestigio, cada uno se posiciona de acuerdo con el plan. Solo algunas habitaciones, sin embargo, tienen una puerta hacia el exterior. Italia es uno de estos.
La responsabilidad ligada a Schengen está aquí: las mayores cargas recaen en aquellos que, como en nuestro caso, tienen una fuerte exposición a naciones fuera de la Convención, la Unión e incluso el continente.
Entre todos los Estados adherentes, Italia se encuentra entre los que tienen la puerta de acceso más grande dada la vastedad de las costas y automáticamente entre los más comprometidos no solo consigo mismos, sino con todo el sistema hacia el cual no hay más filtros.
Austria esencialmente no renuncia a Schengen, pero coloca el filtro que Roma ha quitado hacia el exterior en el único lugar donde geográficamente puede ponerlo: la frontera con Italia.
Toda la retórica de los títulos de melange sobre el tipo "el Brenner vuelve a dividirse ..." es un pasto para la conciencia falsa.
Asumiendo que el actual es el modelo de Europa sobre el que construir un futuro, está claro que para tenerlo hay reglas que respetar. Si Schengen saltara, la culpa no sería por tanto de Austria, sino de Italia, que ha mantenido la fe sólo en el primero de los dos compromisos: abrir las fronteras con los países adheridos a la Convención; cerrarlos mejor con todos los demás.
La carga ideológica puesta en la polémica contra el "muro" austríaco no solo parece hipócrita, sino también difícil de entender, especialmente si son los detractores de la globalización económica.
El proceso de globalización cultural es presumiblemente un apoyo no indiferente para la unificación de mercados a escala global. Si la ecuación tiene sentido misma cultura = mismas necesidadesNo es difícil entender que el mismo modelo socioeconómico a gran escala es conveniente para los grandes grupos de interés globales.
No será Brenner Customs para evitar la aprobación de las futuras generaciones hacia la relación simple entre oferta y demanda, esto es evidente; la eliminación de cada filtro entre Estado y Estado, sin embargo, aumenta su velocidad con cada certeza.
De ahí una duda: el rechazo ideológico de la frontera es realmente la mejor solución para un mundo aplanado a la lógica de las empresas multinacionales o es una de las puertas principales?
El reflejo es de uopo.
En cualquier caso, queda arrepentimiento por una oportunidad perdida. Si los sueños de una familia de pueblos unidos en un solo bloque se han degradado paulatinamente en los grises pasillos de los edificios de Bruselas, las disputas por condominios por incompetencia y mala gestión son su continuación más triste. Italia en este sentido tiene fallas muy graves.
(Foto: DO)
