Durante casi 50 años, los Estados Unidos de América lucharon contra el comunismo. Con la Segunda Guerra Mundial aún en curso, la futura confrontación Este-Oeste y la dinámica geopolítica de las próximas décadas ya estaban claras. Después del desembarco en Normandía, la carrera geográfica en Berlín provocó ese desafío con la URSS, a la que solo habría terminado el curso de Gorbachov en los años 80.
Pero la confrontación durante décadas definida como ideológica, fue en realidad esencialmente política. De hecho, si el cortejo externo de la Guerra Fría eran las diferencias de los sistemas económico, jurídico y social, los EE.UU. y la URSS se enfrentaron esencialmente en el nivel de la hegemonía global.
Con el debido respeto al senador McCarthy, el socialismo nunca ha sido una amenaza real para los Estados Unidos o para los países anglosajones en general. En el ADN liberal de los ingleses y los estadounidenses, el individualismo ético se destaca y la idea absoluta de estado está casi completamente ausente. Sin restar valor a la buena fe de los puristas de la "mano invisible", no es peligroso decir que todo el esfuerzo de los EE. UU. Para contrarrestar el peligro rojo en todo el mundo fue más instrumental para un simple deseo de supremacía.
De los blancos de Sudáfrica a los amarillos de Corea, de la DINA de Pinochet a la Contras en Nicaragua, de Arena en El Salvador a UNITA en Angola, de RENAMO en Mozambique a Gladio en Italia, de Siad Barre en Somalia al gobierno de Saigón ... no importaba quién y cómo gobernó o aspiraba a hacerlo: mientras el bloque comunista amenazara la primacía de Washington, cualquiera que luchara contra él era bienvenido. Cabe señalar que Estados Unidos estuvo detrás de muchos "regímenes con botas" posteriores a la Segunda Guerra Mundial, alimentando la falsa historia que confunde la "derecha política" con la "económica".
Cuando la Unión Soviética se disuelve en el 1991, el juego cambia. El antagonista comunista desapareció, financiando el anticomunismo y el nacionalismo comenzó a ser un desperdicio de recursos. En virtud de lo dicho. "Un enemigo murió si hace otra ..." Con el nuevo milenio y el inicio de los procesos de globalización, la lógica geopolítica estadounidense se ha adaptado.
Con la nueva economía Los Estados Unidos, para bien o para mal, se convierten en los supervisores de un sistema global cada vez más interconectado, donde la penetración de grupos industriales multinacionales se encuentra cada vez más fácil.
Es un momento de gran crecimiento mundial: en 2000, la tasa promedio del PIB en los países en desarrollo alcanza el 4,3% anual. Sin embargo, hasta 2015, EE. UU. Tiene el 32,7% del crecimiento de esa riqueza (datos de GWDB 2015), más que todos los países de la UE combinados y casi tres veces el aumento de China.
Si en la globalización entendida como la convergencia de mercados, culturas y costumbres, Estados Unidos nos regala, es evidente que quienes se oponen a ella se convierten en un obstáculo para ser eliminado.
Los filtros más estructurados que chocan con la internacionalización total de los mercados son los estados soberanos que representan la última barrera a la homogeneidad global. Para vender mil millones de pares de zapatos de la misma manera, necesitamos mil millones de personas con el mismo deseo. La igualdad de necesidades necesita la igualdad de la cultura, de las costumbres, de los hábitos. Nada es más dañino para el mercado único global de una frontera y la diversidad de reglas y costumbres. El estado nacional, por una herencia del siglo XIX destinada a desaparecer, se convierte en una carga que debe ser eliminada o al menos controlada, de modo que las formas de autonomía interna no afecten a la amalgama cultural en progreso.
La aceleración de los procesos de estandarización global ha sido atroz en la última década, a menudo pasando por aparentes tonterías. Para dar un ejemplo: el tema automotriz de Finlandia ha pasado de S (Suomi) a FIN (Finlandia), sin pasar por el idioma nacional. La S se ha trasladado a la "España" que ha dejado la antigua E de España. La propia Finlandia después de décadas de aislamiento está en el olor de la entrada en la OTAN.
¿Vamos al estado global único? ¿Es realmente una forma de progreso? ¿Quién está detrás?
Los EE. UU., Que durante los años 50 han utilizado las estrategias de vaquero estilo John Wayne en una lógica de mantenimiento de la hegemonía global, hoy han cambiado la onda larga. El fracaso de la comercialización de los dos mandatos de Bush (coincidiendo con un eclipse preocupante de la imagen mundial de los Estados) ha reemplazado la lógica liberal de la década de Obama. Si antes de América representaban los deseos de millones de cumm Los conservadores, hoy es elogiar las mayorías. choque chic rampante en el "oeste evolucionado".
Montar el conformismo global y los principios universalmente cómodos, elhomo medius se adapta felizmente, sin darse cuenta de que cada día pierde un centímetro de su cultura, sus hábitos, su independencia.
Con el petróleo tratado en dólares, el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional con sede en Washington, por el momento, podemos mantener a Sanremo. Sin darse cuenta de que incluso eso ha aplanado las lógicas globales a una sola nota ...
(Foto: USMC)
