Seguimos en un nivel objetivo: en Siria hay un gobierno, le guste o no, legítimo y reconocido internacionalmente.
Lo segundo en sí mismo no garantiza el primero y es bueno en este sentido hacer una aclaración. Hay muchos gobiernos que reciben la "bienvenida" formal de la comunidad internacional, pero por un tema u otro permanecen en el limbo de la legitimidad legal. A menudo es el caso de nuevas naciones, nacidas de traumas políticos tales como divisiones, auto proclamaciones o reorganización administrativa. Kosovo es el ejemplo geográfico más cercano a nosotros: frente a una identidad aceptada por algunos, otros sujetos siguen sin reconocer su existencia.
En el caso de Siria, hablemos de otra cosa. La legitimidad del gobierno de Damasco es en sí misma y se basa en reglas internas, que a su vez se basan en el principio de soberanía. Con esto es evidente que el reconocimiento del gobierno de Assad cae dentro de la esfera de las orientaciones políticas de los miembros individuales de la comunidad internacional. Al menos hasta que haya un "tribunal de gobiernos" global que determine qué es admisible en el consejo de naciones y qué no.
Desde un punto de vista jurídico, no existen instituciones en el mundo capaces de medir los contenidos democráticos de los estados soberanos individuales. A lo sumo, están las Naciones Unidas, que mediante resoluciones pueden ejercer presión sobre la base de principios, sin tener, sin embargo, el poder de entrar en los asuntos internos de cada uno.
La derogación de estas directrices en el pasado se permitió contener desastres humanitarios. La comunidad internacional ha decidido intervenir en un país soberano para frenar la violencia que se considera inaceptable en nombre de los derechos humanos y el sentido común. La única forma de implementarlo era utilizar los Estados capaces de garantizar los medios suficientes para este fin. Aquí el burro cae. Es precisamente en este nodo donde los intereses de la parte se entrelazan con los intereses colectivos, de modo que no siempre es posible distinguirlos.
Tomemos tres ejemplos:
- en el 1992 se establece ONUSOM para rescatar a la gente de Somalia. En la misión 1993 se convierte Fuerza de Tareas Unificada (mejor conocido como Restaurar la esperanza), esencialmente una delegación a los Estados Unidos para manejar la guerra humanitaria en el Cuerno de África;
- la historia se repite en los Balcanes entre marzo y junio 1999 con Fuerza aliada, con lo que esta vez la OTAN encarna el "sentimiento común" de la opinión pública mundial, actuando unilateralmente en Serbia;
- En Ruanda en 1994 ocurre lo contrario. A pesar de 1 millón de muertes, nadie cree conveniente mover un dedo. El genocidio no es suficiente para forzar las ambiciones humanitarias del mundo civilizado. 
Si a nivel internacional no existe un principio claro y absoluto que autorice a alguien a utilizar la fuerza para corregir los problemas internos de otra persona, ¿cómo se puede lograr la legitimidad universal y luego una intervención armada?
La pregunta es retórica. El sistema es siempre el mismo: influir y orientar la opinión pública global para que una intervención no solo sea considerada legítima sino también bienvenida.
Lo que estamos presenciando estos días sobre la información sobre la guerra en Siria se ajusta exactamente a este patrón. La percepción de que corriente principal cortina de los medios para forjar las mentes de la "población ignorante" a través del rebote de noticias de la parte, es poco menos que desagradable.
Las concentraciones de eventos en cuestión de horas son increíblemente sospechosas. Después del "accidente" del bombardeo aliado contra las posiciones del ejército sirio, comenzó el carrusel de contrapeso.
El secretario general de la ONU, Ban Ki Moon, habla en el Palacio de Cristal llamando a Assad "criminal". Las pruebas sobre la participación de Damasco en el ataque al convoy de la ONU el lunes, sin embargo, no proporcionan.
Desde el mismo púlpito habla Obama, quien al final de una década catastrófica, encuentra la coherencia para señalar con el dedo el uso de la fuerza en Moscú. los habla es similar a la historia del buey que le recuerda al burro la infidelidad de su esposa.
Todos los medios de comunicación occidentales destacan los dos pasos de venta libre con el uso del glosario de orientación permanente (régimen en lugar de gobierno por ejemplo ...). El teletexto de la televisión pública italiana los deja incluso por 36 horas en la primera página y nueve columnas.
Nadie, por otro lado, subraya que la llamada Coalición anti-ISIS que opera en Siria nunca ha sido autorizada por Damasco y que laObservatorio de los derechos humanos, una fuente de referencia para Occidente, en realidad es un portavoz del frente rebelde. En las mismas horas vuelven a rodar en el video de youtube de hace unos años en el que se resaltan la violencia y el abuso de los leales sirios.
C'est la guerre podríamos decir. Por supuesto: nadie puede ser tan ingenuo como para ignorar que los países con mayor peso político y económico ejercen influencia sobre otros para optimizar sus intereses. Si bien es consciente de esto, algunos datos objetivos no deben pasarse por alto para no caer en el ridículo.
En Siria, como ya se mencionó en el encabezado, un punto debe considerarse incontrovertible: hay un gobierno elegido y reconocido; Depende de los sirios, de acuerdo con los procedimientos establecidos por su propio sistema legal, establecer su continuidad o destitución.
En la guerra que arranca millones de vidas desde hace seis años, hay actores legitimados por una investidura formal (el gobierno de Damasco y los aliados llamados a ayudarlo) y hay actores no autorizados por nadie. Periódicos, TV, web e instituciones al guardar silencio sobre este punto fundamental, no solo omiten verdades, sino que contribuyen a alargar la lista de arbitrajes y abusos implementados en nombre de la justicia y la libertad.
Seamos claros y lo decimos lejos de orientaciones editoriales y simpatías. Nadie de buena fe puede absolver al poder alauita de los Assad de ciertos pecados y responsabilidades. El plagio ideológico implementado a través de la desinformación de estos días, sin embargo, parece muy lejos de cualquier propósito humanitario cuestionado.
(Foto: ONU)
