"Para la estúpida venganza de que los ríos están llenos, puedes mantenerte a flote ..." Cantó Battiato en los años 80. Más que elitista o provocativa, la cita era muy actual para el tiempo y al mismo tiempo un precursor.
Si en estos días prevalece más estupidez o mala información, es difícil decirlo. Desde el principio, ninguno de nosotros es inmune a milenios; en el segundo, valdría la pena reflexionar, especialmente en una época que hace de la comunicación de masas su esencia.
Los franceses presidenciales nos ofrecen una oportunidad, llegando al epílogo ya planeado. Después de un año de discusiones sintomáticas sobre cómo se propagan y perciben las cosas, el aire que respira sabe sobre el reciclaje. Todo parece ya visto o para decirlo sobre el tema, deja vu.
Empecemos por los hechos. Vince Macron gana el sistema, gana el "así es" Europa. Nada nuevo, nada extraño, sobre todo nada sorprendente. La victoria de un personaje semi-desconocido pero diseñado para mantener las cosas como son, fue una página que ya se leyó, pero que era necesaria para el gran sistema que se alimenta. No entramos en el mérito ideológico de la disputa, pero aprovechamos la oportunidad para mirarnos en el espejo y considerar la fragilidad de la que somos afligidos los europeos.
La espera de los resultados franceses rima con la de las elecciones presidenciales estadounidenses y el referéndum Brexit. La misma importancia, las mismas alarmas, las mismas reacciones. En las tres competiciones, aunque diferentes en términos de contenido y contextos, los hombres del saco agitados eran lo mismo y similar era la forma en que la opinión pública se dividía para esperar y juzgar los resultados. El Le Pen ha perdido (de hecho ha ganado) pero como Trump y el frente dejar tenía de él, todo lo que el mundo del bien y del bien rechaza.
Mientras llegaban las papeletas oficiales de Londres, la plétora de analistas del régimen, entre un catastrofismo y otro, recortaba el perfil social de los votantes. Quienes votaron a favor de la salida del Reino Unido de la Unión Europea deben haber tendido a ser ancianos, ignorantes y provincianos. Discurso similar para el 9 de noviembre: al escuchar a los gurús de los políticos, los cultos educados de Nueva Inglaterra y las mentes abiertas de California, había prevalecido la crudeza aniquilada por el populismo de la América profunda. Sí, el populismo, ese fenómeno que entró directamente en el glosario de "bien o mal" elaborado por los demiurgos de políticamente correcto. Término típico que para la semántica no sería orribilis, pero que terminó siendo así.
Otro ejemplo: "multiétnico es hermoso": nadie sabe por qué, pero todos lo dan por hecho.
En la visión maniquea de nuestra democracia impuesta desde el tiempo, necesitamos simplemente esto: una simplificación masiva que nos permite orientarnos sin preocupaciones entre el bien y el mal, sin tener que preocuparse acerca de quién es establecer parámetros éticos. Necesitamos estar en lo correcto, sin entender demasiado los mecanismos que contribuyen a establecerlo.
Con el populismo definimos lo que es básicamente retórico, que cabalgando sobre temas demagógicos, logra obtener un consenso fácil. A pesar de la definición parecería cosido adecuado para los líderes de los partidos de gobierno políticamente correctas, con el populismo se etiquetan todos los movimientos que en algunas maneras y con diferentes horizontes, tratan de desmantelar los sistemas políticos y sociales de los cuales todos se quejan pero cuando continúas para vivir Parece extraño, pero la impresión es que hay una gran confusión colectiva.
Vayamos al mérito.
Si la victoria Brexit era en efecto, debido a la ignorancia del trabajador, campesino y provincial de distancia del centro de atención y la ciudad, debido a su pesar han sido históricamente cercanos élites intelectuales a los problemas sociales y los débiles? Discurso similar para los Estados Unidos. Entre los fanáticos de Clinton, expresión gris de un Estado profundo despiadado, cuya campaña electoral fue financiada por Arabia Saudita, realmente se ha destacado ultraliberal Hollywood.
Mientras escribimos, para estrecharnos la mano por la socialliberale (definición del archivo de contradicciones) Macron, son precisamente los intelectuales, los nuevos burgueses de pensamiento recto, la clase progresista secularde mente abierta que tal vez más que otros deberían estar indignados por las políticas de austeridad y las sombras que han asomado durante años a los lobbies en el poder en Bruselas.
¿Qué pasa entonces, todos nos volvimos locos? No del todo Aunque alguien trata de ocultar los calendarios, el siglo XX ya ha terminado. Rehenes de un paraguas de medios monocromáticos, todavía estamos perdidos en los enfrentamientos periféricos, convencidos de que los contrastes ideológicos en los que crecimos todavía existen.
Para permanecer en el ejemplo italiano, el 25 April acaba de pasar, un ejemplo sorprendente de cómo evitar la actualización es cómodo para muchos. En el 2017, la contraposición fascismo-antifascista te hace reír. Quien nos ha estado presionando durante décadas, sin embargo, tiene todo el interés en mantenerlo. El tiempo pasa y con él cambian los equilibrios geopolíticos mundiales: tal vez sería ahora mirar a la realidad por lo que es.
Un ejemplo sorprendente de cómo cambian las cosas, pero no todos lo saben, proviene de Europa del Este. Hasta hace dos años, docenas de voluntarios se fueron a Ucrania para luchar contra el bolchevismo ruso junto a los nacionalistas de Kiev. El flujo se termina cuando alguien ha encendido la bombilla. El bolchevismo ha sido enterrado por la historia y con ello la lucha entre Carlomagno y soviets en el Berlín de '45. A algunas personas les gusta creer que todo se parece a 70 hace años. Afortunadamente no es verdad.
¿Quién pelea qué entonces? ¿Los frentes opuestos todavía existen hoy?
Por supuesto, sí, pero incluyen grupos sociales y banderas políticas transversales en sus filas. Si simplificamos diciendo que el choque entre identidad e la globalización podría ser un buen resumen de los debates políticos de hoy, es bueno tratar de entender dónde posicionarse. Al menos para evitar contradicciones macroscópicas.
Para permanecer en las elecciones presidenciales francesas, el sistema se puso del lado de Macron de manera compacta. El socialista Hollande también nos hizo converger los (pocos) votos, olvidando que el Le Pen del nuevo joven presidente habría estado más cerca de cualquier borrador elemental del socialismo. No nos sorprende que los aparatos políticos internos en el poder hagan todo lo posible para permanecer allí. Poco importa que los conservadores de hoy sean los progresistas de ayer o que el pensamiento liberal esté más extendido en las clases ricas que en las periferias críticas. Lo que importa es la conciencia o el desconocimiento de los ciudadanos.
La homogeneidad del juicio a través de categorías simples y bogey fácil, es un objetivo a mano para los grandes manipuladores. Hablamos de lobbies políticos, grupos de interés financiero, multinacionales. Dar forma a la opinión pública a través de la ocupación sistemática de todos los medios de difundir el pensamiento es el primer paso. Periódicos, radio, televisión, agencias de noticias, editoriales, compañías discográficas, agencias de comunicación, cines, categorías de autores, formatos de entretenimiento ... Todo va en una dirección.
El "pensamiento único" no es un lugar común, sino el aplanamiento hacia una forma común de valores, inducida como una necesidad por los medios globales. La falta de acceso a las fuentes, la ignorancia, la falta de interés, el espíritu de emulación (cuanto más fuerte es la cobertura de la información) son factores que se multiplican en este drama orwelliano.
Hoy en Francia hay un presidente buscado por el 65% de ciudadanos, un porcentaje plebiscitario. Sin embargo, menos de la mitad de los que votaron por él saben quién es y cómo lo crees. En esto es necesario reflexionar. El siglo XX ha terminado: ¡despierta!
(foto: web)
