A la luz de lo surgido en los dos últimos días, tras la presentación a la prensa el 7 de febrero del informe final de la comisión parlamentaria de investigación sobre el uranio empobrecido en el sector de defensa, a cargo del presidente senador Gian Piero Scanu (PD) y hoy del informe minoritario presentado por el Excmo. Mauro Pili (Pueblo de la Libertad), un ataque frontal a los máximos dirigentes de las Fuerzas Armadas, al menos a los que estaban a cargo en el momento de las misiones y los hechos investigados, resultó evidente.
Más allá de la muy respetable intención de salvaguardar la salud de los militares y de dar una respuesta que de alguna manera es consuelo y alivio para los soldados que actualmente están enfermos y sus familias, los tiempos y métodos de la presentación parecían singulares. Se ha hablado de "cuestiones críticas desestabilizadoras", de "negación del vértice", incluso verbalmente, y se refiere al mundo militar como un mundo autorreferencial y autosuficiente. Se podría decir que parece haber descubierto agua caliente. El mundo militar es, por su propia naturaleza, un mundo que hace de la discreción un aspecto distintivo, aunque debe tenerse en cuenta que los tiempos han cambiado mucho en comparación con el pasado y que incluso el mundo militar se ha adaptado a lo que ha podido abrir al público y ciudadanos, como gran parte de la administración pública. Pero sería un error pensar que esta apertura se extiende al mundo operativo, como se dijo correctamente, y creemos correctamente que seguirá siendo difícil acceder a una gran audiencia sin que se acuse a las Fuerzas Armadas de ser denegadas.
Queríamos escuchar sobre este tema, que durante muchos años ha sido parte de ese mundo militar operativo, el general Marco Bertolini, ex comandante de la rayo y comandante del Comando de Operaciones de Interforces.
General, ¿cómo juzga las conclusiones alcanzadas por el comité parlamentario de investigación sobre el uranio y que fueron hechas públicas por el Senador Scanu?
Parecía un ataque frontal a las Fuerzas Armadas que el único efecto, malicioso diría que el único objetivo, a erosionar el motivo básico de la organización militar. Lo sentimos al ver que el senador Scanu, muy versado en la realidad militar para essersene ocupado durante muchos años como presidente de la Comisión de Defensa del Senado, tiene una opinión tan baja de la cúpula de las Fuerzas Armadas, convirtiéndose en un promotor de una revolución en contra de la realidad militar italiana . Una revolución moral y motivacional, que pone a los comandantes en el banquillo del acusado; clavando a la función de "empleador", con todos los requisitos burocráticos también conectados, incluso obligándolos a operaciones -Afganistán, Somalia, Irak, Libia, Líbano y pronto, Níger - centrar la atención en las reglas importantes para una entorno de trabajo normal, pero mucho menos para el entorno operativo, distrayéndolos de su tarea principal, a saber, la planificación operativa para contrarrestar las amenazas "reales" a la seguridad de sus hombres.
¿Crees que detrás de las conclusiones de la comisión no solo está la búsqueda de la verdad?
A decir verdad, dado el ataque tan obvio, me pregunté si no habría algo personal, tal vez debido a las próximas elecciones. También puedo entender que las expectativas traicionadas pueden generar resentimiento, con particular referencia a la increíble propuesta de invertir el INAIL del problema de la seguridad militar, con los consiguientes controles y controles sobre la seguridad de los mismos, en guarnición, capacitación e incluso operaciones, que habrían resultado. Un acto, por lo tanto, que hubiera mostrado una desconfianza rancorosa hacia las Fuerzas Armadas, negándose a reconocer al mundo militar una especificidad que lo diferencie en absoluto de cualquier otra organización u otra institución del Estado.
Entonces, en general, ¿es crítico con la aplicación de las reglas de seguridad normales para el entorno de trabajo militar?
Son cuando se trata de actividades operativas, donde normalmente se pide a los militares que operen. Al respecto, sin embargo, permítaseme agregar que la solicitud de los comisionados habría sido bienvenida si tan solo hubieran tenido la humildad de reconocer lo que se sabe en todos los países del mundo: es decir, que la primera medida de seguridad para los soldados está representado por el entrenamiento, no por renunciar a él porque es “peligroso”. Es una formación, de hecho, que es creíble, realista, dura y continua para ponerlos en condiciones, una vez en funcionamiento, para reaccionar de forma eficaz y automática ante las amenazas y no cumplir con unas absurdas normas de seguridad dictadas por algún experto en prevención de accidentes. Normas, estas últimas, que ya obligan al soldado a desobedecerlas sistemáticamente, ya que son imposibles de aplicar cuando se hace en serio. De hecho, el del soldado no es un trabajo como cualquier otro en el que tenga que afrontar la trivial incidencia del azar o la desgracia. En definitiva, el principal peligro al que se enfrenta no es la negligencia, imprudencia e inexperiencia del empleador, sino una voluntad "asesina" que ejerce coraje, profesionalismo, inteligencia y espíritu de sacrificio muchas veces empujado al heroísmo con el único propósito. para golpearlo.
¿Crees que la comisión en realidad no tenía como objetivo reunirse con los militares?
Paradójicamente, el camino elegido por la comisión parlamentaria de los dispuestos era exactamente lo contrario: con motivos surrealistas se ha reducido a niveles de disponibilidad significativamente insuficiente de zonas de instrucción misiones, ideológicamente devaluada en los tumores contaminadas, para ser reclamado por las Fuerzas Armadas a pesar de que, como en algunos casos son el hogar de familias récord mundiales de más de cien años, como en el caso de Perdas de Fogu en Cerdeña; bahía escapó de la urbanización salvaje que ha destruido algunas de las áreas más bellas de la bota porque está reservada para los militares.
Si los comisionados realmente se sintieron tan preocupados por la seguridad de nuestro personal, ¿se preguntaron cuántos disparos han hecho los soldados en entrenamiento que enviaremos a Níger en poco tiempo? Se preguntan cuántas municiones, cuántas piezas de repuesto para sus vehículos tienen disponibles en algunas de las zonas más delicadas de nuestro rincón del mundo. ¿Es relevante para ellos saber cuántos ejercicios se realizan sobre la premisa de empleo? O les basta saber que los Comandantes elaboran un buen Documento de Evaluación de Riesgos que preste atención a la altura de los escalones y azoteas, la calificación para "trabajo en altura" de los centinelas, la calidad del aire y el resto de turnos, sin considerar la amenaza real, la armada e inteligente de la contraparte que enfrentarán? En definitiva, son conscientes de la remoción ideológica de la realidad de la que son culpables y que obligará al próximo gobierno, sea del color que sea, a subsanar fallas que podrían privarnos de una herramienta indispensable para no desaparecer, para no hundirnos en el ¿Mare ex-Nostrum en la que apenas flotamos todavía? Funcionaron como si las Fuerzas Armadas fueran lo suyo, olvidando que son patrimonio de todo nuestro pueblo, incluido el desaparecido que literalmente construyó el bienestar que estamos disfrutando y derrochando y que consideraba a los soldados como sus hijos, no como sus hijastros.
