Online Defense entrevista al excomandante del Ejército de EE. UU. en Europa: "suministros de armas modernas a Ucrania para hacer colapsar a Rusia"

(Para David Rossi)
16/05/22

Defense Online entrevistó a Ben Hodges, un teniente general retirado y ex comandante general del Ejército de los Estados Unidos en Europa, uno de los militares más escuchados de este período.

Aconsejamos a los lectores que lean en particular lo que escribe sobre la respuesta a un ataque nuclear táctico ruso, el desarrollo de la región del Mar Negro y la condición de las fuerzas de Moscú...

General Hodges, ¿cómo pudo anticipar, podríamos decir predecir, los movimientos de las fuerzas rusas y, en última instancia, su colapso durante el mes de marzo? (Para aquellos que no han leído nuestros artículos sobre el tema - ver enlace 1, ver enlace 2, ver enlace 3 -, el ejército de Putin en la última semana de marzo se retiró de los territorios del norte de Ucrania: Kiev, Chernihiv y Sumy.)

Había tres indicadores, en mi opinión, de que fracasarían.

En primer lugar, no había suficientes tropas: había estado en Kiev dos semanas antes de que comenzara la guerra y sabía lo grande que es la ciudad. Tenía bastante claro que con esas pocas tropas rodeándola y llevándola hubiera sido imposible.

Luego, el clima y las dificultades para moverse por las carreteras redujeron mucho las vías de acceso de las fuerzas rusas y facilitaron que los defensores las detuvieran. El mundo entero podía ver la confusión de esa columna de vehículos y hombres.

Finalmente, estaba seguro de que los ucranianos (Ed las tropas) lucharían bien: no tenía idea de cuán capaces y decididos serían para resistir a los civiles.

Por supuesto, esta es una foto del primer mes de la guerra. Muchos lectores nos preguntan cuánto durará esta guerra. Hay comentaristas que creen que durará años. Otros, y yo soy uno de ellos, creen que podría detenerse repentinamente. Para otros, incluidos los rusos, terminará en algún momento entre fines del verano y principios del otoño.

Muchos factores afectan esto. Primero, Ucrania es un estado soberano y tiene derecho a negociar cuando lo considere. Tengo la impresión de que no les conviene negociar mientras su posición sea fuerte en la negociación: el propio presidente Zelenski dijo que las fuerzas rusas deben irse antes de que él comience a negociar.

No creo que dure muchos años en su forma actual, también porque no creo que sea sostenible para Rusia. De hecho, entre finales del verano y principios de septiembre veremos el colapso de las fuerzas rusas, con los ucranianos empujándolos hacia los territorios poseídos hasta el 23 de febrero. Pienso esto porque la guerra pone a prueba la voluntad y la logística: claramente, Ucrania ya tiene superioridad en la fuerza de voluntad.

La logística de los ucranianos mejora cada día: acaban de empezar a llevar al frente el equipo, las municiones y la artillería que necesitan.

La logística de los rusos, sin embargo, se deteriora cada día que pasa. Los ucranianos no tienen un problema de recursos humanos: los rusos sí.

Veremos una contraofensiva ucraniana que a finales de verano empujará a los rusos hasta las fronteras que tenían el 23 de febrero.

En tal escenario, ¿cómo reaccionará Putin? ¿Existe el peligro de utilizar armas químicas o nucleares?

Por supuesto, hay un riesgo. Sin embargo, hay personas a su alrededor que también quieren vivir después de Putin. Luego, están los líderes militares, que no quieren ver la aniquilación de todo su ejército: tienen otras preocupaciones (nota del editor además de Ucrania) para su gigantesco país. Consideren que en los próximos tres o cuatro meses todo el ejército ruso podría ser destruido: tienen que pensar en eso.

Creo que los rusos probablemente seguirán lanzando amenazas y advertencias sobre el uso de armas nucleares, pero no creo que las usen porque no les darán ninguna ventaja en el campo de batalla. No habrá ningún beneficio: si los usan, será imposible que Estados Unidos y sus aliados se queden quietos. Esto se debe a que (Ed si tuviéramos que mirar), la señal que enviaríamos a Irán, China y Corea del Norte sería: todo lo que tienes que hacer es amenazar con el uso de armas nucleares y Estados Unidos no hará nada para detenerte.

La respuesta estadounidense no sería necesariamente nuclear y no sería únicamente estadounidense: la respuesta vendría de toda la alianza. Podría ser una respuesta no cinética, como un ataque cibernético devastador, que causaría un daño devastador a la economía y al gobierno de Rusia. También podría ser cinético, como la destrucción de la flota rusa en el Mar Negro o de las fuerzas rusas en territorio ucraniano. Es importante que el Kremlin sepa que Habrá una respuesta y que puede que ni siquiera sea nuclear.

¿Y si usaran las llamadas armas nucleares tácticas, las menos potentes?

Como dije, habría una respuesta. Pero para ellos el uso de cualquier arma nuclear no tiene ninguna ventaja: ya logran destruir ciudades enteras con artillería y misiles.

La única razón para utilizarlos sería intentar dividir la alianza, llevar a algunos países a decir que no tienen la intención de continuar la confrontación por temor a una guerra nuclear. Es por eso que nuestros líderes deben esforzarse por trabajar juntos y mantener esta unidad para que la amenaza o el uso de armas nucleares tácticas no beneficien a los rusos.

¿Qué opina de la ampliación de la OTAN a Suecia y Finlandia?

Es muy importante que Suecia y Finlandia se unan a la alianza. De hecho, es muy importante, por lo que aportan estos dos países: dos democracias muy fuertes, dos sociedades civiles muy resilientes, dos fuerzas armadas muy modernas y capaces con un enorme potencial para movilizar recursos. Además, transformaría por completo la geometría de las regiones del Báltico y el Ártico en un entorno más estable y seguro para todos nosotros. Debe hacerse.

Hace nueve o diez meses, el mundo estaba conmocionado por lo que sucedió en Afganistán y algunos pensaron que los estadounidenses ya no tenían la intención de proteger a los aliados o las democracias. Luego, a partir del otoño pasado, la inteligencia estadounidense pudo anticipar muy bien las intenciones de los rusos en Ucrania y, más tarde, entregarlas a Kiev. ¿Qué sucedió? ¿Ha habido un cambio de ritmo o son dos historias diferentes?

La administración estadounidense está formada por muchas personas y muchas estructuras: las decisiones no son siempre las mismas, ahora en Afganistán y luego en Ucrania. De lo que estoy seguro es de que la administración, con un amplio apoyo parlamentario, cree en Ucrania y la apoya. Considere la enorme inversión financiera, aprobada de manera bipartidista. Creo que es un compromiso a largo plazo para nosotros y para nuestros aliados porque tiene un gran impacto en la estabilidad y la seguridad en Europa: el daño económico, los millones de refugiados y la presencia de un régimen autocrático que odia la democracia e incluso la democracia. idea de que las personas pueden tomar sus propias decisiones. ¡No dejaría de darle el Donbass!

Es importante que la administración estadounidense esté decidida a apoyar a Ucrania hasta la victoria: en veinte años en Irak y Afganistán nadie ha hablado nunca de ganar, ni siquiera una vez. Lo que surge también es que debemos tener una estrategia para el Mar Negro, que incluye la reconstrucción de la relación con Turquía, el desarrollo económico de la región desde Rumania hasta Georgia. Ucrania no es una isla: debe ser parte de una estrategia más amplia que persigamos a lo largo del tiempo.

¿Cree que habrá un nuevo Plan Marshall para apoyar y desarrollar a esos países?

Esos países fueron excluidos del Plan Marshall porque estaban bajo control soviético y nunca tuvieron los beneficios, como fue el caso de Occidente después de la Segunda Guerra Mundial. Aquí la Unión Europea puede desempeñar un papel importante, incluso si, según el presidente Macron, llevará años, tal vez décadas, antes de que Ucrania pueda unirse a la Unión Europea. ¡Ciertamente no fue una declaración útil, la del líder francés! Después de todo, la Unión Europea eventualmente se fusionará con Ucrania incluso si Ucrania no se convierte en un estado miembro: tiene millones de refugiados ucranianos y tiene interés en devolverlos a su país. Lo que significa que tienes que ayudar a limpiar el país, reconstruir infraestructura, reconstruir casas.

Luego hay millones de personas que viven de los alimentos exportados desde Ucrania: esto también debe volver a funcionar. Creo que a la Unión Europea le interesa participar en inversiones para que Ucrania se recupere.

Ucrania ya era una democracia: no hay duda sobre la legitimidad de la elección del presidente Zelensky o su antecesor Poroshenko. Aunque solo había sido una democracia durante treinta años, no había dudas sobre su condición de régimen democrático (Nota del editor antes de la guerra): Ucrania, aunque imperfecta, ya se proyectaba hacia una condición de democracia a nivel político y social. . . Lo será aún más si triunfa en la guerra con Rusia.

El Kremlin afirma que Rusia ha recibido amenazas de la OTAN y que se siente asediada por las repetidas ampliaciones hacia el Este.Algunos lectores han señalado que son los rusos los que han vuelto a apuntar sus misiles hacia Occidente y no al contrario. ¿Quién tiene razón?

No hay misiles estadounidenses ni misiles de la OTAN dirigidos a Rusia: este es un cuento de hadas que el Kremlin está difundiendo para justificar lo que está haciendo. El presidente Putin no le teme a la OTAN: lo que teme es que Ucrania se una a la Unión Europea. No quiere un país de frontera donde la calidad de vida mejore significativamente y los jóvenes puedan desarrollar sus talentos gracias a la integración del país con Occidente y Europa en particular. Que tuviera que invadir Ucrania por culpa de la OTAN no tiene sentido: cuando la Unión Soviética se disolvió al final de la Guerra Fría y Rusia estaba de rodillas, estaba en su momento de mayor debilidad, ¿qué hicimos? Hemos desarmado: Alemania desarmó su Bundeswehr, el ejército británico abandonó Europa, el ejército estadounidense redujo su presencia en un 90%. Estábamos buscando un dividendo de paz, como lo definió el presidente Clinton: ¡es lo contrario de cercar o amenazar a Rusia!

Ningún vehículo de la OTAN entró en territorio ruso cuando estaban en el punto álgido de su debilidad: ¡ninguno! La pregunta que debemos hacernos es: ¿por qué todos los ex miembros de la Unión Soviética o del Pacto de Varsovia solicitaron inmediatamente unirse a la OTAN? La respuesta es: porque sabían muy bien lo que significa vivir cerca de Rusia.

Ahora, tengo que hacerle una pregunta sobre esta, por así decirlo, guerra pasada de moda que estamos presenciando y que no esperábamos. Vemos escenas de combate que recuerdan la Segunda, pero a veces también la Primera Guerra Mundial. ¿Porque es así?

En última instancia, debes intentar derrotar las habilidades que tiene tu oponente. Yo mismo he sobreestimado la capacidad de Rusia para hacer ciertas cosas: pensé que habría mucho más cibernético, que tomarían el control total del espacio aéreo, que presionarían económicamente y que harían muchas otras cosas de los llamados Gerasimov. Doctrina.

Ahora sabemos mejor qué es la Doctrina Gerasimov: asesinar a civiles inocentes, destruir pueblos y ciudades y bombardear indiscriminadamente áreas densamente pobladas.

Las fuerzas militares rusas siempre se han construido alrededor de la artillería y las grandes formaciones terrestres. La marina nunca ha sido protagonista, porque no tienen muchos puertos marítimos: ellos mismos nunca han invertido mucho en la modernización de la marina. Por el contrario, han invertido mucho en fuerza aérea, especialmente en plataformas, pero muy poco en entrenamiento. Por lo tanto, tienen muchos cazas modernos, pero pocos pilotos con experiencia en combate y capaces de operaciones de campo. Esto explica por qué no lograron la superioridad aérea cuando deberían haberlo hecho, al comienzo de la guerra.

Ante tanta resiliencia y tenacidad por parte de los ucranianos, los rusos cuando abandonaron su plan inicial empezaron a hacer lo que siempre hacen: utilizar a las masas. ¡Por eso la guerra ha dado este giro! Tienen tanques, artillería y sistemas de misiles que producen escenas que recuerdan la Segunda Guerra Mundial; sin embargo, también existen las comunicaciones por satélite, los drones, los misiles de precisión de largo alcance, que han cambiado el aspecto de la guerra, pero no han cambiado su naturaleza. La guerra es violenta, es brutal, produce incertidumbre y pone a prueba tanto la voluntad de los civiles como la logística.

Durante los últimos días, he estado tratando de rastrear edificios alcanzados por misiles de precisión rusos de largo alcance y he contado un teatro, un centro cultural y un par de escuelas. ¿Estamos ante una guerra terrorista o ante una tecnología que no es realmente de "precisión"?

La respuesta es: ambos. Incluso cuando tenían tantos misiles de precisión, alcanzan escuelas, centros culturales y áreas habitadas por civiles. Estaban usando misiles de crucero; no hay otra explicación de que golpearon edificios civiles, excepto que no tenían la intención de hacerlo.

Ya han "gastado" mucho: quizás el 70-80% de sus armas de precisión. Están usando más y más bombas "tontas", municiones no guiadas. Esto será un problema cada vez mayor porque su fuerza aérea tendrá que acercarse cada vez más a los objetivos, incluso si no quieren. Habrá cada vez más daños colaterales o daños a las zonas habitadas por civiles. Esto no es algo que consideren preocupante, a diferencia de nuestras fuerzas armadas, las estadounidenses, británicas, italianas, alemanas, polacas, etc.: cometimos errores, por supuesto, pero siempre tratamos de evitar tener objetivos civiles. A veces hemos aumentado el riesgo para los pilotos para disminuir el riesgo para los civiles: los rusos no tendrán escrúpulos como estos.

Ahora tengo una última pregunta. Creo que recientemente fueron los británicos quienes afirmaron que la Rusia de Putin se humilló a sí misma con esta guerra. ¿Estás de acuerdo?

Leí su excelente artículo sobre cómo intentar cruzar un río en el Donbass (ver enlace). Probablemente, cientos de soldados yacen muertos en el lodo o ya ni siquiera existen como cadáveres debido a las explosiones. La mayoría de ellos no tenían idea de dónde estaban o por qué estaban allí. Esta es la diferencia entre ellos y aquellos contra los que luchan (Nota del editor los ucranianos).

Creo que el presidente Putin, independientemente de su pueblo o de sus soldados, está librando una guerra que ya ha perdido. Pero continúa exterminando y ha designado un comandante (nota del editor, el general Dvornikov) que es famoso por eso. No puedo imaginar dónde serán bienvenidos internacionalmente el propio Putin, el Ministro de Relaciones Exteriores Lavrov, el Ministro de Defensa Shoigu. A este hombre le dispararon un misil contra Kiev durante la visita del Secretario General de la ONU, inmediatamente después de haber visitado Moscú: ¡y Rusia es miembro permanente del Consejo de Seguridad!

¡Participan en la OSCE y no permiten que la comisión especial de la OSCE haga su trabajo en Donbass!

Las constantes violaciones del derecho internacional y la matanza de civiles inocentes son acciones que el presidente ruso podría detener si quisiera. Por lo tanto, estoy convencido de que el gobierno británico tenía razón al 100%: Putin se humilla, ya nadie le cree, ya nadie le respeta.

Ha habido algunos cambios, algunas personas han sido eliminadas. En el desfile del 9 de mayo no se vio ni a Lavrov - miré por todas partes, pero nada: no lo vi - ni a Gerasimov, el jefe del Estado Mayor Conjunto. Hay rumores de que estaría lesionado.

¿Qué está pasando dentro del Kremlin? Supongo que muchas personas se sienten incómodas porque entienden que están perdiendo y quieren tener un futuro después de esto. El mismo Lukashenko ve lo que está pasando y está tratando de distanciarse porque, una vez que Ucrania haya acabado con Rusia, también puede haber un castigo para él. No envió sus tropas a Ucrania: él también está tratando de alejarse del presidente de la Federación Rusa.

Gracias por esta entrevista. La seguiremos en Twitter y en entrevistas. Nos recordó que a veces hay que luchar por la paz.

Es cierto. Y es una máxima que ha estado vigente durante siglos.

Foto: Ejército de EE. UU. / Archivo de defensa en línea

defensa de rheinmetal