Entrevista con el prof. Arduino Panic sobre guerra y geopolítica

10/11/14

Entrevista al profesor Arduino Paniccia, profesor de estudios estratégicos, director de la Escuela de Competencia Económica Internacional de Venecia - ASCE y analista de la Revista Militar, sobre temas de política exterior, guerra asimétrica, paz negativa, victoria suficiente y BRICS.

La teoría general de sistemas es un concepto formulado para analizar los procesos de los actores sociales en el contexto de sus propios contextos ambientales. El estudio de las dinámicas internacionales se basa en la autoridad de la política exterior y en la estabilidad económica de cada estado, a saber, la condición geopolítica, el impacto de la tecnología en la economía, las comunicaciones, el transporte y la implementación de Arma, y ​​cuanto afectan estas a la distribución del poder. ¿Esto parece aplicable a la Federación Rusa, pero esta última podrá completar el viático para llegar al estado de superpotencia?

La estrategia es un método que inevitablemente conduce a formular un perímetro de la realidad en la que operamos. Esta realidad es un sistema en el que el todo es superior a la suma de las partes y, por lo tanto, no se puede rastrear a un mero conjunto de elementos. Pero sería un error suponer que la estrategia a seguir y el resultado final se pueden deducir del método estratégico y del modelo.

Por lo tanto, la fuerza de un estado dentro del sistema internacional está dada no solo por su fuerza militar, sino por un conjunto mucho mayor de factores donde elementos de un carácter no necesariamente militar, como los mencionados, se vuelven fundamentales. Sin embargo, consideramos que ni China ni Rusia ni Estados Unidos han renunciado a mantener no solo los arsenales nucleares sino también las poderosas fuerzas armadas convencionales. Les otorgan un peso contractual considerable a nivel político-diplomático y, al aumentar su prestigio internacional, también aumentan su credibilidad a nivel financiero y monetario.

En cuanto a la Federación de Rusia, debemos decir, en primer lugar, que ha heredado directamente de la Unión Soviética una capacidad nuclear global que, aunque debilitada, no ha desaparecido. Y a los rusos les gustaba recordarlo en marzo y septiembre pasado, con el lanzamiento de un ICBM y un SLBM. Incluso las fuerzas convencionales rusas están lejos de desaparecer, y para Rusia la industria de la guerra es una voz fundamental de las exportaciones, que no se basan únicamente en el suministro de energía o materias primas. Actualmente, la estrategia rusa parece ser más una "gran táctica", basada sobre todo en la contención del impulso occidental hacia el este en Ucrania y en Georgia, y en la creación de un nuevo sistema de "estados intermedios" entre Occidente y Rusia. Pero ciertamente, Rusia apunta a mantener su papel como potencia. Para Estados Unidos y Europa, lo que está surgiendo es el peor escenario, es decir, la Federación de Rusia, que forma parte cada vez más de un bloque euroasiático junto con China. Es necesario tener el coraje de admitir que la alianza ruso-china ahora tiene más aspectos estratégicos que tácticos.

La efectividad de la estrategia de los terroristas en la guerra asimétrica se basa en la capacidad de convertir el tiempo y el espacio en su causa, combinada con una competencia en el uso de tecnologías libres, facilitada por los procesos de globalización, que minimizan los costos y al mismo tiempo amplifican los efectos de los ataques. ¿Ha aprendido Isis la estrategia correcta para oponerse a Occidente?

La "guerra asimétrica" ​​es un concepto antiguo (David-Goliat), pero sin duda ha tomado un nuevo significado después de que el "punto muerto" entre las dos superpotencias tenía opción nuclear que hizo imposible un acuerdo en el nivel militar tradicional, que tuvo para volver a descubrir la guerrilla como una opción viable, véase china y Cuba. Pero ahora creo que más de "guerra asimétrica" ​​habría que hablar de "guerra no convencional".

Como armas de guerra no convencionales, además del terrorismo clásico, debemos considerar sobre todo la competencia económica, la guerra de información, la guerra cibernética y la manipulación de los medios. Estos son elementos que pueden y generalmente se usan en el contexto de una estrategia común. El hecho terrorista siempre ha estado fuertemente relacionado con la manipulación de los medios, por lo que cuanto más sangriento es, más efectivo es. El 11 de septiembre 2001 fue un ejemplo flagrante. O la ocultación de los sitios musulmanes "moderados" por los hackers islámicos. Aquí estamos en la guerra de información: obtener información para uno mismo y negar información al adversario.

Uno de los errores más graves de la estrategia estadounidense pasada de "guerra contra el terror" fue la creencia de que podría combatir el terrorismo con intervenciones militares tradicionales. Aquí algunos medios de comunicación y componentes de consenso interno y el público externo, la onda emocional de "debe hacer inmediatamente algo" y "debe darle la debida inmediatamente a alguien", era importante para la aventura afgana en el principio, lo que queríamos emprender a pesar de las enseñanzas de las guerras inglesas del siglo XIX y sobre todo de la intervención soviética de veinte años antes. La intervención en Irak fue el resultado de las teorías geopolíticas más elaborados, debido al hecho de que desea crear un aceite con un pro-occidental del país que actuaría como contrapeso a los países reales que deberían haber sido ocupados y que lo fueran, sí, los verdaderos "santuarios" de al-Qaeda. Y luego está todo el asunto relacionado con el pasaje, tan bien argumentado por Rupert Smith, la guerra industrial "guerra entre la gente" ocupan un territorio hoy en día es más un estorbo que una ayuda.

La guerra no convencional no es reconocible como una guerra como tal: el terrorismo, la ciberguerra, la competencia económica no tienen una declaración de guerra y un tratado de paz. Se convierte más bien en una condición genérica de conflicto diario, interminable. La ciberguerra en particular se ha convertido y será cada vez más decisiva, en el marco de la "guerra sin límites" conceptualizada por los chinos Qiao Liang y Wang Xiangsui. En resumen, la guerra no convencional ha llevado a una zona gris donde ya no existe el blanco de la paz y el negro de la guerra, sino una mezcla de los dos.

En su libro "Transformando el futuro", menciona a Sun Tsu en la cita de que "un estado sin estrategia es un estado muerto". Una suposición que se refiere a la guerra, y de hecho al uso de la fuerza. ¿Significa esto apoyar el concepto de "paz negativa", refiriéndose a aquellos estados que no pueden regular correctamente la fuerza pública contra la delincuencia común y los elementos subversivos?

Aquí debemos considerar dos puntos bien.

Primer punto: la "fuerza" es un factor inevitable de la coexistencia civil: sin el monopolio de la fuerza por parte de la policía, y el juego de palabras es revelador, habría caos. Esto también a nivel internacional. No creo que sea posible para los navegantes mercantes defenderse contra los piratas somalíes sin armadas o contratistas a bordo. Hasta ahora, la historia siempre ha demostrado que, por idealistas que queramos ser, inevitablemente terminamos en "si vis pacem, para bellum". Mirando la realidad con ojos desencantados, no podemos sino ver que el conflicto es siempre una "continuación de la política por otros medios" en la vida de las naciones.

Segundo punto: la estrategia no tiene nada que ver con las armas. En resumen, la estrategia es un método para lograr un objetivo incierto dentro de un entorno complejo. Durante décadas, estamos hablando de "estrategias" de gestión, marketing y comunicación. Hoy, Italia está disminuyendo sobre todo porque no tiene una estrategia real y concreta de política económica e industrial proyectada a largo plazo. Pero la estrategia de la que estamos hablando aquí no es militar, es económica. Hace unos años escribí un libro con Luttwak, "Los nuevos líderes", en el que mostré que los conceptos que superficialmente se consideran "militares" no son en absoluto, de hecho, incluso influyen en la vida de empresas individuales, organizaciones individuales y las propias empresas.

El nuevo orden mundial es una consecuencia directa de la globalización y la multipolaridad, con la afirmación de economías que alguna vez fueron débiles, como las de China y la India. Es probable que las áreas de influencia se extiendan a Asia Central, el Mar del Sur de China y los BRICS, donde el nuevo equilibrio del planeta se desarrollará en una etapa de fluidez financiera, política y militar. Las diferencias políticas, sociales y culturales radicales no parecen permitir una integración coherente entre los países emergentes y dominantes, por lo tanto, la coexistencia no fácil dispersará el poder en diferentes centros. ¿El nacimiento del mundo apolar, o la incapacidad de los Grandes para manejar la lógica de la economía y la política?

En mi último ensayo "Transformando el futuro", afirmé que el mundo no va de la unipolaridad a la multipolaridad, sino de la unipolaridad a la oligarquía. La globalización como una fuerza positiva de unificación, tal como fue concebida por muchos después de la caída del Muro de Berlín, no se ha hecho realidad: la globalización ha quedado inacabada, de hecho, ha habido un retorno de los estados y las naciones.

Hay tres potencias mundiales hegemónicas, la que quería definir como la "tríada principal": Estados Unidos, China y Rusia. La primera característica que los distingue es que, aunque obviamente deben tener en cuenta la presencia de otros actores globales y regionales, no sufren la hegemonía de otras potencias. Cada uno de estos tres poderes tiene un factor que los hace particularmente fuertes: para los Estados Unidos se trata de la capacidad de proyectar su fuerza militar en cualquier parte del mundo en un espacio de no días, sino incluso de horas. China se ha convertido en la primera potencia industrial del mundo, y esta es esencialmente su fuerza. Rusia basa su poder principalmente en suministros de energía y materias primas.

También hay otras tres realidades, que en su lugar forman una "tríada menor". Estos son India, la Unión Europea y Japón. Se trata de una "tríada menor" porque el poder de estos estados (aunque la UE no es un estado, de hecho, no está claro lo que es), está limitada por situaciones estructurales: la India por la presencia de una minoría fuerte Musulmán, Japón desde la proximidad a China y la Unión Europea de todas las contradicciones y problemas que conocemos bien. Estas realidades no pueden expresar una política internacional y un poder totalmente libre.

Entonces, en mi opinión, no vamos a ir hacia una impopularidad, no estamos tratando con un grupo de sujetos más o menos dotados del mismo poder; todavía habrá entidades más fuertes que puedan ejercer una hegemonía sobre las entidades más débiles, y por lo tanto, aunque confusas, un cierto "nuevo orden".

La "victoria suficiente" de Israel sobre Hamas en la operación "Bandera protectora" y el retiro de los soldados rusos de la región de Rostov en la frontera con Ucrania, parece ser la aplicación práctica de la teoría de juegos de John Nash. ¿Son actos de distensión o una estrategia precisa para afirmar su poder regional?

No estoy a favor de una matematización de la estrategia. Como solía decir Sun Tzu, la estrategia es el camino a la paradoja. Eliges avanzar a lo largo de las Ardenas porque la lógica militar quiere que no sean un terreno adecuado para una ofensiva. Y tu ganas

Soy clausewitziano, no Jominiano. No olvidemos a McNamara y Vietnam. Los modelos informáticos del Pentágono, basado precisamente en la teoría de juegos, fueron derrotados por un enemigo que se siente atraída a los viejos conceptos estratégicos de cientos y cientos de años. Cualquier modelo matemático, como lógicamente consecuente, siempre se basa en los supuestos, en los axiomas indispensables para simplificar y hacer que el actual, así comprensible para que pueda matematizar, a través de un proceso de abstracción detalles dall'accidentalità. Sólo un cambio mínimo en los que en el análisis matemático se llama "condiciones de contorno" porque la misma ecuación exacta conduce a resultados totalmente diferentes.

Además, el concepto de "racionalidad" debe ser definido. La racionalidad cartesiana, abstracta y matemática de Occidente no es ciertamente la racionalidad del Oriente confuciano, por no mencionar el Oriente islámico. La recompensa del juego para un oponente es el petróleo, para el otro el Paraíso. Una diferencia no solo.

Giovanni Caprara