La reunión entre Estados Unidos y Ucrania en Yeddah, Arabia Saudita, marcó el inicio de un posible avance en las negociaciones de paz con la Federación Rusa. De hecho, el presidente estadounidense, Trump, y su homólogo ucraniano, Zelensky, han acordado una serie de condiciones para un alto el fuego de treinta días, pasando la pelota a la Federación Rusa respecto a las acciones posteriores a adoptar para un posible cese de hostilidades. A pesar de ello, todavía quedan varias preguntas sin resolver: ¿Qué tipo de garantías de seguridad se proporcionarán a Ucrania? ¿Pueden considerarse restablecidas las relaciones con Washington? ¿Y qué pasa con el futuro de Ucrania después de la guerra en términos de reconstrucción?
Discutimos estos temas con Oleksandr Merezhko, presidente del Comité de Política Exterior y Relaciones Interparlamentarias del Parlamento de Ucrania, diputado de la Verjovna Rada por el partido Siervo del Pueblo desde las elecciones de 2019 y miembro de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa de 2020 a 2024.
Esta semana, Estados Unidos y Ucrania llegaron a un acuerdo en Yeddah para un alto el fuego temporal que, si es aceptado por Putin, duraría teóricamente 30 días. ¿Crees que este es un buen punto de partida para las negociaciones? ¿En su opinión, Rusia aceptará y respetará el alto el fuego?
Para nosotros este es un buen punto de partida. El aspecto positivo de estas conversaciones, en mi opinión, es la reanudación de la ayuda militar y el intercambio de inteligencia con Ucrania. En lo que respecta a nuestra capacidad de defensa, la ayuda militar proporcionada por Occidente nos ayuda a defendernos y salvar nuestras vidas. Éste es el aspecto más relevante.
Otro aspecto positivo que veo es la mejora de las relaciones con la actual administración norteamericana. La ventaja política de este resultado es que Putin se encuentra ahora en una situación muy difícil: como resultado de estas conversaciones, Ucrania ha demostrado su voluntad de lograr la paz y su disposición a aceptar la propuesta estadounidense incondicionalmente. Ahora la pelota está en la cancha de Rusia, y estoy seguro de que no sabe qué hacer. Putin es un tramposo, un mentiroso patológico, pero rechazar la propuesta significaría tener que afrontar consecuencias muy graves. Trump seguramente lo castigará, y no sólo a él, sino al mundo entero. El sur del mundo, por ejemplo: esos países están viendo de primera mano quién quiere la paz y quién no.
Por lo tanto, la propuesta es un avance alentador, pero soy muy escéptico de que Putin pueda respetar el alto el fuego. Todas las experiencias anteriores han demostrado que Putin nunca respeta las treguas. En el pasado fui jefe adjunto de la delegación ucraniana en el Grupo de Contacto Trilateral y recuerdo muy claramente que tuvimos miles de ceses del fuego en el pasado bajo el acuerdo de Minsk. Cada vez que Putin los violó. Tal vez Trump necesite tener su propia experiencia personal y directa para darse cuenta de que Putin no es una persona en la que se pueda confiar y en quien no se pueda creer. Violará lo que considere que es de su interés, ya sea un acuerdo o un alto el fuego. Una vez que Trump se dé cuenta de esto, estoy seguro de que será más pragmático y realista con Putin, lo que significa que será más coercitivo a la hora de obligarlo a hacer la paz. Esto es lo que llamamos "la política de la paz a través de la fuerza" y creo que la situación es muy optimista en este momento. Pero, de nuevo, en lo que respecta al alto el fuego, necesitamos más fuerza y presión contra Rusia y Putin, y por supuesto seguimos necesitando garantías de seguridad para Ucrania.
La pregunta clave para nosotros es: ¿qué puede desanimar a Putin, qué puede actuar como elemento disuasorio en su mente? En nuestra opinión, es la pertenencia a la OTAN.
¿De qué garantías de seguridad estamos hablando realmente? ¿Y cuál es, en su opinión, la perspectiva real de que Ucrania se una a la OTAN?
En primer lugar, aunque a menudo nos dicen que ahora es poco realista y que Trump está en contra, no deberíamos eliminar del juego la entrada de Ucrania en la OTAN. Debemos seguir llamando a la puerta de la OTAN porque hemos comprendido que, si queremos sobrevivir, la mejor garantía para nuestra seguridad es la pertenencia a la Alianza Atlántica. No podemos permitirnos el lujo de dejar pasar esta oportunidad.
Curiosamente, al propio Trump le preguntaron durante una de sus entrevistas cuál era el consejo más valioso que daría a otras personas. Él respondió: "nunca te rindas". Esto significa que no debemos renunciar a ser miembros de la OTAN, pero al mismo tiempo también debemos considerar otras opciones.
En cualquier caso, debemos ser realistas y recordar la pregunta que hice antes sobre qué es lo que realmente disuade a Putin de atacarnos nuevamente después del alto el fuego. Hubo algunas ideas de nuestros aliados europeos, que hablaron de una "coalición de la voluntad" con el presidente francés Macron al mando. No estoy seguro porque, hasta ahora, no me parece una solución suficientemente efectiva en comparación con la adhesión a la OTAN. Pero podemos trabajar en esa dirección.
Entre las propuestas que llegan desde Europa, ¿cómo evalúa la posibilidad de tener mantenimiento de la paz ¿Europeos en Ucrania?
Creo que cualquier conversación sobre la presencia de tropas occidentales o europeas en Ucrania es positiva. Esto en sí mismo pone muy nervioso a Putin y demuestra que Europa está del lado de Ucrania y que no estamos solos. Por otra parte, queda una pregunta abierta: ¿qué entendemos por “pacificador”? Existen diferentes modelos, como el modelo de las Naciones Unidas sobre operaciones de mantenimiento de la paz. Sólo se utilizó cuando las partes en conflicto acordaron un alto el fuego duradero y estable que no pusiera en riesgo las vidas de las fuerzas de paz. Éste es un escenario, pero requiere mucho tiempo y no estoy seguro de que sea lo suficientemente realista.
Otro modelo es la imposición de la paz, la llamada “imposición de la paz”, lo que significa que en caso de violación del alto el fuego habrá una fuerte reacción por parte de las fuerzas de paz. De nuevo, lo importante aquí es calcular lo que pasa por la mente de Putin, sobre si atacará o no a las fuerzas de paz de Europa. Él es muy malvado y cínico, y nada puede impedirle cometer provocaciones. Por eso debemos reflexionar con mucha atención para encontrar soluciones estables y duraderas.
Para que haya operaciones de mantenimiento de la paz clásicas es necesario el acuerdo de ambas partes. En este caso, no creo que obtengamos ese apoyo de Putin, por eso quizá deberíamos pensar en otra cosa. Esta idea es bienvenida, pero es necesario considerarla cuidadosamente para que funcione.
¿Ve la posibilidad de que Ucrania se una a la Unión Europea en un futuro próximo?
No tengo ninguna duda de que Ucrania se convertirá en miembro de la Unión Europea, pero veo esta cuestión desde el punto de vista de nuestra seguridad y les explicaré por qué. En primer lugar, tenemos el ejemplo de Finlandia. Durante mucho tiempo no fue miembro de la OTAN, sino únicamente de la UE, y Putin nunca se atrevió a atacar al país precisamente por eso. Ser miembro de la Unión Europea era en sí mismo una garantía de seguridad. Putin sabía que tan pronto como atacara a Finlandia, varios otros estados – 27* – Habría proporcionado todo tipo de ayuda militar. Por eso, si yo fuera un líder occidental o de la UE, admitiría a Ucrania en la UE lo antes posible, incluso mañana mismo, considerando que se trata de una cuestión política y de seguridad. Putin oficialmente no tiene nada contra la UE, está en contra de la OTAN.
Si yo fuera un líder de la UE, también iniciaría inmediatamente debates sobre una política común de seguridad y defensa, quizá incluso avanzando hacia la creación de un ejército europeo. Para mí es una cuestión de seguridad, especialmente en este momento.
Además de las cuestiones de seguridad, ¿cuáles son los desafíos futuros de Ucrania?
En este momento, nos preocupa principalmente cómo sobrevivir. Obviamente, existen muchos desafíos, especialmente desde el punto de vista económico. Nuestra economía ha sido destruida por los ataques rusos, especialmente la infraestructura crítica. Se necesitarán años y recursos financieros para reconstruir y restaurar nuestra economía. No sólo necesitamos reconstruir nuestro tejido económico, sino también una transformación que haga que nuestro país avance. Utilizar esta situación de conflicto también como una oportunidad para cambiar nuestra estructura económica y convertirla en una especie de modelo de Singapur o algo parecido.
Otro desafío importante para mí es la necesidad de considerar que millones de ucranianos han abandonado el país como refugiados y ahora viven en otras partes del mundo. ¿Bajo qué condiciones deberán retornar? Deberíamos crear una Ucrania que les parezca atractiva. Cuando regresa y ve ruinas, ¿qué perspectiva le queda?
Otro problema es no perder a las generaciones más jóvenes. Existe el riesgo de perderlos porque muchos jóvenes que no están sujetos al servicio militar obligatorio (de entre 17 y 24 años) se encuentran ahora en el extranjero. Debemos atraerlos para no perderlos.
Imagínate ser un joven durante la guerra. Algunos de ellos han huido del país por miedo o han abandonado los territorios ocupados. Pero también hay personas que vivían en zonas más o menos seguras de Ucrania y aprovecharon la guerra como una oportunidad para ir al extranjero, recibir una educación occidental y encontrar trabajo en Occidente con la intención de quedarse allí. La pregunta es cómo atraerlos de nuevo aquí: ¿qué podemos ofrecerles? Primero debemos cuidar a las personas que han permanecido aquí en este período difícil, no perderlas.
Otro desafío es mantener la democracia liberal. Es una cuestión de psicología de masas y de instituciones: tenemos que mantener un sistema de controles y equilibrios y derechos constitucionales. En mi opinión el modelo correcto es el americano.
Hablando de la reconstrucción de Ucrania, ¿qué se está haciendo concretamente? ¿Ya se están implementando los planes?
En estos momentos tenemos una especie de "sistema de patrocinio" donde determinados países son responsables de la reconstrucción de una determinada ciudad de Ucrania. Estonia, por ejemplo, es responsable de la reconstrucción de la región de Zhytomyr, en el oeste de Ucrania; El Reino Unido es responsable de Kiev y sus alrededores. Es una buena idea que un país específico se haga responsable del desarrollo económico de una zona específica, ya que los países extranjeros compiten entre sí y a veces tienden a presumir.
Como buen ejemplo, hace unos años fuimos con una delegación de Dinamarca a Mykolaiv y vimos que Dinamarca participaba activamente en proyectos pequeños y medianos. Entre ellos se encontraban purificadores de agua, hospitales, autobuses escolares, etc. Esto es lo que queremos decir con la reconstrucción de Ucrania, y tenemos los recursos para hacerlo: 300 millones de dólares en activos congelados en Estados Unidos podrían ser un buen comienzo. Ahora gastamos dinero en armamentos para sobrevivir, pero tenemos una jerarquía de prioridades: en primer lugar, sobrevivir; en segundo lugar, liberar nuestros territorios y desminarlos; Por lo tanto, reconstruir económicamente nuestro país empezando por las infraestructuras críticas (por ejemplo el sistema eléctrico).
Para hacer de Ucrania un país atractivo para vivir, creo que también necesitamos “ilustración”: universidades de primera clase al estilo occidental, por ejemplo, y he desarrollado mi propio enfoque para ello. Las principales universidades de la UE y de los EE.UU. podrían establecer sucursales de sus universidades en Ucrania, por ejemplo, con la condición de que el joven entre en la universidad gratuitamente, pero tras graduarse permanezca aquí durante siete años. De esta manera, crearemos un sistema de universidades de primer nivel y condiciones atractivas para las personas que quieran quedarse en Ucrania.
* Cuando el Reino Unido formaba parte de la Unión Europea, la UE estaba formada por 28 estados miembros. Tras el Brexit, que se materializó formalmente el 31 de enero de 2020, la Unión volvió a tener 27 miembros.
Foto de : X
