Buenos días. Leo, siempre con mucho gusto, Defensa Online. Me tomo la libertad de ofrecer un aporte muy pequeño, espero que sea de utilidad.
Desde el 24 de febrero, todos los medios hablan de Ucrania, Rusia y las operaciones militares. Los periódicos tradicionales, pero también todos los Talk Shows se inundan de miles y miles de opiniones, que recuerdan al torbellino de expertos en salud en la época (que no pasada) del Covid-19.
Un rasgo común de todas estas intervenciones es el asombro genuino de los expertos occidentales al ver una guerra clásica al "viejo estilo".
No entraré en el juicio táctico-estratégico de las operaciones militares, solo me gustaría centrarme en un aspecto que nadie, aún hoy, ha enfrentado: la concepción de la guerra rusa que ha madurado desde 1999.
Tras el colapso de la URSS, el liderazgo ruso tuvo que enfrentarse a un problema estratégico de inmensa importancia, la suma de los recursos de la URSS (demográficos y económicos) ya no estaban disponibles y Occidente había comenzado a avanzar hacia el este con su instrumento militar OTAN, por si fuera poco, la periferia caucásica siempre fue una cuestión abierta.
Al no tener Rusia los recursos para forjar simultáneamente un instrumento militar convencional moderno y al mismo tiempo mantener y modernizar el arsenal nuclear, surgió la histórica pregunta leninista: ¿qué hacer?
Que hacer
De alguna manera, Rusia tuvo suerte, el ataque islamista del XNUMX de septiembre centró la atención estadounidense en la amenaza de Bin Laden y grupos relacionados. Esto permitió a Moscú moverse con mayor agilidad al dejar de ser considerada una amenaza estratégica, al haber sido reasignada por Washington, un 'extra' regional.
No estar bajo la presión estadounidense, sin embargo, no resolvió el problema de cómo gestionar el rediseño de las Fuerzas Armadas, tarea que debía tener en cuenta tres elementos: 1) demografía 2) economía 3) geografía. Todos elementos que no jugaban a favor, pero que podrían mejorarse con el tiempo.
Llegamos al T-14 Armata. Cuando se presentó oficialmente el tanque, los funcionarios del Pentágono dijeron que el Ejército de los EE. UU. ya no tenía el liderazgo en vehículos blindados. Sin duda, una declaración interesante, pero lo más interesante fue la decisión del gobierno ruso de ralentizar su producción y producir una cantidad limitada y continuar manteniendo la mayor parte de las fuerzas blindadas en los viejos modelos revisados y modernizados.
En occidente esto se leyó obviamente en clave económica: es decir, Rusia no tenía dinero para poner en línea el modelo T-14 Armata, dado su alto costo, en las cantidades deseadas.
evaluación justa? Si y no. Sí, si todo se basa en el dinero, no, si se basa en la visión estratégica posterior al 6 de agosto de 1945.
En la entrevista con Oliver Stone, el presidente Putin esboza su visión y es una visión muy pragmática, que se puede resumir de la siguiente manera: el dinero debe gastarse donde realmente marque la diferencia, no disperso en mil corrientes. En pocas palabras, las futuras guerras globales comenzarán o terminarán de todos modos con el uso de armas nucleares, el armamento convencional es a lo nuclear como la armadura de los caballeros medievales es a las armas de fuego, cosas muy hermosas, llamativas, muy caras, pero sustancialmente inútiles.
De ahí el razonamiento económico de un tanque T-14 Armata que cuesta X y en el campo de batalla tiene una duración limitada ya que sigue siendo un objeto 'netralizable'. Pregunta ¿es conveniente gastar mucho dinero? O es mejor con la figura X tener 5 o 6 tanques de generaciones anteriores, modernizados, pero que requieran menos mantenimiento y al final hagan el mismo trabajo de apoyo que el T14 Armata, ya que en el campo de batalla la diferencia la marcará la nuclear. tácticas de ojivas?
Las operaciones militares en Ucrania se saltaron porque la premisa política y social era incorrecta: la "aceptación" ucraniana del pensamiento ruso y una "hermandad" sustancial de los dos pueblos. Vista incorrecta. De hecho, Moscú estaba más preparado para un 'desfile' militar que para una guerra. Error político, pero que no cambia en absoluto el marco estratégico: la neutralización de Ucrania, que se pensaba hacer a coste 1 y en cambio habrá que gastar mucho más, 2,3,4,5 o quizás más, pero esto es irrelevante desde un punto de vista estratégico. El resultado es necesario y el resultado será.
En la guerra solo hay una regla: ganar. La violación de esta regla conduce a resultados como Vietnam, Irak o Afganistán.
Una vez, el presidente Putin, durante una reunión con los trabajadores de la fábrica de armamento, citó a una persona del pasado: "Es mejor ir demasiado lejos que no lo suficiente" (Iosif Vissarionovič Džugašvili alias Stalin).
Esta guerra u Operación Militar Especial, como prefieras, solo puede acabar de dos formas: Moscú ganará consiguiendo lo que quiere y no lo que Occidente imagina, o empezará otra Guerra Mundial. Occidente lo sabe, pero finge que no ha pasado nada, no teniendo el coraje de anunciar a su Opinión Pública que mañana puede ser doble, pero igualmente doloroso, es decir, en el primer caso, sólo polvo radiactivo, o, en el segundo caso, tener que admitir que 1989 fue solo un episodio de una historia mucho más grande y compleja, que continúa y está lejos de terminar.
Conclusión: Las Fuerzas Armadas rusas convencionales fueron diseñadas para un escenario de guerra nuclear y solo después de eso, se depositó el polvo nuclear, de naturaleza convencional, donde el diferencial tecnológico naturalmente pierde su valor operacional.
En Ucrania empezamos con el escenario convencional pero estamos llamados a llegar al nuclear si Washington cree que puede convertir esas tierras en un segundo lodazal afgano.
Giorgio Resca Cacciari
Foto: Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia
