Algunas reflexiones sobre el ejército ruso.

La guerra (porque de eso se trata) en Ucrania, si por un lado tomó por sorpresa a muchos observadores, por otro permitió conocer mejor las capacidades operativas reales del ejército ruso. No solo eso, más allá de los problemas evidentes de la cadena logística, destacados sin piedad durante la campaña militar rusa, se presentó ante los comentaristas internacionales un ejército que, con la excepción de algunas unidades de élite, no logra ser tan efectivo como nosotros. Debido a la gran disparidad en número y equipo, esperaba lo que parecía ser una abrumadora fuerza militar rusa.

Desde el inicio del conflicto nos ha inundado información sobre convoyes bloqueados, soldados que desertan dejando sus equipos en el suelo, vehículos abandonados por falta de combustible, soldados que vagan hambrientos por falta de víveres adecuados, generales asesinados porque su ubicación fue descubierta al escuchar comunicaciones de teléfonos celulares. Una situación de conjunto que contradecía los estudios consolidados del sector. Como resultado, muchos se han preguntado si el ejército que surgió de los informes era realmente el ejército que durante décadas había sido calificado como el más fuerte del mundo o si lo que surgía de la narrativa de los enviados era fruto de la propaganda de guerra.

Sin embargo, algunos hechos objetivos de la campaña de guerra están ahí para que todos los vean. El Kremlin esperaba concluir rápidamente las operaciones militares, asumiendo una resistencia ucraniana débil y caótica, incluso ausente en algunas zonas, y asumiendo una actitud amistosa generalizada por parte de la población. En cambio, contrariamente a las expectativas rusas, la resistencia resultó estar organizada, bien armada y decidida, tanto por el ejército regular ucraniano como por las fuerzas de voluntarios y reservistas alistados en gran parte del país.

Por lo tanto, la estrategia rusa ha pasado de guerra relámpago a una guerra de bombardeos de alfombra, con una serie de espantosos asedios urbanos para debilitar la moral de los defensores. En esencia, destruir Ucrania en lugar de someterla. Hace unos días se produjo entonces una progresiva retirada de las fuerzas rusas, que se concentraron en la parte oriental del territorio ucraniano ya lo largo de la franja costera de los mares de Azov y Negro.

En el fondo del asunto parece estar la falta de coordinación, planificación y, sobre todo, entrenamiento entre las fuerzas rusas, que están compuestas en gran parte por jóvenes mal entrenados o motivados. Una conducta de los combates que hasta ahora ha resultado alejada de lo que se creía “…una fuerza disciplinada y sofisticada…que hoy puede enfrentar el contexto global con un nuevo carácter, un estatus fortalecido y habilidades impensables hace unos años…”ⁱ. Un ejército que, por tanto, no ha resultado hasta ahora ser la máquina de guerra que se pensaba que era.

A pesar de lo que dijo Putin, además, desde el comienzo de las operaciones militares, también se empleó personal que, con sus escasas habilidades, no parecería profesional.

¿Por qué estas dificultades?

Personal del ejército ruso

A principios de los años noventa del siglo pasado, la caída del Muro de Berlín reveló al mundo un ejército ruso descuidado, empobrecido e ineficiente porque, en su mayor parte, estructural y tecnológicamente obsoleto. Después de muchas dificultades en 2003, el entonces ministro de Defensa, Sergei Ivanov, para hacer más atractivos los alistamientos y revivir un ejército postrado, lanzó reformas que permitieron que el personal ya no estuviera a la altura de sus medios... de supervivencia. Estas reformas apuntaban también a crear un ejército más reducido, pero más moderno, profesional y de gran movilidad, capaz de responder adecuadamente a los compromisos regionales, mientras que la disuasión frente a las amenazas más relevantes seguiría asegurada por el arsenal nuclear, sector en el que participan los más cualificados. se emplea personal.

Un ejército, por tanto, que tuviera la capacidad de expresar adecuadamente el uso de la fuerza, mezclarse con ciberataques y poderosa propaganda al servicio del régimen, tal y como concibe la nueva forma “híbrida” de hacer la guerra.ⁱⁱ.

Se inició así un trabajo de reorganización y modernización del instrumento militar terrestre ruso, con la adquisición de nuevo armamento, nuevos sistemas de mando y control y con la progresiva profesionalización de lo que en su día fue un instrumento compuesto casi exclusivamente por reclutas.

Sin embargo, la creación de un ejército profesional no es sólo una cuestión de voluntad, sino sobre todo de tiempo y dinero (entrenamiento, equipamiento, etc…). Demasiada energía para un país que, aunque inmenso y con enormes recursos naturales, tiene un PIB inferior al de España sola. A pesar del deseo expresado de mejorar las condiciones y operaciones, pasando de un presupuesto de USD 23,6 mil millones (2000) a USD 61,7 mil millones (2020)ⁱⁱⁱ, en comparación con el compromiso de los EE. UU., los recursos asignados al ejército ruso no superaron respectivamente el 5 % y el 8 % de la cantidad asignada en el mismo período por los EE. UU. (475 2000 millones de USD en 778 y 2020 XNUMX millones de USD en XNUMX). Además, el compromiso militar prolongado en Siria ha absorbido gran parte de las asignaciones anteriores. Si bien esto permitió a Moscú adquirir créditos de Damasco, lo que le permitió reaparecer como actor en la geopolítica del Mediterráneo, sin embargo, ha reducido significativamente los recursos para dedicar a la reorganización del ejército.

El resultado es que Rusia, que salía de la grave crisis que caracterizó la década de los noventa del siglo pasado y los primeros años de este XNUMX, no conseguía disponer de los recursos adecuados para profesionalizar plenamente sus departamentos militares. El escaso capital destinado, de hecho, se destinó mayoritariamente a las fuerzas especiales, departamentos altamente especializados para los que es imprescindible un largo y completo entrenamiento. No obstante, los enormes problemas logísticos que afectan al instrumento militar terrestre ruso también han reducido drásticamente la eficacia de dichas unidades, provocando cuantiosas pérdidas durante la campaña militar ucraniana. Departamentos que no pueden ser reemplazados a corto/medio plazo.

A esto se suma otro problema de difícil solución. El "desarrollo" demográfico actual no permite a Moscú obtener los alistamientos numéricamente necesarios para alcanzar su nivel de ambición. Ni siquiera la relativamente reciente constitución de la Guardia nacional (en las intenciones de Putin una especie de "pretorianos") ha permitido elevar el nivel general de calidad, ya que las limitaciones económicas relacionadas con los requisitos de capacitación y equipamiento no se han eliminado sustancialmente^iv.

El ejército ruso, por lo tanto, todavía consta de no menos del 38% de las fuerzas compuestas por reclutas, llamados a realizar el servicio militar por la duración de un año (hasta 2008 fue de 18 meses)^v.

A la limitación numérica se le suma otro gran condicionante, el cualitativo^vi. Ni siquiera la mejora general en la calidad de vida del personal militar parece, de hecho, haber creado las condiciones para atraer a personas más calificadas o más motivadas.

Durante el período soviético, servir en el ejército se consideraba un gesto muy patriótico y una forma de pasar de la adolescencia a la madurez. Como escribe Iva Savic, esta percepción ha disminuido gradualmente, también debido a la propagación de prácticas internas violentas (novatadas exasperadas), lo que lleva a que el 70% de los jóvenes rusos ya no consideren el servicio militar en el ejército como una posibilidad de crecimiento social. Una percepción compartida por las familias, que hacen de todo para evitar la escolarización de sus hijos. Por lo tanto, no sorprende que la corrupción se use a menudo para evitar el servicio militar. Esto permite que los jóvenes de las clases más acomodadas eviten usar uniformes, dejando esta carga a las clases menos acomodadas y, por lo general, provenientes de las partes más remotas del país. El efecto es que, en 2008, no menos del 30% de los llamados a las armas resultaron no aptos para el servicio.^vii.

Básicamente, la práctica totalidad de los conscriptos proceden de las clases trabajadoras más humildes y pobres, y de las zonas más aisladas del país, con todo lo que ello conlleva también a nivel cultural. Además, entre los que no pueden evitar el servicio militar (nacidos después de 2000), un porcentaje significativo no goza de buena salud, precisamente por problemas relacionados con la pobreza y las modestas condiciones de vida. Una pobreza que llega al 12-15% en los oblasts más ricos, para llegar al 60-70% en las regiones siberianas.

A esto se suman los métodos utilizados a veces para el reclutamiento, que pueden incluir el acercamiento de los jóvenes en la calle, en el metro, frente a los dormitorios universitarios o directamente a las residencias, desde donde son llevados directamente, a menudo por la fuerza, a los distritos militares para una rápida evaluación, inscripción y traslado al destino del servicio^viii.

Finalmente, cabe destacar que el ejército ruso tiene "... demasiados coroneles y pocos cabos..."^ix. Una relativa falta de calidad de los oficiales en los grados intermedios y de los suboficiales, por tanto, los que más contacto tienen con la tropa, los que deben conducirla a la batalla. Un liderazgo incompleto de las pequeñas unidades rusas, cuyo resultado ha sido que la moral de las tropas y la confianza en la cadena jerárquica parecen haber caído más allá de todos los límites, obligando a Moscú a enviar muchos generales al frente para poder dirigir las operaciones personalmente y tratar de revivir la moral de las tropas. Generales que rápidamente se convirtieron en el objetivo favorito de los francotiradores. Si bien la muerte de un general durante una guerra suele ser un hecho bastante raro, la eliminación de nueve altos rangos en el frente ha puesto las estadísticas patas arriba.

En última instancia

Fuerzas terrestres con pocos oficiales intermedios, insuficientes suboficiales capaces de manejar pequeñas unidades y con un alto porcentaje de reclutas, no suficientemente motivados y entrenados. Fuerzas que no parecen poder tener la eficacia operativa que esperaban los observadores y, sobre todo, que esperaba el Kremlin. Una deficiencia operativa que también conduce a errores muy graves. ¿Cómo podemos olvidar el "fuego amigo" que, durante los combates en Osetia del Sur en 2008 (pero aparentemente también en Ucrania), causó graves pérdidas debido (al parecer) a la falta sustancial de contacto entre las tropas terrestres y la fuerza aérea? O como los problemas de comunicación que en Ucrania obligaron a los militares a utilizar teléfonos móviles personales para mantenerse en contacto con sus propios departamentos.

Fuerzas que parecen haber sido empleadas más intensamente a partir de 2014. Empleo prolongado que provocó rupturas incluso en las tropas de élite, tal y como demuestran los interrogatorios de los prisioneros tomados por los ucranianos en las zonas separatistas^x, aunque Moscú nunca ha reconocido a tales luchadores como propios.

Un ejército formado por tantos reclutas, además, que ha demostrado que no puede operar con eficacia en un contexto como el de la guerra en curso, en una zona complicada, sensible y potencialmente divisoria como es, precisamente, el este de Ucrania.^xi, con profundas penetraciones lejos de sus fronteras nacionales. Fronteras que Rusia desarrolla, y debe controlar, a lo largo de miles de kilómetros y que en algunas zonas presentan dificultades objetivas de defensa como en el Cáucaso, Asia Central y Siberia Oriental, aunque históricamente Moscú sigue percibiendo las fronteras europeas como las más amenazantes. Precisamente por esta percepción rusa del peligro "europeo", en 2016 en Kaliningrado se instalaron algunas posiciones de SS-26 "Iskander", misiles balísticos de corto alcance, aunque esa zona es (todavía) una de las más tranquilas a lo largo del fronteras rusos^xii.

Mientras tanto, precisamente por las carencias demostradas hasta ahora por las fuerzas terrestres, se está desarrollando un debate (con la debida cautela, dado que a Putin parece no gustarle la disidencia) entre quienes querrían un retorno al desarrollo geográfico soviético y quienes quienes, más pragmáticamente, creen que los tiempos (y las fuerzas) han cambiado profundamente y que eso ya es imposible. Escuelas de pensamiento que reflejan las divisiones internas del poder ruso. Por un lado, los que han entendido que esta guerra se ha convertido en un atolladero y que es mejor acabar con ella cuanto antes. Por otro lado, los que quieren que esto continúe, esperando que una conquista territorial significativa en el campo nos haga olvidar un ejército inadecuado y una planificación de operaciones incompleta por decir lo menos. Sobre todo hay un Putin que quiere a toda costa un trofeo para mostrar a la población, porque no quiere salir de la guerra como un perdedor. El resultado de este debate está en manos de Júpiter.

En cuanto a la seguridad general de Rusia, todos en Moscú están de acuerdo en mantener una capacidad de disuasión nuclear creíble y en las capacidades de la Armada rusa para negación marítima (leer articulo).

Por el momento, sin embargo, parece concebible que la actuaciones del ejército ruso durante la guerra en Ucrania no dejará de tener un efecto en la doctrina militar rusa también^xiii.

Pero cualquier postura nacional o nivel de ambición geopolítica rusa tendrá que hacer frente a graves problemas de carácter estructural, desde la cuestión social/demográfica hasta la económica. Límites evidentes que se reflejan en la calidad de las Fuerzas Armadas, en el caso particular con el ejército. Un ejército que hasta ahora no ha aparecido tan fuerte como se creía. Un ejército que parece haber sido también culpable de crímenes de guerra (quizás las investigaciones de la Corte Penal Internacional lo aclaren). Un ejército que en el teatro de combate parece ver un aumento de los casos de autosabotaje y que, para hacer frente a los problemas en la zona de guerra, ha llamado a las armas a otros 135 jóvenes (¡sic!)^xiv. Otra carne poco o nada entrenada (o motivada) para tirar al campo, en un intento de obtener un resultado que justifique este conflicto a los ojos de la población rusa.