La administración Trump 2.0 y la relación transatlántica

El enfoque destacado de la Administración Trump 2.0 hacia los aliados tradicionales y el resto del mundo, con excepción de Rusia (que puede permitirse fácilmente hacer lo que quiera), ha trastocado los parámetros en los que se han basado hasta ahora las relaciones y alianzas internacionales. En este contexto La relación de confianza entre ambos lados del Atlántico, que reunió a países cuyas sociedades se basaban en los valores clásicos de la cultura euroamericana, es continuamente maltratada por las declaraciones de Trump y sus compinches.

La aversión, si no un odio visceral real, hacia Europa por parte de la actual administración encuentra, de hecho, confirmación pública diaria a través de declaraciones difundidas con un lenguaje mendaz, vulgar y ofensivo, que pinta perfectamente el retrato de un grupo de personajes a los que cada lector puede evaluar independientemente qué adjetivos atribuir.

Basta con leer las noticias de los últimos dos meses para darse cuenta de ello, hasta las declaraciones "presidenciales" difundidas durante la última cena de gala (sic!) de la Comité del Congreso Nacional Republicano en Washington. Esto genera dudas, incluso entre los republicanos, sobre las capacidades reales de este grupo. Tal vez, repito, tal vez, incluso miembros de su propio partido han comenzado a comprender que la sabiduría popular a menudo tiene una visión más amplia de lo que uno podría pensar, cuando afirma, por ejemplo, que para evaluar la capacidad de un líder, sólo mira los personajes con los que se rodea. Y personajes interesantes, esta administración tiene muchos.

El asesor de seguridad nacional Waltz, por ejemplo, utilizó un chat No es seguro circular planes operativos con otros altos funcionarios del Estado, incluido el jefe del Pentágono Hegseth y el vicepresidente Vance, incluyendo por error a un periodista que, afortunadamente para los militares estadounidenses involucrados en las operaciones, esperó hasta el final del evento antes de destacar la grave brecha de seguridad, demostrando una sensibilidad y un sentido de Estado muy superiores a los de los participantes en el chat. Un problema que probablemente le habría costado a cualquier militar estadounidense al menos una infame inhabilitación, pero que no minó la confianza de Trump en su asesor ("...es un buen hombre..."), quien no perdió su trabajo. Para decirlo como los latinos, fricativa asinus asinumⁱ.

En este contexto, la sustitución de los directores de la CIA, la NSA, el FBI y el jefe de las fuerzas conjuntas, los cambios del jefe de operaciones navales y del representante militar ante la OTAN, además de la drástica reducción del personal de las principales agencias de seguridad nacional y de muchos ministerios (con algunas reincorporaciones ordenadas por los jueces) ciertamente no han fortalecido el marco general del sistema estadounidense, pero han insinuado la idea de que Trump 2.0 es un administración que premia la lealtad por encima de la competencia. No importa si se debilitan, por ejemplo, las acciones de prevención del delito, lo importante es que la gente sepa que quien vaya en contra del sheriff (derechos de autor, J.D. Vance) pierde su trabajo, al igual que los oficiales que investigaron los crímenes que llevaron a su condena por 34 cargos. ¿Pero no estaba el sheriff a favor de la ley? Evidentemente no, ya que inmediatamente indultó a los condenados por el asalto al Congreso. Hoy en día, en Estados Unidos, para perder el trabajo basta con estar simplemente en desacuerdo con la línea gubernamental, como el comandante del destacamento estadounidense en Groenlandia, destituido por haber criticado (en un correo electrónico interno en la base, ndr.) las declaraciones de J.D. Vance y, por tanto, visto como un saboteador del programa presidencial.

Implicaciones geopolíticas

¿Qué significa esto en términos geopolíticos? La superficialidad general puesta de manifiesto en los primeros tres meses de gobierno, que se refleja, por ejemplo, en el confuso y extravagante algoritmo de cálculo de aranceles y en la torpe campaña arancelaria realizada con aparenteⁱⁱ poca claridad, ¿qué implicaciones podría tener sobre el equilibrio del mundo?

Por el momento sólo podemos especular sobre ello. En caso de que las medidas y objetivos de las obligaciones anunciadas durante la día de la liberaciónEl único resultado real que se podría lograr sería empujar a todo el Sudeste Asiático a los brazos de la economía china, y la historia (incluso la reciente) nos enseña que una vez que uno está económicamente atado a Beijing, se convierte en su presa, para siempre. Pregúntenle a los países africanos, o incluso a los sudamericanos, que en los últimos treinta años han aceptado grandes inversiones en su territorio. El vínculo económico se vuelve entonces también, si no sobre todo, político..

En términos prácticos, ¿qué significa esto? Que si todo el Sudeste Asiático cayera en la esfera de influencia china, EEUU se vería obligado a retirarse de algunas bases en esa zona y, sobre todo, las diversas disputas sobre la soberanía de los distintos atolones del Mar de China Meridional se resolverían rápidamente a favor de Pekín (pese a las opiniones contrarias, incluso en términos jurídicos, de las principales instituciones internacionales) y Esas aguas, atravesadas por las principales rutas comerciales marítimas hacia Europa, se convertirían en una guarnición permanente gestionada por el PLAN.. Un resultado geopolítico que lograría El resultado poco envidiable de hacer más daño a los EE. UU. y a la causa de la libertad de navegación que al Partido Comunista Chino..

No sólo eso, el sistema arancelario, tal como se ha aplicado (incluyendo, por ejemplo, islas habitadas sólo por pingüinos o países, como Lesotho, que no son particularmente prósperos), ha demostrado una increíble insuficiencia por parte de quienes se han ocupado de los informe, enviando la credibilidad internacional de esta administración a buscar “boca rosa”. Y La credibilidad internacional, en geopolítica, es una parte sustancial de la disuasión y de la acción diplomática eficaz..

En este contexto, sólo un país ha expresado su aprobación incondicional a la acción de Trump: Rusia (¡sic!).

Los objetivos geopolíticos de resolver la guerra en Ucrania, poner a China contra la pared y ponerle correa a Europa, sin embargo, parecen haber fracasado por el momento, ya que Putin sigue "jugando" a decir una cosa, hacer la contraria y plantear exigencias incluso superiores a sus intenciones iniciales, el dragón ni siquiera piensa en inclinarse ante el águila americana, respondiendo con deber tras deber (ahora han llegado al 125%) y Europa ha demostrado que no se deja intimidar por las payasadas presidenciales, mostrando un equilibrio y una capacidad de reflexión que han sorprendido positivamente a muchos observadores.

Y mientras China interpreta las decisiones vacilantes de Trump sobre los aranceles como una prueba de debilidad geopolítica, Europa sigue creyendo en Estados Unidos (que puede ser diferente de su administración temporal), pero ha publicitado enfáticamente sus contactos con Beijing, probablemente más para enviar un mensaje a Trump que a Xi Jinping. Una alianza estrecha con aquellos que nunca han condenado la agresión de Moscú contra Ucrania, de hecho, no tendría resultados beneficiosos para los intereses europeos, y es por este motivo que el asunto probablemente quedará en el nivel de una hipótesis de trabajo.

Lo dicho hasta ahora sugiere que la estrategia geopolítica de Trump 2.0, si es que la hay, sigue una visión autoritaria e imperial que, hasta ahora, no sólo ha resultado ser un bumerán para el país, dado que Trump ha recuperado sustancialmente casi todo, sino que ha La imagen de Estados Unidos como una gran democracia mundial se ha visto gravemente dañada..

Implicaciones de defensa

Los ataques verbales y difamatorios contra países tradicionalmente aliados, ahora vistos como súbditos, por parte de la administración Trump 2.0 han iniciado, de hecho, un período de profundos cambios en el escenario internacional y esto plantea importantes desafíos también a nuestro país, en la defensa de sus intereses prioritarios y en la elección de las herramientas y políticas más adecuadas para su protección y promoción.

Las reflexiones de las distintas cancillerías se basan en la convicción de que nadie puede afrontar solo los graves desafíos que están surgiendo. Especialmente cuando se enfrentan a adversarios como Putin y Xi Jinping, amenazantes y decididos a exacerbar cada crisis. Ni siquiera Estados Unidos, por muy poderoso militarmente que sea.

Y precisamente desde el punto de vista político-militar, Trump ha mostrado, al menos hasta ahora, una actitud que parece un poco más equilibrada que la que ha mostrado en el ámbito económico, aunque el presidente norteamericano nunca pierde oportunidad para nuevas provocaciones. Además de las inmorales y reiteradas declaraciones sobre Groenlandia, Trump ha afirmado que “…Estados Unidos está protegido por un océano grande y hermoso…”, una frase interpretada por algunos observadores como una pérdida de interés en la OTAN, que ya no sería una prioridad para Washington. Una frase que preocupó a más de un observador europeo.

Sin embargo, aparte del reemplazo del Representante Militar de EE.UU. en el Comité Militar de la Alianza, no parece haber más acciones concretas en este sentido y, a la espera de lo que surja en la próxima reunión a nivel de Ministros de Defensa o de Asuntos Exteriores, sólo podemos intentar hacer algunas consideraciones de carácter general.

En primer lugar, cabe destacar que, incluso durante su primer mandato presidencial, Donald Trump comenzó con una posición bastante firme hacia los aliados del Atlántico, para luego recalibrar gradualmente su lenguaje y su actitud general hacia la OTAN. Hoy, mientras por un lado hace declaraciones como la citada, por otro la administración norteamericana insiste en pedir a los europeos que destinen más recursos a defensa, llegando incluso a aspirar al 5% del PIB. Todo esto sería esquizofrénico, Si Washington no estuviera interesado en ser parte de una Alianza fuerte y eficiente.

Un resultado positivo de estos llamamientos es que han aumentado la conciencia de que la Unión Europea necesita adquirir mayores capacidades incrementando la presupuesto de la defensa de cada Estado de la Unión, pero sobre todo utilizando con más cuidado los fondos. Una evolución que sólo puede ser posible mediante un proceso de integración, puesta en común, intercambio y racionalización (léase superar el desperdicio y la duplicación) a través de un proceso serio de agrupar y compartir de capacidades nacionales útiles para desarrollar una disuasión creíble, más allá de la disponibilidad de la activos centrales nucleares en Francia y el Reino Unido.

Después de tantos años, todavía nos encontramos hablando de construir una Defensa Europea creíble. En este contexto, es cierto que Europa todavía depende en gran medida del apoyo militar de Washington, pero hay que subrayar que esto no debe atribuirse sólo a una supuesta inercia europea, ya que este retraso también fue causado por los EE.UU., porque Durante años han sugerido no adquirir ciertas habilidades, para evitar duplicaciones “inútiles” y costosas.. Consejos útiles para evitar la adquisición de instrumentos que podrían permitir una acción “autónoma” de la UE, un término que siempre ha molestado mucho a Washington.

En segundo lugar, la declaración de Trump sobre el océano como barrera protectora parece superficial e incorrecta y parece ser utilizada más como una provocación que como una convicción real. Estados Unidos no puede, de hecho, controlar el Atlántico sin la ayuda de los europeos porque, para llegar al océano, los submarinos rusos se ven obligados a cruzar una serie de pasos estrechos (puntos de ahogo), conocido como GIUK brecha. Durante décadas, la OTAN ha vigilado la zona utilizando una serie de sensores submarinos vinculados a instalaciones terrestres, así como unidades navales y aviones de patrulla marítima con base en el Reino Unido, Islandia y Noruega. Si este mecanismo bien establecido se interrumpiera, Washington tendría mayores dificultades para detectar la presencia de submarinos rusos que se dirigen hacia la costa norteamericana y para seguir sus movimientos.

A esto se suma el hecho de que si los buques de la Armada estadounidense se desviaran en gran medida al Pacífico para gestionar posibles crisis con China, aumentaría la dependencia de Estados Unidos de la cooperación con sus aliados europeos.

Y la referencia marítima no es casual, ya que la amenaza rusa al frente sur de la OTAN se expresa principalmente desde el mar, sobre el mar, por encima y por debajo del mar. No es ningún secreto que los barcos rusos, quizás no en condiciones envidiables de eficiencia general, Pero, temerosamente armados con misiles, se encuentran en puertos amigos de Siria y Libia, a tiro de piedra de Italia.. Esto les permitiría, en teoría, amenazarnos con misiles que no necesitarían sobrevolar el territorio de la OTAN durante largos periodos de tiempo, como es el caso de los lanzamientos desde territorio ruso (con excepción de losesclavo de Kaliningrado). Lo que echó más leña al fuego fue la reciente noticia de que Putin dijo que quería asignar importantes recursos a la modernización de su flota. De dónde obtiene sus recursos o del uso previsible de barcos modernos (Mar Ártico y Mediterráneo, dada la importancia de estas rutas comerciales) es algo que sólo se puede especular. Sin embargo, dadas las acciones previas del personaje, el asunto no puede descartarse como una simple "broma".

Pero hay muchas otras razones por las que una salida de Estados Unidos de la OTAN también sería contraproducente para Washington.

Partiendo de las bases situadas en Europa, desde las que es posible, por ejemplo, gestionar el vuelo de drones desde Afganistán a Yemen o la logística de las fuerzas estadounidenses en África y Oriente Próximo y Medio.

Pero la conveniencia de que Washington permanezca en la OTAN no se deriva únicamente del acceso a territorio europeo. Nuestras empresas son, de hecho, Profundamente integrado en la cadena de suministro de Defensa de EE. UU.. Gran parte de los componentes del avión de combate F-35, por ejemplo, se producen en Europa, mientras que el Reino Unido aporta conocimientos de alto nivel para el programa nuclear de Washington.

Luego está elinteligencia. El La contribución europea es de gran valor y permite a los estadounidenses ser más eficientes, conducir sus operaciones y actuar en lugares que de otro modo serían inaccesibles., como las bases británicas en Chipre. Por supuesto, errores graves como el de la chatgate No contribuyen a la serenidad general ni a la confianza mutua.

Volviendo a los aspectos marítimos, También hay razones económicas por las que no le conviene a EEUU “desprenderse” de Europa. Las mayores empresas que gestionan buques de carga –como la danesa Maersk, la italo-suiza MSC o la francesa CMA GGM– son en realidad europeas. Oldendorff, la empresa líder mundial en el sector del transporte de graneles (barcos utilizados para transportar mercancías como cereales, carbón, minerales y cemento), es alemana. Los armadores griegos controlan más del 30% de los petroleros y más del 50% de la flota que transporta gas natural licuado. La industria naviera también está muy desarrollada en Asia, pero en este campo Europa supera ampliamente la cuota de mercado de Estados Unidos.ⁱⁱⁱ. Entonces, El Viejo Continente es todo menos un parásito.

Subrayando la sensibilidad del tema, Trump firmó recientemente una interesante e innovadora orden ejecutiva destinada a revitalizar la debilitada industria de construcción naval estadounidense (solo 85 buques transoceánicos contra 5.500 chinos), fortalecer la fuerza laboral marítima y expandir la presencia global de Estados Unidos en el sector del transporte marítimo comercial. En esencia, Estados Unidos quiere restaurar el concepto mahaniano de poder marítimo, porque ha comprendido que En los asuntos marítimos no sólo estarán en juego las balanzas comerciales globales, sino también las geopolíticas globales.. En esta perspectiva, dado que Estados Unidos construye actualmente menos del uno por ciento de los buques comerciales del mundo, mientras que China produce aproximadamente la mitad, el nuevo enfoque marítimo estadounidense podría representar una oportunidad tentadora para el restablecer la confianza mutua, la Fortalecimiento de la relación transatlántica y, al mismo tiempo, una oportunidad para empresas nacionales Desarrollar un enfoque constructivo asociación Italo(euro)americano en el sector de la construcción naval, un ámbito en el que podemos presumir de una notable excelencia.

Por todas estas razones y por las oportunidades que parecen estar surgiendo, No parece razonablemente concebible que Estados Unidos, en el corto o mediano plazo, pueda separarse de Europa/OTAN, tanto porque no les conviene como porque no pueden permitírselo.. Sin embargo, la relación transatlántica probablemente tendrá que ser remodelada, lo que significa Un mayor compromiso económico de los aliados, pero también un mayor peso contractual de los mismos en las decisiones de la Alianza.

Conclusiones

Occidente se construyó sobre una asociación basada en valores sociales compartidos, consulta, cooperación, respeto mutuo y acción colectiva, y esto ha asegurado prosperidad y democracia durante décadas.

En un mundo que cambia rápidamente y cada vez más difícil de descifrar, compartir valores y confianza mutua Representan elementos cuyo valor añadido fortalece las relaciones internacionales y permite contrarrestar los intentos de limitar la soberanía nacional.

El 10 de abril, Trump, durante una reunión con sus ministros, declaró que Europa ya no es vista por Washington como un especulador, como Trump y sus acólitos habían creído de manera errónea, superficial y ofensiva hasta el día anterior (“…son parásitos, lo han sido durante años…”), sino como un interlocutor (“…trataremos con la UE, no con estados individuales…”).

Sin embargo, parece bastante difícil que las relaciones puedan volver rápidamente a los niveles que alguna vez tuvieron, precisamente porque Trump ha llevado a los aliados, europeos y otros, a un acuerdo. alto nivel de desconfianza, de la que sólo podremos dar marcha atrás con el tiempo y con un gran compromiso y buena voluntad por ambas partes.

En este contexto, el mayor compromiso militar nacional debe expresarse siguiendo tanto las director de defensa antimisiles y el director marítimo, de los que dependemos tanto para las importaciones como para las exportaciones, sin mencionar las líneas de suministro de energía y las líneas de tecnología de la información. En este sector también se deben buscar sinergias para una Aumentar nuestra capacidad de transporte marítimo de carga de la Colaboraciones aún más fuertes con Francia y el Reino Unido, pero también con España y Grecia, para hablar de las principales armadas del Mediterráneo.

Dicho esto, podemos afirmar que, en estos momentos, aún quedan Hay buenas razones para un cierto optimismo respecto a la continuación de la participación estadounidense en la Alianza Atlántica. Incluso en el sector político-militar, después del económico, esperamos que Washington adopte una posición más clara y equilibrada, a favor de sus aliados tradicionales. La ocasión podría ser la próxima Conferencia Ministerial de la OTAN. Después de haber desencadenado el caos económico y geopolítico mundial y de haber invertido el rumbo de manera inesperada y repentina, debemos esperar un mayor equilibrio estadounidense en cuestiones de defensa y seguridad, precisamente porque estamos hablando de cuestiones fundamentales para la vida de un Estado democrático.

En este contexto, creo que se debe otorgar un premio especial a la Unión Europea que, aunque dividida internamente por diferentes escuelas de pensamiento, ha reaccionado con madurez y equilibrio a las intimidaciones de Trump y a los graves insultos presidenciales y a su séquito. Ante fuertes provocaciones que van más allá de lo urbano (“…besándome el culo...), ella no se dejó intimidar y esencialmente respondió con: Donald, eres un querido amigo.