La situación en Irak unos días después del asesinato de Qassem Soleimani parece estar evolucionando en una dirección desfavorable para Estados Unidos.
En Irak, la reacción popular a un acto (percibido como una violación de la soberanía nacional) parece haber fortalecido el vínculo de las vastas franjas de la población iraquí (más de dos tercios de la confesión chiíta) con Teherán. Enlace que hasta hace unos días muchos disputaban como "interferencia", pero que hoy ya no se siente abiertamente criticando.
En Irán, parece que el asesinato de un iraní (además, héroe nacional) por parte de una potencia extranjera considerada por muchos como "imperialista" y "cruzado" tuvo como primer efecto precisamente la recomposición en torno al poder del gobierno (potencia que recientemente había sido socavado por la crisis económica del país y las protestas provocadas por el aumento de los precios del combustible y reprimidas en la sangre).
El parlamento iraquí solicitó por unanimidad la retirada de las fuerzas extranjeras del territorio (lo que significa, por supuesto, solo las de la coalición anti-ISIS liderada por Estados Unidos y la OTAN, una fuerza que también está liderada por Estados Unidos en Irak) . El hecho de que solo un poco más de la mitad de los parlamentarios participó en la votación, además de los de fe chiíta y que la decisión del parlamento no es formalmente vinculante (solicitando que el gobierno tome las medidas diplomáticas necesarias hacia los EE. UU. Y la OTAN) Es irrelevante. ¡Es la señal política lo que cuenta!
A partir del 5 de enero, los soldados de la coalición anti-ISIS y la OTAN ya no son bienvenidos y son oficialmente "fuerzas de ocupación", con todo lo que esto conlleva para su seguridad, para su legitimidad internacional (de la que a los EE. UU. Les importa un comino). pero no muchos aliados europeos, Alemania e Italia en primer lugar) y por la misma posibilidad de cumplir su mandato.
Por otro lado, está claro que el gobierno de Bagdad podría solicitar fácilmente ayuda para contrarrestar el resurgimiento del terrorismo islamista sunita a Irán y Rusia, permitiendo, incluso a nivel militar, una consolidación del control de Teherán (y Moscú) desde Irán. al Mediterráneo a lo largo de una "media luna chiíta" que abarca Irán, Irak, Siria y Líbano.
Como se esperaba, Irán ha dicho que saldrá del acuerdo nuclear (JCPOA). Por lo tanto, podrá proceder más libremente y a la luz del sol también en este sector, que siempre ha sido identificado por los Estados Unidos como un factor de riesgo geopolítico global.
Las amenazas contra los intereses estadounidenses (no solo en Medio Oriente) no provienen hoy solo de Teherán, sino de todo el mundo chiíta. Amenazas en relación con las cuales no se debe subestimar el factor "tiempo". De hecho, Trump debe darse prisa y debe proporcionar su opinión pública (en el frente interno) y sus aliados (en el frente internacional) signos de victoria antes de la campaña para la reelección. El régimen de Teherán no está sujeto a estos plazos inmediatos. Por otro lado, los ayatolás han estado en el poder durante 40 años y pueden esperar para atacar cuándo y dónde duele más (tal vez solo unos días antes de las próximas elecciones estadounidenses). Además, la amenaza de Estados Unidos de atacar 52 sitios iraníes (entre los cuales parecería haber sitios históricos y religiosos islámicos) podría llevar a una reacción antiamericana por todo el mundo chiíta (por ejemplo, en Afganistán, donde hay un componente chiíta sustancial) y quizás una gran parte de todo el mundo islámico, incluidos los no chiítas.
Entonces ... ¿todo va mal para los Estados Unidos? Es decir, Trump actuó por impulso (pensando que era un nuevo Schwarzenegger o un Bruce Willis que elimina a los "malos" del mundo) y no calculó las consecuencias de lo que pretendía hacer. ¿O es esta iniciativa parte de un plan más amplio y articulado y, de ser así, cuál? Difícil de decir.
La forma impredecible del presidente estadounidense de tomar incluso iniciativas impactantes a nivel internacional, su gusto por el riesgo y el giro espectacular de la trama, la necesidad de distraer la opinión pública interna ofreciéndole el "cuero cabelludo de un enemigo" en un momento políticamente difícil (por ejemplo, la solicitud de juicio político, que en cualquier caso tendrá muy pocas posibilidades de pasar al Senado) o en vista de las inminentes elecciones presidenciales: todo esto podría sugerir una decisión improvisada e insuficientemente pensada. El hecho de que Trump no use el apoyo conceptual de sus colaboradores (o que los reemplace sin dudar si no están 100% en línea con él) respalda la primera hipótesis.
Sin embargo, puede haber más. Estados Unidos puede haber actuado para "complacer" a algunos de sus aliados en la región que, por diferentes razones, no querían ni podían exponerse directamente (Israel y Arabia Saudita). O puede haber un diseño aún más amplio.
Está claro que, gracias también a los errores y la discontinuidad de la política de EE. UU. En los últimos veinte años, todo el rango desde Irán hasta el Mediterráneo hoy en día no es muy estable y definitivamente está en crisis. En toda la región (aparte de Israel), EE. UU. Ha perdido gran parte de la influencia que antes disfrutaba. Eliminado (¡desde Estados Unidos!) El principal baluarte que contrastaba con el expansionismo iraní hacia el Mediterráneo (Saddam), las milicias pro iraníes han asumido en Irak, Siria y Líbano un papel que va más allá del puramente militar y una credibilidad (especialmente Líbano y Siria) ahora apenas arañado.
La política exterior de EE. UU. Ha alternado, en un eterno yoyo, actos de intervencionismo con declaraciones de retirada de la región, sobre la base del tiempo dictado por los plazos electorales internos y no por una visión geopolítica a largo plazo. Esto dejó espacio para que Rusia se estableciera como una verdadera superpotencia confiable para referirse y a dos potencias regionales, históricamente competidoras pero actualmente vinculadas a Moscú (esencialmente Irán y, en menor medida, Turquía), para expandir su papel en la región.
Es concebible que, con el único propósito de evitar un proceso de normalización en el que los EE. UU. Ya no desempeñen un papel, Trump decidió "volar la mesa" (desestabilizando aún más la región) para evitar la consolidación de una combinación Moscú - Teherán en control de la región?
En este contexto, incluso la previsible retirada iraní del JCPOA podría insertarse como una pieza de un rompecabezas predestinado por expertos en Washington (o Langley). De hecho, a pesar de los esfuerzos de la UE para mantenerlo vivo artificialmente, el acuerdo ya estaba muerto de facto, dada la salida de Trump en 2018 y la imposición de sanciones económicas a las empresas que continuaron haciendo negocios con Teherán. Era obvio que en este punto Irán también denunciaría el acuerdo. Por otro lado, esto es probablemente lo que los halcones estadounidenses siempre han querido, para que puedan justificar acciones, incluidas las militares y no solo comerciales, contra Teherán, que sigue siendo para muchos estadounidenses el peor de los "estados rebeldes".
Es cierto que Soleimani era un peligro y era una persona conocida, no solo por sus indudables habilidades personales, sino también y sobre todo por la absoluta falta de escrúpulos en la conducción de "su" guerra contra Occidente. Seguramente lo había (como un brazo) detrás de los ataques contra los petroleros en el Golfo y contra la infraestructura energética saudita. Sin embargo, la decisión política fue más alta. De hecho, Soleimani, aunque actuó con gran autonomía, fue un general iraní que implementó las directivas que vinieron de Teherán y, en particular, del presidente Hassan Rohuani. Su sucesor, Esmaail Ghaani, seguirá el mismo camino que Soleimani, pero de una manera aún más despiadada porque "justificado" por lo que Irán (incluso los opositores del régimen de Ayatollah) considera un "crimen imperialista yanqui".
Soleimani podría ser eliminado si quisieras de muchas maneras. Se daba por sentado que el asesinato de uno de los hombres más importantes del régimen iraní de una manera tan sorprendente obligaría a Teherán a responder de una manera aún más sorprendente.
Entonces, uno podría preguntarse si provocar una reacción iraní como esa era el verdadero objetivo de Trump. Cuanto más sangrienta sea esta reacción, más podrá la administración estadounidense justificar, a posteriori, el asesinato de Soleimani (cuya legitimidad legal es cuestionada por más de uno) al afirmar: "dado qué tipo de delincuentes fue" y más justificará futuras acciones militares contra Irán o los intereses iraníes en el mundo.
Tampoco se puede excluir que Teherán responderá con nuevos ataques contra barcos en el Golfo. Sin embargo, esto ofrecería una justificación útil a los EE. UU., Arabia Saudita y otros para un ataque a gran escala, que Teherán probablemente no podría soportar.
Además, en lugar de recurrir a operaciones militares clásicas, es probable que Teherán recurra a formas de guerra híbrida, recurriendo a acciones terroristas y también a ataques cibernéticos. Ataques que podría llevar a otros (grupos armados chiítas, piratas informáticos, etc.) negando luego la responsabilidad por tales acciones. Teherán podrá atacar los intereses no solo de EE. UU. Sino también de sus aliados en la región de Oriente Medio y más allá. Los posibles objetivos además de Israel podrían ser Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos. Lo que, una vez más, daría legitimidad a una reacción de Estados Unidos contra Irán.
La medida de Trump obviamente pone en dificultades a los países europeos, a quienes no les habían gustado previamente las iniciativas anteriores anti-iraníes de la Casa Blanca. No apoyar a Trump, sin embargo, sin duda exacerbará las divergencias entre los EE. UU. Y la UE. Obviamente, esta divergencia de puntos de vista y la inevitable represalia de los Estados Unidos contra los "aliados no alineados", a los que Trump nos ha acostumbrado, creará el "enlace transatlántico" en el que debería estar la Alianza Atlántica ("enlace transatlántico" en el cuya solidez hoy solo Jens Stoltenberg parece apostar). Además, para la UE (y en particular para Italia, Francia y Grecia) la evolución de la crisis libia es mucho más importante que una posible crisis entre Washington y Teherán.
Una "víctima colateral" de esta divergencia de opiniones también será la credibilidad y la cohesión de la Alianza Atlántica. Pero estamos realmente seguros de que Trump no tiene la intención de presionar a la "vieja" OTAN para tener una mayor motivación para deshacerse de una Alianza que, en virtud de sus obligaciones de consulta mutua a las decisiones por unanimidad, a él ( como George W. Bush antes que él)
Ciertamente, sin embargo, para Irak, ya golpeado por 16 años de guerra civil, un largo período en el que las batallas geopolíticas entre los Estados Unidos e Irán se jugarán en su territorio (con la participación de Rusia, Arabia Saudita e Israel)
Todo lo que está sucediendo en estas horas fue planeado y deseado en Washington y se consideró que era necesario sacrificar a Iraq para permitir una respuesta militar anti-iraní masiva de los EE. UU. Destinada a restaurar la influencia estadounidense en una región donde (debido a de un largo escondite del tío Sam) ¿se impone un control de Teherán y Moscú (con Beijing en la distancia)?
¿O fue la decisión de Estados Unidos solo el resultado arriesgado de una decisión dictada por las necesidades políticas internas en lugar de los objetivos geopolíticos, cuyos efectos se salieron de la mano de Trump?
Difícil de decir. Quizás la respuesta, aunque decepcionante, sea la segunda.
Solo la historia puede decirnos cuál de las dos opciones es verdadera.
Pero, personalmente, tendría más confianza en una superpotencia que implementara una maniobra peligrosa, inescrupulosa y maquiavélica, ciertamente lamentable desde un punto de vista ético, en lugar de una superpotencia que se mueve en el tablero de ajedrez internacional como el elefante clásico en cristalería, creando desestabilización solo para las necesidades electorales internas y sin una predicción precisa de las consecuencias de las propias acciones.
Foto: Ejército de EE. UU. / IRNA
