¿Por quién votarías ahora?

(Para Gino Lanzara)
08/02/21

En la mare magnum de la red, en los últimos días, ha circulado una película interesante: técnicamente bien hecha, bien interpretada y, en retrospectiva, llena de significados tan preñados que brotan con el tiempo en la mente con sus mil Por qué: en definitiva, una unión breve pero intensa en la que semiología y semántica extraen miríadas de pensamientos y argumentos de la oscuridad. En un aula llena de alumnos, de jóvenes que cobran vida, una docente, después de haber ilustrado para cada uno las características peculiares y salientes de tres posibles pero desconocidos candidatos, propone a una alumna, y luego a toda su clase, una pregunta. : ¿por quién votar?

La pregunta parece retórica: los dos primeros candidatos no son más que un revoltijo de defectos que sólo pueden conducir a la elección, se diría obligada, del tercero. Los primeros dos impresentable son FD Roosevelt y W. Churchill; el tercero, el candidato al que se canalizarán los votos, no es otro que Hitler. La conclusión obvia es que el "el mundo nunca es como lo imaginamos", Y que tal vez en Caperucita Roja incluso el lobo podría, con una buena razón, tallar un trozo de credibilidad, suficiente para aparecer, no tan mal.

Jessica Rabbit docet: la culpa no es de él sino de quien la diseña La principal falla, que se puede enmendar en una clase de adolescentes, mucho menos en contextos de mayor trascendencia, por ejemplo en un ejecutivo, es que la sociedad actual está formada por una pobre amalgama, con una ánimo hechizante y fácil de captar, pero completamente desprovisto de profundidad, de perspectiva. Después de todo, pensar es difícil ser consistente demasiado vinculante.

En Estados Unidos, en 2013, la película American Hustle: las apariencias engañan (marco), narró los hechos reales de la operación Abscam, destinado a atacar la corrupción desenfrenada en el Congreso y otras organizaciones gubernamentales; Excelente película, excelente reparto, nominaciones a múltiples premios de fuerte efecto, pero sin reconocimiento concreto. Es inevitable pensar que los temas tratados, tan fuertes y, en su brutalidad, descalificadores para un pueblo inspirado, evidentemente sólo verbalmente, por un destino manifiesto y de un deber mesiánico de enseñar a otros el frijol y el rava desde lo alto de cientos de varios escalones de un complejo de superioridad a veces cuestionable, han golpeado un manojo de nervios desnudos y doloridos.

Por supuesto, no es que las retroalimentaciones hayan producido efectos duraderos: la invasión iraquí, basada en evidencias incontrovertibles de posesión de armas prohibidas, que al final no fue tan evidente, nos da una muestra más de cómo confiabilidad y credibilidad deben ser probados necesaria y perennemente.

Cicerón, retórico pragmático y experto en los ejercicios políticos más complejos, escribió claramente: ellos quam videri1; para recordar políticamenteSin embargo, la corrupción del principio que convierte a Maquiavelo en Príncipe, que al cambiar la oración a los vi como eran2, sin saberlo, ha abierto los pasillos del poder, a lo largo de los siglos, a los pregoneros populistas más peligrosos.

Pero quien confiere el ¿credibilidad? Gioacchino Rossini, en su Barbero de Sevilla, nos dice que el la calumnia es una brisa, una auretta muy suave; hoy hablaríamos mejor que guerra cognitiva. Después de todo, parece realmente imposible encontrar, prácticamente en todas partes, una campaña electoral libre de lanzamientos recíprocos de guano.

En 1960, con motivo de la campaña presidencial, Nixon, opuesto a Kennedy, fue cuestionada su honestidad al recurrir a una provocadora comparación, que fue corroborada por el lema ¿Le comprarías un coche a este hombre?; Sin embargo, cabe destacar dos aspectos: el primero se basa en la proactividad de un personal de comunicación eficaz3, el segundo que la posterior rehabilitación como posible concesionario de automóviles, para Nixon, quedó miserablemente destrozado en las rocas del escándalo de Watergate.

Incluso el buen Lewis Carroll ha abordado el tema con su Alice y su paso del mundo real al de maravillas; ¿Quién no se ha caído al menos una vez en la madriguera del conejo? ¿Quién no ha tomado el té con el Sombrerero Loco sin estar hipnotizado por el Gato de Cheshire? Mientras todo parece teñido con una seductora nota de locura, el Sombrerero le dice a Alicia: "Lástima que te detengas en las apariencias ... de lo contrario te habría dado un empujón.

¿Solo un juego de niños? De ningún modo. En Clausewitz con dicción niebla de la guerra intenta captar la incertidumbre sobre sus propias habilidades, las del oponente; todo apunta a diluir el niebla, conferir credibilidad: La guerra, en todos sus significados, es el reino de la incertidumbre más peligrosa, a menos que sí. juegos, según el modelo del almirante Tirpitz, con su Risiko Gedanken, o uno teoría del riesgo, un análisis para ser considerado parte de la teoría de juegos, según el cual, si la flota imperial hubiera alcanzado un cierto nivel de poder en comparación con la inglesa, Londres habría intentado evitar la comparación, de acuerdo con la idea de flota en ser.

Otra imprevisibilidad histórica, pero más que real, se consubstanciaó en el desenlace de las guerras árabe-israelíes: a partir de 1948, ¿quién hubiera apostado por la supervivencia del muy joven estado de Ben Gurion? Nadie. Derrotando la evidencia y el maniqueísmo de los estrategas más populares del coñac, la mesa y los dados, el resultado fue la nakba4 Árabe, y la consolidación de Jerusalén, aunque en un marco que, a pesar del tiempo transcurrido, sigue apareciendo magmático y muy útil en el ejercicio de la valoración de la credibilidad y las apariencias.

En cauda venenum: Dejamos deliberadamente las evaluaciones más estrictamente políticas en la última.

“La filosofía implica una libre movilidad del pensamiento, es un acto creativo que disuelve ideologías.5" Nos gusta pensar que este principio puede ir acompañado del pensamiento de Max Weber, expresado en su ensayo. La política como profesión, en el que se reiteraron los conceptos esenciales de su investigación sobre la definición del Estado con la clasificación de los fundamentos de la legitimidad del poder.

Weber no está interesado en los contenidos de la acción política, sino sólo en cuestión general de qué es la política y qué puede significar como profesión, donde "política" se refiere "sólo a la dirección o influencia ejercida sobre el liderazgo de un grupo político, es decir, hoy, de un estadoEl poder se basa entonces en tres legitimidades, en particular en la que pasa por la autoridad carismática, lamentablemente muchas veces ligada a la demagogia pura, ese estigma particular que se manifiesta, con el ceño fruncido y fundado en el vacío colmado de la nada, que la situación es grave pero no grave.

Se puede vivir para la política, como se puede vivir para la política; es decir, se puede vivir obteniendo el principal y cada vez más a menudo único ingreso, o vivir la fluida pasión de convicciones capaces de dar sentido a la vida misma. Sin embargo, ahora, incluso en nuestro país, hay una dramática falta de fundamentos: de pasión, de sentido de responsabilidad, de previsión, con por el contrario un exceso de vanidad, que lleva a aspirar al poder por el poder mismo, de disparates, en una irreconciliabilidad actual e irresoluble entre la política y la ética de la responsabilidad.

No cabe duda de que quienes no tienen la menor aptitud para lograr resultados prácticos son completamente incapaces de vislumbrar siquiera la posibilidad de servir a una causa sensata.

Seamos honestos: levante la mano quien, en los últimos años, ha encontrado, más allá de las apariencias más vulgares y ridículas, la sustancialidad de la pasión como dedicación a dios o demonio que anima una causa objetiva, la responsabilidad y la visión de futuro como una percepción selectiva y sensible de las consecuencias futuras de las propias acciones de acuerdo con una ética de ideales y responsabilidad no basada en el vacío de las apariencias públicas desprovistas de toda dignidad política.

Cómo no estar de acuerdo con Ernesto Galli della Loggia, cuando afirma que "Lo que está sucediendo en los últimos días muestra una vez más la escasez, la falta de valentía y visión, la indecisión, en una palabra la inconsistencia política, del universo partidario italiano. Es el resultado de un fenómeno de treinta años: de la catástrofe cultural que ha golpeado a la clase política de nuestro país provocando una aterradora baja de calidad ... Está la experiencia y formación cultural de los individuos, está la biografía de quienes en los últimos treinta años han ocupado el cargo de parlamentarios o ministros de la República. Es en esta dirección que debe dirigirse la mirada, partiendo de una comparación con el pasado."?

Donde la protesta termina por falta de motivos válidos y sobre todo por la crónica falta de bases, está fatalmente destinada a volver a las caballerizas del Granja de animales, donde todos son iguales pero algunos son más iguales que otros, y donde la intelectualidad porcina renuncia a los ideales revolucionarios de conformidad, facilidad y comodidad humano, demasiado humano.

Según Plutarco, la sed de libertad, si la satisfacen los coperos que pretenden emborrachar al pueblo, sólo puede conducir a la tiranía ya la muerte de la política por la política. Queda la esperanza de que, como en la película La vida de otros, Siempre hay un Capitán Wiesler que nota las distorsiones, y un dramaturgo Dryman que escribe su Sonata para buenos hombres.

¿Por quién votarías ahora? ¿El Weber, el Wiesler, el Dryman o un ladrador más cautivador? Piénsalo; no estas en clase, tu vida esta en juego en esta inmensa Granja.

1 ser más que parecer

2 parece más que ser

3 Hubo una profunda diferencia en las valoraciones con motivo del enfrentamiento directo Nixon - Kennedy: Kennedy obtuvo un éxito indiscutible en televisión, mientras que la retransmisión radial asignó los mejores resultados a Nixon

4 Catástrofe

5 Martin Heidegger

Foto: WhatsApp / web / presidencia del consejo de ministros