Los malentendidos generan confusión y comenzamos diciendo que aquellos que trabajan como periodistas tienen el deber claro de no generar malentendidos peligrosos. Por otro lado, quienes leen los artículos tienen el deber de hacerlo en un sentido crítico, pero sobre todo para ver las cosas como un todo, sin detenerse en los detalles que son convenientes para atacar. Esto es lo que sucedió con la pieza dedicada a la autodefensa para la cual el escritor (titular de armas de fuego y frecuentador de polígonos privados dirigido por personal calificado) debe hacer algunas aclaraciones referidas por el llamado Comité Directivo de 477. En primer lugar, me gustaría subrayar cómo considera esencial que todos puedan defenderse con los medios que considere apropiados para la propiedad privada de la tierra y en el artículo (más) no hay mención de ninguna condena contra aquellos que sí lo hacen. Lo que queríamos subrayar es que esta carrera por la legitimidad de la defensa surge durante décadas en la que los poderes a cargo siempre han favorecido a los que han ofendido y no a los que se han defendido (esto está escrito, repito). Las injusticias cometidas contra quienes utilizaron un arma para defenderse son innumerables, esto no significa que el poder judicial tenga el deber de interferir entre el agresor y atacarlo como último recurso, lo que determina si la defensa fue exagerada contra la ofensa.
El quid del artículo era esto, facultando a los titulares de armas de fuego en este punto, afirmando que la ley de autodefensa no es un "todo gratis" contra aquellos que portan un arma para actuar contra un posible agresor. También porque, no olvidemos, no existe un código que proteja su conciencia en caso de que alguien le quite la vida.
El artículo no es una acusación contra las armas (incluso esto está bien especificado) o incluso una crítica feroz de los procedimientos para emitir las armas de fuego. El adjetivo "farcical" refleja solo el tipo de visita realizada con respecto a la licencia emitida: el médico forense -que hace su trabajo seriamente, pero sobre todo hace lo que exige la ley- debe ampliar sus habilidades y los exámenes requeridos. quizás deberían ser más precisos. ¿Por qué no introducir pruebas psicológicas o exámenes toxicológicos para los solicitantes de armas de fuego? No creo que sea bestial esperarlo.
Si el escritor ha confundido las definiciones del tipo de armas que no atrajo a ningún oponente, lo hizo incorrectamente; sin embargo, estas son sutilezas por las cuales preguntamos, sin embargo, venia. Sin embargo, hay algo que decir sobre los accidentes, en el sentido de que suceden, especialmente en la "caza", pero también en los polígonos. Incluso en este caso, sin embargo, el artículo no es una acusación de armas. El arma en sí es peligrosa si se maneja sin precaución y, razonando con pleno conocimiento de los hechos, es posible observar actuaciones ingratas en el manejo inadecuado de armas de fuego o disparos causalmente a la izquierda (afortunadamente sin consecuencias). Del mismo modo, negar la posibilidad de accidentes (especialmente en el arte de la caza) no corresponde a la verdad. El clima en torno a este punto legislativo también es incandescente porque, como ya hemos demostrado, tienen un diente muy envenenado contra aquellos que, durante algún tiempo, los han señalado como demonios "portadores de la muerte". Lejos del titular demonizar una categoría como el armero que ni siquiera fue el tema de lo que se publicó.
Los comités y los tiradores pueden quedarse tranquilos, nadie está en contra de ellos, y mucho menos esta revista que tiene en su corazón a las personas de uniforme que las armas deben usarlas para el comercio y hacerlo bien, en nombre y para proteger al Estado y sus ciudadanos. Defender es un derecho de todos, todos en su casa son maestros (no por encima de la ley prevista), pero lo que debe quedar claro es que en el caso de la transgresión o el uso indebido de armas, esto no debería tener una razón a priori.
En la base de todo esto hay un pedido de un Estado más fuerte, con las Fuerzas de la Orden preparadas para cumplir con su deber hasta el final, sin temor a ofender o exceder la defensa, especialmente cuando se trata de proteger a los ciudadanos. y lucha contra el crimen Son el primer baluarte contra robos y criminales; acuerdan que no pueden estar en todas partes, pero muchas veces hemos sido testigos de su impotencia debido a leyes y objeciones que, incluso en su caso, estaban más del lado del delincuente. Para el ciudadano común y corriente que defiende su propiedad, debe haber controles importantes, eso es todo. Esto no impide que la persona compre pistolas 100 y tantos rifles, solo que le preocupa mucho la reacción causada por lo que se argumentó en el artículo anterior.
Se llama "defensa en exceso" y es la misma razón que lleva a un individuo, o grupo de personas, a pedir que la expresión libre sea censurada solo porque es vista como una amenaza por aquellos que piensan de manera diferente.
(foto: web)
