Ya lo había destacado en este periódico (leer artículo - Acuerdo para Gaza: ¿será “verdadera gloria”?) como el acuerdo de enero que el gobierno israelí había firmado obligado a aceptar (debido a la presión de Estados Unidos y de parte de su propia opinión pública) representó, de hecho, una generosa concesión a Hamás.
Lamentablemente, era previsible que Hamás pudiera presentar ante su audiencia (incluso en Occidente) una campaña realizada a espaldas de mujeres y niños como una heroica victoria militar sobre las fuerzas armadas regulares israelíes. Era también previsible que el acuerdo (que por sí solo no habría conducido a una “paz” que, por el contrario, parece cada vez más lejana) sería, lamentablemente, el presagio de un recrudecimiento del terrorismo de Hamás. Un terrorismo que vio, por enésima vez, que la brutalidad paga y que podría haber engrosado sus filas incluso con los cientos y cientos de presos liberados.
Sin embargo, quizá algo pueda cambiar en el futuro próximo.
Mientras tanto, debemos considerar el factor Trump. En Washington, la tímida y vacilante administración Biden ya no está. Eso sí, no soy un admirador del presidente Trump y creo que los europeos deberíamos prepararnos para algunos enfrentamientos/enfrentamientos muy duros con Washington. No me gusta su actitud de "Marqués de Grillo" hacia los aliados considerados asignaturas (Cabe señalar que con Bush Jr., Obama y Biden la esencia de la relación entre Estados Unidos y Europa era similar, sólo cambió el estilo). Dicho esto, reconozco que Trump tiene ideas mucho más claras que muchos de sus predecesores (a saber, Bush Jr., Obama y Biden) en relación a la realidad de Medio Oriente. Claridad de ideas que demostró también durante su primer mandato, por ejemplo al tejer la Acuerdos de Abraham y adoptar una línea firme hacia Irán.
Por encima de todo, Trump evidentemente quiere resolver lo más rápidamente posible las dos crisis “bélicas” en Ucrania y Oriente Medio que heredó de la administración anterior. No tanto por la “paz” invocada por el Papa Francisco, sino simplemente para poder dedicarse de lleno a afrontar los conflictos económicos entre EEUU y China y, también, con Europa. Cuestiones económicas que le fascinan mucho más que los conflictos militares y cuyos mecanismos conoce más profundamente.
Para resolver las dos guerras en curso, Magnate Si se dedica a la política, probablemente adoptará su método habitual de negociación: el regateo forzado y la imprevisibilidad. Disparar largo y luego acortar y nunca hacer entender al otro lado cuáles son sus posibles “líneas rojas” (límites infranqueables que Obama y Biden en cambio declararon continuamente, sin hacer nada cuando se cruzaban regularmente).
En relación con Ucrania, las cosas parecen ir ya moviéndose lentamente y no necesariamente en la dirección deseada por la UE y Zelensky (quizás podamos tener algunas indicaciones vagas de esto ya después de la reunión de ministros de Defensa de la OTAN el 13 de febrero o después de la próxima Cumbre de Munich).
En el caso de los conflictos que involucran a Israel, la cuestión es mucho más compleja e involucra a muchos más actores regionales. Además, el estilo parece ser siempre el mismo: Desorientar a las contrapartes, negociar a 360°, amenazar con represalias, incluso con el riesgo de alienar a aliados valiosos..
Creo que sus recientes declaraciones, que han dejado perplejos a muchos comentaristas y han provocado la ironía fácil de muchos otros, deben entenderse desde esta perspectiva y no en un sentido literal. Me refiero, entre otras, a las relativas al "vaciado" de Gaza, a la necesidad de que los países árabes vecinos acojan a los refugiados de la Franja, al hecho de que la ayuda financiera norteamericana concedida a los países de la región no es algo adquirido o debido por la bondad del corazón, sino que es estrictamente condicionada a los compromisos que estos países estén dispuestos a asumir para satisfacer los intereses geopolíticos de Washington. En este caso, el interés primordial de Washington es garantizar la seguridad de Israel, restablecer sus relaciones con los países árabes sunitas (Jordania, Egipto, las monarquías del Golfo y, sobre todo, Arabia Saudita) y dejar inofensivos al régimen iraní y sus representantes (Hamás, Hutíes, Hezbolá). También supongo que Trump pretende alcanzar estos objetivos en un tiempo relativamente corto para no permitir que Pekín (su enemigo “real”) se aproveche de la situación.
Todos hemos visto que, incluso antes de asumir el cargo, Trump fue muy activo en política exterior y está claro que el gobierno de Netanyahu aceptó el acuerdo de enero esencialmente debido a la presión de Trump, aunque todavía no estaba “oficialmente” en el cargo.
Pero si Netanyahu ha cumplido, para bien o para mal, su parte del acuerdo de enero, ¿qué puede decirse de Hamás?
Las trágicas escenas que rodearon la liberación de los rehenes han dicho, en mi opinión, muchas cosas. Es evidente que el mensaje dirigido a la audiencia palestina en Gaza y Cisjordania, así como a los partidarios de Hamás en todo el mundo, fue de fuerza, cuyos puntos clave podrían resumirse de la siguiente manera: Estamos invictos, el liderazgo israelí no nos ha domado, 16 meses de guerra y bombardeos no han quebrado nuestro espíritu., pero también: Gaza está en pie y la población está con nosotros, gozamos de un apoyo popular unánime..
Sin embargo, en Europa y América, donde hubo un grito de “genocidio de los palestinos”Palestinos descritos por muchos como “víctimas indefensas de la agresión militar israel픿Qué efecto tuvieron aquellas exhibiciones belicosas? ¿O qué mensaje transmitían a nuestra quejosa opinión pública las imágenes de las concentraciones oceánicas de gazatíes exultantes durante las ceremonias teatrales de liberación de rehenes civiles, indefensos, desnutridos y obligados a actuaciones indignas, rodeados por el despliegue de milicianos con armas relucientes, camionetas inmaculadas y uniformes impolutos (uniformes que ciertamente no habían sido usados en combate, quizás precisamente porque cuando se trataba de luchar era más conveniente hacerse pasar por civiles indefensos o trabajadores humanitarios)? Estas imágenes coincidían con lo que nos venían contando desde hacía meses y meses, es decir, con la narrativa de los supuestos "genocidio” de los palestinos, con la narrativa de los habitantes de Gaza muriendo de hambre y sobre todo con el estribillo de que no se debe confundir a Hamás con toda la población de Gaza?
Tal vez estas imágenes no eran del todo coherentes con el mensaje que durante 16 meses la eficaz propaganda Pro-Pal había logrado imponer en Europa y América y espero que alguien aquí pueda reconsiderar sus posiciones.
¿Podemos entonces esperar que en los próximos días el apoyo del que goza Hamás en Europa y Estados Unidos sea ligeramente más débil que el que hemos presenciado en los últimos meses? Ojalá que así fuera, pero quizá el excelente Ernesto Galli della Loggia tenga razón en mostrarse escéptico al respecto (Corriere della Sera, 12 de febrero)
Pero sobre todo debemos preguntarnos qué efecto pueden tener esas imágenes en la opinión pública israelí. Por supuesto, ahora que conocemos también las condiciones en las que estuvieron retenidos los rehenes durante los largos meses de cautiverio, la voluntad nacional de liberarlos a todos lo antes posible a cualquier precio será sin duda dominante. Además, probablemente también habrá una mayor conciencia de que quizá más de la mitad de los que aún no han sido liberados ya han sido asesinados. Pienso, en particular, que el destino de los hermanos Bibas podría tener un efecto significativo en la opinión pública israelí y, tal vez, también en la opinión pública europea y estadounidense (aunque quizá sigo sobreestimando nuestra sensibilidad hacia los rehenes israelíes). Además, aunque liberar a cientos de prisioneros cada vez para obtener la liberación de unos pocos rehenes inocentes es un triste chantaje al que hay que ceder, incluso en Israel se dan cuenta de que están liberando las mentes y los brazos de los potenciales "7 de octubre" del mañana.
Por otra parte, Hamás probablemente también se da cuenta de que exhibir rehenes que parecen sacados de Auschwitz o que muestran señales de tortura puede ciertamente animar a los habitantes más fanáticos de Gaza, pero podría minar el apoyo que la organización terrorista ha disfrutado hasta ahora en Occidente. Sobre todo, Hamás es consciente de que cuando ya no tenga rehenes vivos para intercambiar, su poder de negociación desaparecerá y las represalias israelíes serán inevitables.. Por lo tanto, está claro que Hamás sigue utilizando cualquier pretexto para prolongar al máximo el cautiverio de los rehenes y la duración de este dramático intercambio. Pretextos, ciertamente, pero pretextos que a menudo son considerados relevantes por ciertos medios occidentales complacientes.
A la luz de estos sentimientos, de estas heridas profundas (tanto del lado israelí como del palestino, ambos pueblos las han sufrido), es obvio que Israel no podrá aceptar tener a Hamás en su frontera. Dado que los habitantes de Gaza aún no se han desvinculado de Hamás, Israel no podrá aceptar dejar que sean ellos mismos los que gestionen la Franja, con o sin la supervisión de la ONU (también como consecuencia de la cuestionable evidencia de imparcialidad demostrada por algunas agencias de la ONU en Gaza). También parece claro que, hoy en día, incluso la Autoridad Palestina (efectivamente desprovista de apoyo popular en favor de Hamás) no puede representar una alternativa creíble para la administración de la Franja. El actual gobierno israelí es sin duda plenamente consciente de ello, y presumiblemente también lo son, aunque con diferentes sensibilidades, muchos de los partidos actualmente en la oposición en la Knesset. Pero esto parece tenerlo claro sobre todo Trump, que desde esta perspectiva ha tirado una piedra al estanque con su sorprendente propuesta sobre Gaza.
Era previsible que todas las cancillerías árabes sunitas condenaran en los términos más enérgicos posibles la propuesta del “cowboy yanqui”, lanzada además de forma nada convencional durante una entrevista. Y no podía ser de otra manera.
Habrá que ver entonces qué acuerdos extremadamente confidenciales harán las propias cancillerías árabes con Trump, en función también de las posibles amenazas de represalias que pueda lanzar el magnate. Tanto la Jordania hachemita de Abdallah II como el Egipto de Al Sisi, para no herir fuertes sensibilidades internas, deben aparecer en apoyo de la población palestina. Además, se sabe que ninguna de las partes estaría entusiasmada en recibir refugiados palestinos en su territorio. El primero recordando los problemas que los palestinos ya le habían causado a finales de los años 60 y que condujeron en 1970-71 a la represión recordada como “Septiembre Negro” y Egipto recordando los problemas de seguridad interna que tuvo en el Sinaí, después de haber recuperado el control del mismo con el segundo acuerdo de Camp David de 1978, y mucho más recientemente con los Hermanos Musulmanes, cercanos a Hamás.. Otros países árabes también deben tener en cuenta sus propias opiniones públicas, alimentadas por décadas de propaganda antiisraelí, y era inevitable que condenaran la propuesta provocadora de Trump.
Es más, muchos de esos mismos países recurren a Estados Unidos en busca de cooperación militar y, en la lucha contra el terrorismo islámico, reciben ayuda económica de ese país y comercian con él. Necesitan a Estados Unidos, por supuesto. Pero si el precio a pagar, en términos de imagen, resulta demasiado alto, también podrían ceder a los atractivos chinos.. La situación no es sencilla.
Trump, como de costumbre, podría amenazar con represalias económicas, pero ésta sigue siendo una apuesta arriesgada, porque Pekín podría aprovecharla para ofrecer a los países de la región lo que Washington amenaza con quitarles y Trump ciertamente no quiere correr ese riesgo.
La pregunta es: ¿hasta qué punto Trump, para favorecer a Israel, estará dispuesto a antagonizar a actores locales que podrían, en reacción, acercarse a China?
En resumen, hay muchos interrogantes, pero podemos esperar algunos cambios en la situación incluso a corto plazo.
Si Hamás sigue demorando la liberación de los rehenes, no se puede descartar que Trump dé luz verde a Netanyahu para una operación militar mucho más incisiva que las anteriores (quizás incluso con un posible apoyo aéreo y naval estadounidense), tal vez habiendo obtenido a regañadientes la voluntad "por razones estrictamente humanitarias" de los países árabes de la región de acoger "temporalmente" a los gazatíes que tengan intención de abandonar la Franja (siempre que Hamás les deje salir).
Al mismo tiempo, Estados Unidos, gracias al poder combinado de su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU y la capacidad de cerrar los grifos de la hasta ahora sustancial financiación norteamericana a las agencias de la ONU, podría, si quisiera, reducir efectivamente al mínimo las actividades humanitarias de la ONU en favor de la Franja, esta vez llevándola realmente a la hambruna. Algo que una administración bastante impredecible como la de Trump podría incluso decidir hacer, incluso si fuera una elección decididamente peligrosa.
La situación es ciertamente incierta, en este momento tanto Hamás como el gobierno israelí y el propio Estados Unidos de Trump enfrentan decisiones muy difíciles, pero tal vez Netanyahu y Trump tengan mejores cartas en sus manos que Hamás y los ayatolás.
En toda esta situación que sacude Oriente Medio y parte del Norte de África, ¿cómo interviene la UE? No interviene. Distraída, para variar, sigue repitiendo consignas y recetas teóricas que hoy no son practicables y quejándose porque (por desgracia, con razón) a nadie le importa.
Foto: Fuerza Aérea de EE. UU.
