El arte de las armas en la Italia de 4.0

(Para Stefano Panato)
15/02/18

Parece casi inconcebible que hasta hace una generación no hubiera internet, no hubiera teléfonos inteligentes, el GPS no existiera, no hubiera fotografía digital, no hubiera redes sociales ... entonces estas herramientas se han convertido en parte de la vida cotidiana. Fue una revolución inspirada en la tecnología y que rápidamente golpeó todos los campos de la sociabilidad. En la Italia de 4.0, la forma de trabajar ha cambiado, la forma de producir, la forma de comunicarse, la forma de viajar, la forma de informarse ... y la percepción de la amenaza a los espacios vitales nacionales también se ha reducido en gran medida.

Entre los muchos y radicales cambios sociales, sin embargo, parece que el atractivo de la carrera militar no ha cambiado en los jóvenes italianos. De hecho, a juzgar por el número de personas que se presentan en las competiciones, incluso parece que esto ha aumentado en comparación con los tiempos de la guerra fría. Esto, a pesar del nivel salarial y la consideración social para la profesión militar, no ha cambiado significativamente con el tiempo y las perspectivas de futuras mejoras parecen ser bastante pobres.

Mientras que sirve los datos de empleo, que existen y es inútil negar, el fenómeno de los muchos jóvenes que hoy aspiran a una profesión militar es significativo y merece ser analizado. En particular, es útil centrarse en los muchos jóvenes que compiten por las Academias, ya que para la preparación básica parecerían tener más opciones de empleo que los jóvenes que participan en otras competiciones militares. A su vez, este ejercicio ayuda a identificar los desafíos que estos jóvenes aspirantes a oficiales, que se han convertido en una clase dominante, tendrán que enfrentar.

El profesor Fabrizio Battistelli, que es un académico muy atento al universo militar, proporcionó una explicación sociológica de este fenómeno. Según el erudito en los años 80 del siglo pasado, ha habido en el mundo occidental y en el italiano en particular, la transformación progresiva de un modelo de organización militar definible moderna a un modelo posterior definible como posmoderno.

Por cierto, esta transformación coincidió con el establecimiento de la guerra fría.

Donde los años de la posguerra hasta los años de 80 en el mundo militar prevalecieron las dinámicas dirigidas a una calificación más técnica del personal, su especialización y un acercamiento gradual entre los grados y roles: en el posmoderno también se fueron imponiendo gradualmente otras motivaciones que se pueden definir como "hedonistas". Desde entonces, la autorrealización y la investigación de experiencias nuevas y estimulantes han sido las motivaciones dominantes dentro de la estructura militar, junto con la necesidad de una preparación integral de las personas que valoran la estrictamente especializada. Al mismo tiempo, el reconocimiento de los méritos y habilidades individuales se percibe como necesario para la superación de la llanura y la homogeneización que se consideran limitantes e injustas.

El uso creciente fuera del área, que es la característica principal del compromiso militar posterior a la Guerra Fría, estaría más en sintonía con las aspiraciones íntimas de los soldados italianos actuales: mucho más que el uso estático y agotador de los tiempos de la Guerra Fría, comparable a muchos rasgos en un contexto de "Fortaleza Bastiani".

El análisis del profesor Battistelli parece convincente, pero también está el otro y se refiere al contexto militar y específicamente a la concreción que adquirió después de la Guerra Fría.

Aparentemente, el contexto de la guerra fría era claro y lineal: en realidad era lo contrario y, para un análisis mínimamente consciente, toda la artificialidad y también la ambigüedad de muchos supuestos de esa época era transparente.

Aunque el enemigo estaba bien identificado y existían claros métodos de defensa, que eran los mismos de siempre: alianzas contra alianzas, ejércitos contra ejércitos en extraordinaria continuidad con lo que siempre había sucedido en el pasado, el más advertido, especialmente entre los militares , percibió los datos artificiales de estos planes. Una cierta forma de entender la soberanía nacional también parecía ambigua, dando como resultado una equidistancia defensiva de todos los vecinos: algunos incluso aliados. No explícitamente, pero muy presente en los hechos y materializado en los planes y despliegue de los Departamentos que respondían al criterio de precaución de "nunca se puede saber".

En cuanto a la defensa contra un asalto hipotético por el Pacto de Varsovia, si estaba claro qué hacer ya que se reiteró obsesivamente en los ejercicios, no estaba tan claro por qué. De hecho, se escapó la razón básica por la que los soviéticos debían invadir Europa occidental y, por lo tanto, también Italia, destinada a ser reducida a pilas de escombros humeantes.

La misma orgullosa afirmación de la plena soberanía nacional en términos de defensa creó muchas perplejidades, ya que era imposible determinar a qué vecinos se debería haber defendido.

Perplejos por las fuerzas armadas estructuradas para tener "poco más que todo" basado en el principio de precaución de "nunca se sabe". Las perplejidades aumentaron cuando se descubrió que, por diversas razones, "lo poco de todo" a menudo se volvía "un poco demasiado pequeño" para ser creíble.

Todo esto ahora pertenece al pasado, incluso si todavía está vivo en la memoria de las generaciones que vivieron esos tiempos de guerra fría.

Hoy el contexto es más complejo pero ciertamente menos artificial y menos ambiguo. Estamos hablando de seguridad y defensa, incluso de amenazas no estatales, como un todo. Pensamos en términos de enfoques multinacionales más que nacionales y asumimos escenarios asimétricos de uso de las fuerzas armadas, que son militarmente más realistas, menos ambiguos y más sentidos por la comunidad nacional que los de la Guerra Fría.

La superación de ciertas ambigüedades históricas del contexto militar, junto con la evolución sociológica de la Institución Militar son, por lo tanto, los factores que hacen que una carrera de responsabilidad en las Fuerzas Armadas de la República siga siendo tan atractiva para muchos jóvenes que aspiran ingresar a las Academias. Sería injusto negar incluso las motivaciones ideales en estos jóvenes que eligen servir a la comunidad nacional: la impresión, sin embargo, es que su idealismo encuentra su concreción en los factores descritos anteriormente más que en gestos y expresiones retóricas.

En este punto, es natural cuestionar los desafíos que estos jóvenes ambiciosos, apasionados y capaces deberán enfrentar mañana cuando asuman puestos de responsabilidad.

El primer desafío será finalmente llevar a término una verdadera reforma de defensa que no sea otra reducción lineal de la existente, pero definitivamente excede los marcos conceptuales y organizacionales vinculados al pasado.

Esto conducirá a una integración más intensa de las fuerzas, superando las lógicas reducidas y, por ahora, anticuadas de una sola fuerza armada, tanto a nivel organizacional como conceptual. La esperanza es que los comandantes del mañana gasten menos recursos intelectuales para discutir las maravillas del poder aéreo, o el poder naval y el poder de la tierra. Ejercicios intelectuales muy elegantes pero que subyacen a la ambición oculta de la supremacía de uno sobre los otros, que ya no tiene sentido. En la realidad actual de interforce y más en el de mañana, todos contribuyen, pero nadie es resolutivo individualmente.

Otro desafío será superar el paradigma de la autosuficiencia operativa a favor de la complementariedad. En otras palabras, será necesario pasar de las fuerzas armadas dotadas de "poco más que todo" a las fuerzas armadas dotadas de "lo que realmente se necesita". Estos son los conceptos ya descritos tanto en la OTAN como en la Unión Europea, pero que deberán ser sustanciados.

Otro desafío será no perder el ritmo del desarrollo tecnológico.

La generación actual de líderes de la Fuerza Armada nació en un mundo esencialmente electromecánico y analógico. Ahora estamos completamente en el mundo electrónico - digital.

El cambio de uno a otro de los mundos no ha sido fácil para generaciones que no han nacido digitales; intentaron hacer lo mejor que pudieron, pero desafortunadamente no lograron explotar todo el potencial del nuevo mundo tecnológico. No por falta de capacidad, sino por dificultades objetivas debido a la brecha generacional. Es en los líderes del mañana, nativos digitales, asumir este desafío y aprovechar al máximo las extraordinarias posibilidades que se encuentran en el horizonte del progreso tecnológico en este sector

Finalmente, el esfuerzo de internacionalización debe continuar, teniendo en cuenta el objetivo estratégico de integrar las estructuras de defensa nacional en una dimensión más europea.

Estos son desafíos formidables, especialmente si se comparan con la angustia y la prosaicidad del clima actual en nuestro país, pero sin embargo, como para hacer de la profesión de armas en la Italia de 4.0 una profesión aún completamente atractiva.

(foto: US DoD / web / Defensa)