Desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos ha dominado las relaciones internacionales, liderando las democracias liberales y actuando como contrapeso a los regímenes autoritarios. Sin embargo, los dos últimos meses han suscitado muchas dudas (por decirlo suavemente) sobre la capacidad de Washington de seguir desempeñando su tradicional papel global, también en relación con las crecientes amenazas al derecho internacional, a la estabilidad y a la independencia de los Estados que plantean, por ejemplo, países como China y Rusia.
El enfoque destacado por la administración Trump 2.0 hacia los aliados tradicionales, extraordinariamente similar a la narrativa rusa (particularmente en el lenguaje), de hecho ha dado al término “Occidente” nuevos contornos, si no un nuevo significado. Hasta el 19 de enero, de hecho, el concepto de "Occidente" era bastante claro y se identificaba geográficamente con el área de la Alianza Atlántica y la adición de Australia.i, un espacio que reunía a países cuyas sociedades estaban fundadas en los valores clásicos de la cultura euroamericana.
Durante la segunda mitad del siglo XX, Occidente se enfrentó principalmente a la Unión Soviética, una importante estructura estatal que, entre otras cosas, ocupaba gran parte de Europa central y oriental, así como una parte significativa del continente asiático. El sistema tenía su propio equilibrio y su propia capacidad para controlar las crisis y las tensiones. Sin embargo, la planta que estaba dirigida por Moscú No fue estable, ya que se caracterizó por un régimen político basado en la opresión, la tiranía, el sometimiento político, moral y económico de los individuos y los pueblos.. Y, de hecho, se derrumbó bajo el peso de sus contradicciones y de su incapacidad de relacionarse cooperativamente con sus aliados, a quienes consideraba súbditos.
Occidente, en cambio, se construyó sobre una asociación basada en valores sociales compartidos, consulta, cooperación, respeto mutuo y acción colectiva, y esto ha asegurado la democracia y la prosperidad durante décadas.ii.
En este contexto, las relaciones internacionales podrían describirse como una red de conexiones enteramente manejadas por las grandes alianzas, en la que tenían un papel pequeño los países no alineados, es decir, aquellos países (como Egipto, Arabia Saudita, India, Libia y Yugoslavia, por nombrar algunos) que no se habían unido formalmente a ninguno de los dos bloques.
La caída de la Cortina de Hierro y la posterior desintegración de la URSS trajeron esperanzas generalizadas de paz y prosperidad. Pero el fin del orden bipolar, y del sistema de relaciones que se había construido sobre ese orden, también trajo consigo una cierta cantidad de inestabilidad, derivada de muchas instancias que el viejo mundo bipolar había mantenido durante mucho tiempo bajo las cenizas. Además, el rápido crecimiento económico, especialmente en Asia, de los nuevos actores que aparecieron entonces en la escena política internacional y la consiguiente alteración del equilibrio de poder, también ha obligado a Estados Unidos, la única potencia global restante, a hacer frente a los cambios en Un mundo que cambia rápidamente y cada vez más difícil de descifrar.
Hemos visto así a un Bill Clinton intensificar las relaciones diplomáticas para desarrollar una agenda política que colocaba en primer lugar la promoción de la democracia y los derechos humanos, a un George G. Bush utilizar la fuerza para exportar la democracia al Medio Oriente, a un Barack Obama centrarse en la gestión diplomática de las relaciones internacionales ya no para la promoción de los valores e intereses estadounidenses, sino para su defensa. A estos presidentes les sucedió Donald Trump, que persiguió el objetivo de crecimiento de Estados Unidos recurriendo principalmente al unilateralismo (véase el acuerdo de retirada de tropas de Afganistán), lo que comenzará a empañar la imagen internacional de Estados Unidos. La administración Biden ha aplicado entonces una política exterior más pragmática que la de Trump, centrándose en las relaciones entre las grandes potencias, empezando por China, pero sin descuidar la continuación de la construcción de relaciones con los aliados tradicionales. Hoy asistimos al regreso de Trump, que confirma su profunda aversión al multilateralismo y quisiera, a fuerza de... Tweet, de órdenes ejecutivas, de propaganda, de amenazas y aranceles, para crear un sistema global manejado por unos pocos, y un sistema interno manejado sólo por gente e ideas que le gustan.
Decíamos que estamos inmersos en un mundo difícil de descifrar. De hecho, el balance actual preve la coexistencia, según el sector, de una un mundo unipolar, donde por ejemplo el poder militar estadounidense prevalece sin oposición, un mundo bipolar, donde China y los EE. UU. compiten por la primacía global, y un mundo multipolar o apolar, donde ya no hay puntos de referencia determinados, sino que domina una diplomacia multivectorial, caracterizada por el activismo político de las potencias regionales medianas.. Tales son, por ejemplo, las actividades de Turquía, Arabia Saudita o Qatar, que buscan proyectarse con iniciativas económicas y/o políticas hacia Asia, África o incluso Europa. Un dinamismo que también encontramos en el Indo-Pacífico, con las iniciativas de asociación impulsadas por India, Australia, Japón, Corea del Sur o Indonesia. Una multiplicación de conexiones fuera de las grandes alianzas, incluso entre países que tradicionalmente tienen relaciones difíciles, como India y China.iii. Esto supone una mayor flexibilidad en las relaciones diplomáticas con determinados países, en función de los intereses del momento. Una dimensión multipolar de las relaciones internacionales, por tanto, con Nuevas potencias cuyo peso económico les dio una dimensión política y militar fortalecida.
Y mientras el sistema de relaciones internacionales está en crisis, hay un actor que ha asumido el papel (formal pero no efectivo) de espectador: China. De hecho, mientras Pekín apoya a Rusia en su campaña para desestabilizar la arquitectura de las relaciones globales desde los sótanos oscuros de sus edificios, en sus declaraciones oficiales se ha posicionado como defensor del libre comercio, del multilateralismo apoyado por los organismos internacionales, de la defensa de la Carta de las Naciones Unidas y de los diez puntos contenidos en el documento final de la Conferencia de Bandung (18-24 de abril de 1955). Una posición muy equilibrada, con la que Pekín pretende presentarse como una entidad dialogante, aunque fuera de los focos internacionales su comportamiento concreto parezca bastante alejado de sus declaraciones oficiales. De hecho, China, desde el Himalaya hasta el Mar de China Meridional, ha estado practicando durante mucho tiempo la estrategia del “hecho consumado”, lo que en esencia añade aprensión a las tensiones ya existentes en la zona.
Una situación general de tensiones internacionales a la que se añade una dimensión preocupante de renovada competencia económica, muy agresiva, que pretende reducir drásticamente el concepto de libre comercio. Una competencia en la que Estados Unidos ataca principalmente las relaciones comerciales con países tradicionalmente aliados, ahora vistos como súbditos. Los aranceles contra Canadá y México, y los prometidos contra Europa para el 2 de abril, pese a las fuertes dudas expresadas también en EE.UU., son una clara prueba de ello.
La nueva administración Trump 2.0 ha iniciado, por tanto, un período de profundos cambios en el escenario internacional y esto plantea importantes desafíos también a nuestro país, en la defensa de sus intereses prioritarios y en la elección de las herramientas y políticas más adecuadas para su protección y promoción. Desafíos que se inscriben en un marco más amplio de revisión del sistema de relaciones internacionales, que Trump quisiera más musculoso y selectivo, mostrando una aspiración a favorecer la disolución de agregaciones de múltiples Estados, empezando por la Unión Europea.
A ello se suma la inquietante y manifiesta desafección de Washington hacia organizaciones internacionales como la OSCE, la OCDE, la OMC y todas las agencias de la ONU, empezando por la Organización Mundial de la Salud. Si bien esto se debe en parte a la falta de vigor/eficacia con la que estas Organizaciones, a menudo lamentablemente contraídas en posiciones autorreferenciales, afrontan las distintas crisis, hay que decir que la desafección estadounidense en los últimos años ha crecido en paralelo al retorno de los cierres identitarios y de los impulsos nacionalistas en diversos países, con el resultado de que la intensidad de su implicación en estas Organizaciones ha disminuido, ya no se las percibe como fundamentales ni indispensables.
En este contexto, la crisis del multilateralismo, en la que habíamos puesto tantas expectativas para la gestión más ordenada de las relaciones internacionales, lucha por encontrar respuestas adecuadas también porque, después de la reelección del unilateralista Trump como presidente de los Estados Unidos, la potencia que nos habíamos acostumbrado a considerar el accionista mayoritario del orden internacional nacido después del fin de la Guerra Fría está desestabilizando diariamente el sistema multilateral, mientras que la temporada de regulación internacional del comercio y los intercambios se ve amenazada por nacionalismos económicos resurgentes y preocupantes tendencias proteccionistas, ahora claramente expresadas.
Esto plantea la cuestión de ¿Cuál es la estrategia de Trump?. De hecho, para su reelección supo explotar hábilmente la desconfianza general de las clases medias estadounidenses hacia la política multilateralista, que a sus ojos era incapaz de contrarrestar el crecimiento de las desigualdades, convenciéndose de que el orden internacional construido tras el fin de la Guerra Fría había fracasado y que, para volver a ser grande, EE.UU. tenía que ejercer su poder de forma más asertiva para proteger los intereses nacionales, tanto a nivel económico como político. Una revuelta electoral de un segmento de los estadounidenses que se identificaron con Donald Trump y apoyaron su regreso a la Casa Blanca, con la esperanza de un cambio de dirección que remediara los desequilibrios cada vez más profundos en el desarrollo global que han involucrado a sectores cada vez más amplios de la sociedad estadounidense.
Ahora que ha asumido el cargo no puede desviarse de los temas de propaganda que hizo alarde durante la campaña electoral. Trump y sus colaboradores deben, de hecho, confirmar que son los "tipos duros" que fueron elegidos, porque necesitan consolidar el electorado que los llevó a la Casa Blanca. De ahí los tonos fuertes y a menudo ofensivos hacia otros Estados soberanos u otros jefes de Estado.
En resumen, la administración Trump 2.0 ya está en medio de una campaña electoral para las elecciones de XNUMX y XNUMX. Mediano plazo (la mayoría republicana en el Congreso es escasa y si no se confirma el Presidente se convertiría en un pato cojo) y para las próximas elecciones presidenciales, para las que Trump ya ha planteado (apenas dos meses después de asumir el cargo) la posibilidad de presentarse a un tercer mandato, o de elegir a uno de sus más fieles partidarios (de momento parece ser JD Vance).
Por el momento, pues, Trump 2.0 no parece especialmente interesado en las repercusiones internacionales de sus declaraciones, y continúa con declaraciones cuyo único resultado, sin embargo, parecería ser el de difundir una incertidumbre general, habiendo demolido algunos puntos (considerados) fijos que habían favorecido y caracterizado el crecimiento de la imagen internacional de Washington. En esta fase histórica, por lo tanto, parecería que Trump y sus compinches están haciendo todo lo posible para parecer, en general, impopulares ante toda la comunidad internacional y hacer retroceder 200 años todo el sistema de relaciones internacionales, alimentando la desconfianza hacia Washington.
Entonces, ¿qué futuro podemos ver detrás de la actual crisis del multilateralismo? ¿La de Trump, que ya durante su primer mandato presidencial esperaba la creación de un mundo regido por el unilateralismo populista nacionalista, en el que volveríamos a tener Estados nacionales únicos, con sus identidades, sus fronteras rígidas, sus políticas exteriores y la imposibilidad de negociación colectiva, o la que prevé, a través de una sana comparación dialéctica, la protección de los legítimos intereses nacionales en un marco de no prevaricación con los intereses igualmente legítimos de los demás?
Lo segundo sería deseable, porque en un mundo en el que todos parten del supuesto de que sus propios intereses vienen primero y prevalecen sobre los de los demás, no sólo no habrá al final una visión compartida, incluso entre quienes creen tenerla hoy, sino que el conflicto armado sería inevitable, tarde o temprano.
En conclusión, es necesario adaptarse a las nuevas relaciones internacionales, lo que exige un esfuerzo concentrado de todos. Frente al deseo de algunos de contraponer la soberanía nacional a la soberanía compartida, el fortalecimiento de la cooperación entre un núcleo homogéneo de países parece ser el instrumento ineludible para intentar evitar el inmovilismo, cuando no el declive, de nuestro modo de vida.
En el mundo rápidamente cambiante de hoy, nadie puede, de hecho, enfrentar solo los graves desafíos que están surgiendo. Especialmente cuando se enfrentan a adversarios como Putin y Xi Jinping, amenazantes y decididos a exacerbar cada crisis. Ni siquiera Estados Unidos, por poderoso que sea militarmente.
Washington aún podría representar la columna vertebral de un sistema de relaciones internacionales capaz de contrarrestar el despotismo, pero es esencial revisar el actual enfoque unilateralista. La historia nos enseña que Estados Unidos se hizo grande y poderoso precisamente cuando abandonó voluntaria y definitivamente (hasta hoy) su política aislacionista, vista entonces como protección frente a las grandes potencias europeas, y se abrió al mundo y a las relaciones internacionales. Un informe ganar-ganar cuyo fin (o reducción drástica) causaría daños a todas las partes involucradas. La clave de la fortuna global de Estados Unidos, de hecho, ha sido la creación de un sistema de relaciones internacionales basado en el multilateralismo y en alianzas entre países que comparten la misma visión de la sociedad. Una visión que la administración Trump 2.0 parece haber perdido descaradamente. Esto sólo puede entristecer y preocupar.
i A esto hay que sumarle Japón y Corea del Sur, que, pese a tener raíces culturales diferentes a las de Occidente, han abrazado su forma de vida y comparten sus valores de democracia y derechos civiles.
ii También cuenta con el apoyo de la ayuda económica garantizada por el Plan Marshall.
iii En este contexto, los BRICS, guiados por China, nacen como aspiraciones de un tercer polo mundial, pero presentan fricciones y divergencias internas que debilitan su imagen internacional.
